Решение № 12-188/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что при привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, дело рассмотрено формально. Ему было отказано в передаче дело по подсудности по месту его жительства. В зале суда пояснял, что был трезв. Второе исследование выдыхаемого воздуха проведено через 12, а не 15-20 минут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что не управлял автомобилем, о чем говорил сотрудникам ГИБДД, спал в машине, когда его стали вытаскивать из машины.

Защитник Корнев С.Н. также пояснил, что в акте медицинского освидетельствования имеются противоречия, указано, что освидетельствование начато в 09:40 часов и в это же время в 09:40 часов производился отбор биологического объекта.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 00.00.0000 года в 00.00 часов, управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на автодороге ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 00.00.0000 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Данный признак алкогольного опьянения нашел отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления /л.д. 5/; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мг/л. Указано со слов освидетельствуемого – выпил ночью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л. водки. /л.д. 8/.

Жалоба не содержит конкретных доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, поскольку состояние алкогольного опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования. Вопрос о несоответствии времени, указанного в акте освидетельствования, был предметом рассмотрения, в оспариваемом постановлении содержаться мотивированные выводы мирового судьи в данной части. Указанные заявителем недостатки в указании времени исследования являются несущественными и с учетом степени алкогольного опьянения не могут вызывать сомнений в достоверности выводов об установлении состояния алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

Судья относится критически к доводам ФИО1 о том, что автомобилем не управлял, спал в машине в момент задержания, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что управлял автомобилем в трезвом виде, изменил свою позицию уже после подачи жалобы, в протоколе не указывал о том, что автомобилем не управлял, согласно рапорта сотрудника ГИБДД С от 00.00.0000 года автомобиль был остановлен.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что суд нарушил конституционные права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, судья отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ФИО1 заведомо знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, 00.00.000 явился в судебное заседание и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в г.Ч, в удовлетворении которого было отказано. Учитывая незначительную отдаленность г.Ч, а также принимая во внимание, что ФИО1 явился в судебное заседание, у мирового судьи отсутствовали безусловные основания для передачи дела по подсудности, имелись основания воспринимать данное ходатайство как недобросовестное пользование своими процессуальными правами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Дятлов