Решение № 12-188/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-188/2018

12-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 11 сентября 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2, привлекаемой к административной ответственности,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 июня 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

В жалобе представитель ФИО2 ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, по его результатам состояние опьянения установлено не было. Озвученный должностным лицом ФИО2 в событии правонарушения в качестве признаков опьянения «какой-то непонятный запах», указанный должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «запах алкоголя из полости рта», заявленный мировом судье «очень спокойное поведение» в качестве признаков опьянения законодательно не закреплены. Следовательно, законных оснований у инспектора ДПС для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. Соответственно протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены незаконно, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты мировым судьей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она, 26 апреля 2018 года в 06 часов 22 минуты на улице <данные изъяты>, являясь водителем, нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась.

Отказ ФИО2 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования установлен достоверно, зафиксирован должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями закона и не оспаривается заявителем.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения аналогичны доводам, заявленным мировому судье, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки данным доводам при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов должностным лицом установлены наличие, как признака опьянения, так и достаточных оснований полагать нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценка доказательств, представленных сторонами, данная мировым судьей соответствует требованиям закона и мотивирована в решении, оснований для их переоценки нет.

Фактические и правовые основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица имелись.

По смыслу закона, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 июня 2018 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.