Апелляционное определение № 22-5181/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шеремета Я.О. № 22-5181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитников ФИО1- адвокатов Валуева Д.В., Быковой Е.В.,

защитника ФИО2- адвоката Шумейко А.А.,

осужденной ФИО1,

осужденного ФИО2- посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Лихидченко И.А., с возражениями к нему, а также апелляционным жалобам адвокатов Бялгожевского О.Б., Шумейко А.А. и осужденного ФИО2 с возражениями к ним на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужняя, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 05 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами (ОКВЭД 2 квалификации 46.13.1) сроком на 2 года.

Установлены обязанности: в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного; а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

Постановлено:

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами (ОКВЭД 2 квалификации 46.13.1), сроком на 2 года исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работавший специалистом по контролю и обработке грузов в ООО «Приморский Экспорт», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый, осужденный Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами (ОКВЭД 2 квалификации 46.13.1), сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») к 08 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами (ОКВЭД 2 квалификации 46.13.1), сроком на 2 года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами (ОКВЭД 2 квалификации 46.13.1), сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Избрать меру пресечения виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оптовой торговлей лесоматериалами (ОКВЭД 2 квалификации 46.13.1), сроком на 3 года распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Звереву О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора в части назначенного наказания, осужденную ФИО1 и ФИО2, адвокатов: Валуева Д.В., Быкову Е.В., поддержавших доводы возражений, просивших приговор оставить без изменения, осужденного ФИО2 и его адвоката Шумейко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 или исключить признак организованной группы и смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 055 331 123 рублей 20 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Лихидченко И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, поскольку назначенное подсудимым наказание носит чрезмерно мягкий характер, что не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Применение в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Указывает, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом судом первой инстанций не учтено, что инкриминированное ФИО2 и ФИО1 криминальное деяние совершено из корыстных побуждений в целях получения нелегального дохода, посягает на основы экономической безопасности и финансовую устойчивость государства, установленный законом порядок экспорта за рубеж товаров, признанных стратегическими ресурсами Российской Федерации и находящимися под особой охраной государства.

Инкриминированные ФИО2 и ФИО1 действия сопряженные с обеспечением недостоверного декларирования товаров и их перемещением через границу, совершены ими с применением специальных навыков и знаний о порядке производства экспортных операций и криминального опыта, которые они могут использовать для продолжения контрабандной деятельности.

Считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, характер и степень ее общественной опасности, ее конкретные действия свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы.

Кроме того, признание в качестве смягчающего вину обстоятельства - частичное признание вины ФИО5 не является обоснованным, поскольку последняя, исходя из ее показаний вину не признавала, сообщала лишь о том, что занималась изготовлением документов, но не была осведомлена о том, что они являются фиктивными, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на совершение данного преступления. В связи с чем, данное обстоятельство не может расцениваться как частичное признание вины ФИО1

ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал в полном объеме, иных смягчающих вину обстоятельств, кроме наличия на иждивении ребенка и состояния здоровья, не установлено, в связи с чем назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений является крайне мягким.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы; на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима;усилить наказание, назначенное ФИО2, с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Быкова Е.В., в интересах осужденной ФИО1 считает, что суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет допустимости и достоверности представленные сторонами доказательства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. При этом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденных, в частности ФИО1, при этом, судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются верными и основаны на совокупности исследованных доказательств, при этом, сторонами не оспариваются.

Кроме того полагает, что выводов суда, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес> в селе Черниговка, <адрес>, по месту жительства своих родителей ФИО16 и ФИО17, постоянное место жительства в <адрес> по адресу <адрес>, где характеризуется положительно, а согласно характеристике участкового уполномоченного- удовлетворительно. С момента окончания периода времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ведет законопослушный образ жизни, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Работает, является индивидуальным предпринимателем с ноября 2022 года.

Как следует из социально-бытовой характеристики ФИО1, ранее правонарушений она не совершала, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, внимательна, вежлива к окружающим, вредных привычек не имеет, принимала участие в благоустройстве детской площадки и мест общего пользования на придомовой территории по месту регистрации.

Ее отец ФИО17 является участником Специальной Военной Операции (СВО), в ноябре 2024 года был тяжело ранен, три месяца находился на лечении в госпитале. В настоящее время находится дома, продолжает амбулаторное лечение. ФИО17 после полученного ранения нуждается в постоянном постороннем уходе, осуществлять который ему помогает дочь ФИО1 Документы, подтверждающие указанные обстоятельства были приобщены стороной защиты в ходе судебного заседания и исследованы судом.

Кроме того, ФИО1 оказывала неоднократную материальную и физическую помощь социальным и образовательным учреждениям: в 2025 году КГБОУ Черниговской КШИ для учащихся с ограниченными возможностями и в 2024-25 годах КГКУ «Центр содействия семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>», в связи с чем ей были объявлены благодарности от руководства данных учреждений и выданы дипломы, приобщенные к материалам уголовного дела.

Вместе с тем у ФИО1 имеется диагноз основного заболевания: биполярное расстройство личности, эпизод умеренной депрессии, нуждаемость во врачебном контроле и постоянной коррекции лекарственной терапии. Под врачебным наблюдением с июня 2022 года. Несмотря на то, что указанное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, вместе с тем является психическим расстройством с тяжелыми и часто обостряющимися болезненными проявлениями, резко нарушающими качество жизни, самообслуживание и требующими медицинской помощи.

Считает, что суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ей испытательного срока, в течение которого ФИО1 обязуется своим поведением доказать свое исправление.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает, что прокурор фактически проигнорировал обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что он характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, имеет заболевание.

Считает, что судом, при назначении наказания, были соблюдены все принципы справедливости, соразмерности, степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность виновного.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что в апелляционном представление прокурор не привел конкретных доводов для усиления ему наказания, не мотивировал, чем именно назначенное наказание не соответствует целям наказания и принципу справедливости, а лишь сослался на тяжесть обвинения.

Просит апелляционное представление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Валуев Д.В., в интересах осужденной ФИО1, считает, что приговор суда является законным, обоснованным и основанным на законе. Полагает, что прокурор не представил ни одного объективного основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не указал в доводах ни одной ошибки, существенно повлиявшей на законность и справедливость состоявшегося судебного решения.

Указывает, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленной обвинении признала частично, не согласившись лишь с квалифицирующим признаком - «совершенные организованной группой». В остальной части обвинения ФИО1 вину признала полностью, что было учтено судом первой инстанции при определении размера и вида наказания. Из предъявленного ФИО1 следует, что её роль при совершении инкриминируемого преступления, собственно, заключалась в изготовлении договоров купли-продажи лесоматериалов, которые в дальнейшем другими участниками преступной группы использовались при недостоверном декларировании экспортируемых лесоматериалов. При этом ей не было достоверно известно о фактических поставках древесины по составленным договорам купли-продажи. В процесс неоднократного изготовления подобных договоров от имени иных организаций, не имеющих отношения к деятельности компании, в которой она осуществляла трудовую деятельность, она стала осознавать фиктивность составляемых договоров купли-продажи, в которые в дальнейшем соучастник группы ФИО19 использовал при получении разрешений СИТЕС и последующем декларировании.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полном объеме учёл сведения о личности последней.

Указывает, что ФИО1 осознает общественную опасность содеянного и соглашается с обвинением, которым признано судом установленным. В уголовном деле не представлено доказательств, что ФИО1 представляет общественную опасность, поведение сплошь положительное, а, следовательно, её нельзя причислять к лицам, представляющим общественную опасность.

Считает, что сторона обвинения в своем апелляционном представлении руководствуется лишь оценочными суждениями, утверждает об излишней мягкости приговора, но при этом не приводит объективных доводов в пользу того, по какой причине наказание должно быть более суровым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бялгожевский О.Б., в интересах осужденного ФИО2, считает, что выводы суда и сам приговор не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шумейко А.А., в интересах осужденного ФИО2, считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, также при вынесении данного приговора имели место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что уже со стадии оглашения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения начались существенные нарушения прав ФИО2 на его защиту, поскольку сторона обвинения очень кратко и выборочно огласила в чем, по его мнению, обвиняется ФИО2, в рамках предъявленного обвинения, текст которого составляет 130 листов, государственным обвинителем была оглашена только его незначительная часть.

Таким же весьма выборочным и кратким образом выглядело оглашение всех письменных материалов по данному делу. Государственный обвинитель ограничивался лишь обозначением названия документа, который, по его мнению, доказывает вину ФИО2, и указанием номера тома и листов дела. Такая методика поддержания обвинения привела к тому, что представитель прокуратуры фактически не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела.

В ходе судебного следствия обвинение неоднократно пыталось восполнить нехватку доказательств путём оглашения показаний свидетелей, не явившихся в суд, в частности свидетеля ФИО64 (гражданина КНР) и «свидетеля ФИО21», который фигурирует как засекреченный свидетель, в чем защита возражала. Однако суд, удовлетворив ходатайство стороны обвинения, фактически лишил подсудимого возможности задать вопросы данным свидетелям и проверить достоверность их слов. Отмечает, что право обвиняемого на очный допрос свидетелей, показания которых используются против него, является фундаментальной гарантией справедливого суда.

Считает, что правомерность оглашении показаний свидетель ФИО66 не была подтверждена документально. К тому же указывает, что в распоряжении следствия имеются несколько различных версий показаний ФИО65, полученных при разных обстоятельствах (перевод разного качества, отсутствие адвоката), и в суд была оглашена лишь та версия, которая выгодна обвинению.

Кроме того приговор основывается на словах невидимого и непроверяемого лица, поскольку «Свидетель ФИО21» является секретным свидетелем, что противоречит базовым принципам правосудия.

Также были оглашены показания умершего ФИО22, которые, по мнению защиты, необходимо было оценивать критически, в совокупности с другими данными, поскольку последний был заинтересованным лицом (соучастник, заключивший сделку). Однако суд, получив эти показания «в одностороннем порядке», воспринял их без должного анализа и проверки.

Кроме того считает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Обвинительный приговор постановлен при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о совершении ФИО2 инкриминированных деяний, и без надлежащей оценки противоречий в материалах дела.

Указывает, что суд признал доказанным, что ФИО2 входил в состав организованной группы с апреля 2014 по февраль 2019 гг., возглавляемой ФИО27, и выполнял в ней роль по обеспечению незаконного экспорта лесоматериалов. Однако никаких прямых доказательств вступления ФИО2 в организованную преступную группу или наличия сговора с другими соучастниками представлено не было. Большинство свидетелей-очевидцев и специалистов, допрошенных в суде, в частичности свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО25, ФИО26 вообще не подтвердили знакомство или какие-либо контакты с ФИО2

Полагает, что единственные показания, прямо указывающие на ФИО2, исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела и избежавших строгого наказания, - в частности, от ФИО19 и ФИО3 Указывает, что ФИО19 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. При этом он не был непосредственным очевидцем деятельности Хиврич, а его показания представляют собой догадку на основе единственного подслушанного разговора. ФИО3, сотрудничая со следствием и давая следственным органам «нужные» показания, избежал ответственности. При этом показания ФИО3 противоречивы и не согласуются с объективными фактами. ФИО3 утверждал, что ФИО2 угрожал ему примерно через неделю-две после выездной налоговой проверки, чтобы заставить его скрыть от налоговых органов своё номинальное участие в фирме. Со слов ФИО3, это было «весной 2017 года». Однако фактически соответствующая проверка налоговой службы по ООО «...» состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что показания ФИО19 и ФИО3 не могут считаться достоверными и достаточными доказательствами ввиду их противоречивости и сомнительной надежности. Однако суд в приговоре воспроизвёл версию обвинения, указав, что ФИО2 якобы осуществил психологическое воздействие на ФИО3 после проверки ДД.ММ.ГГГГ, фактически скорректировав временные рамки под факты (указан период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»), таким образом, подменил противоречивые слова свидетеля собственной трактовкой, что недопустимо.

Кроме того, в обжалуемом приговоре ФИО2 вменён ряд конкретных эпизодов и действий, однако по каждому из них имеются противоречия или отсутствие прямых доказательств.

Так, суд указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскивал автоперевозчиков, контролировал перемещение грузов через границу и оплачивал их услуги за счёт средств ФИО27 Однако этот вывод суда необоснован, поскольку не установлено, что Хиврич вообще имел контакты с какими-либо перевозчиками как представитель данных фирм: ни один водитель не допрошен по данному обстоятельству. Кроме того имеющиеся косвенные доказательства явно противоречат версии обвинения. Так, обвинение ссылалось на переписку ФИО2 с неким ФИО67 (гражданином КНР) - якобы в этой электронной переписке содержатся сведения о координации вывоза древесины. Таможенный специалист ФИО68 составил сводную таблицу сопоставления сообщений из переписки с данными таможенной базы, обнаружив всего около 20 совпадений из почти 1000 деклараций, то есть порядка 2% совпадений. Защита полагает, что совпадение столь малого процента деклараций не свидетельствует об осознанном участии Хиврич, это скорее статистическая погрешность. Более того, при детальном анализе самих «совпавших» эпизодов обнаружилось явное несоответствие. В частности, соседние сообщения в переписке указывают на иные породы древесины загруженных в автомобили (например, ильм, ёлка, липа), тогда как в соответствующих таможенных декларациях из таблицы значились дуб и ясень. Полагает, что речь шла о разных поставках, из другого уголовного дела, по которому ФИО2 уже осужден.

Также, суд вынесший приговор не обратил внимания и не дал оценки доводам защиты о том, что материалами настоящего уголовного дела подтверждается тот факт, что доказывая причастность Хиврич к незаконной деятельности компаний ... и ..., следственный орган предоставляет доказательства причастности в отношении таких компаний как ..., ... и других, по деятельности которых в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор. Полагает, что обвинение формально подошло как к исследованию имеющихся в деле документов, так и к предъявленному обвинению, в котором сделало необоснованный вывод, вырвав из контекста пару совпадений и проигнорировав их противоречие фактическим данным, а суд без критической оценки сослался на данное доказательство как подтверждение вины, не отразив в приговоре доводы защиты об указанном несоответствии.

Также, суд приходит к убеждению, что ФИО2 в апреле 2016 года «организовал» получение дубликата ЭЦП для номинального директора ФИО3 в фирме «... чтобы использовать эту подпись при подаче электронных деклараций. Однако ни одного объективного доказательства участия Хиврич в этом действии нет. Более того, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что именно он выполнял функции логиста для фиктивных фирм, фигурирующих в деле. Полагает, что эти обстоятельства прямо опровергают выводы следственных органов и обвинительного приговора, что Хиврич самостоятельно обеспечивал получение ЭЦП и работу с таможней.

Считает, что в результате отсутствия доказательств реального соучастия ФИО2 в контрабанде с другими лицами, выводы суда о квалифицирующем признаке «организованная группа» являются необоснованными. Фактически материалы дела указывают лишь на возможное пособничество или иную роль Хиврич, но не на стабильную преступную группу с его участием.

Ссылаясь на ст. 303 и 307 УПК РФ, полагает, что, решая вопрос о виновности, суд не дал надлежащей оценки противоречивым доказательствам и доводам защиты. Кроме того указывает, что значительная часть текста приговора судом скопирована формулировки обвинительного заключения, тем самым самостоятельно не проанализировал доказательства.

Полагает, что указанные нарушения и недостатки приговора являются основанием для его отмены. Дело ФИО2 демонстрирует неполноту исследования и односторонность оценки доказательств судом, что ставит под сомнение законность осуждения. Принцип состязательности был фактически нарушен, так как аргументы защиты остались без внимания, а материалы обвинения восприняты без критики.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Бялгожевского О.Б. осужденный ФИО2 (т.67 л.д.198-231) считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведя аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Шумейко А.А. в его защиту, дополнил, что приговор является не результатом независимого и всестороннего исследования доказательств, а практически дословной копией обвинительного заключения, направленного стороной обвинения в суд, что свидетельствует о том, что суд изначально принял версию следствия как установленный факт, а последующее судебное следствие носило формальный характер, направленный лишь на легализацию заранее принятого решения.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и требования ст. 17 УПК РФ, считает, что копирование судом в приговор описания преступного деяния, показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Кроме того полагает, что суд в обоснование своей позиции сослался на совокупность доказательств, которые не только не подтверждают его вину, но и прямо указывают на его непричастность.

Также полагает, что квалифицирующий признак «организованная группа» недосказан, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт его знакомства или хотя бы одного контакта с предполагаемыми организаторами и участниками группы в указанный период, в деле нет ни одного доказательства получения им каких-либо денежных средств от преступной деятельности. Довод о конспирации - прозвище «Хитрый», основан исключительно на домыслах свидетеля ФИО74, который сам не был с ним знаком в тот период, а его официальное трудоустройство в 2019 году в ООО «...» полностью противоречит логике конспирации. Более того, большинство свидетелей, вызванных в суд стороной обвинения, не сообщили никаких сведений, изобличающих ФИО2 Полагает, что обвинение построено на показаниях двух заинтересованных свидетелей ФИО70 и ФИО3 и оглашенных с нарушением закона показаниях свидетелей ФИО72, ФИО71, ФИО73, в то время как другие свидетели обвинения фактически опровергают версию обвинения, однако суд проигнорировал показания этих свидетелей.

Кроме того, преступление по ст. 226.1 УК РФ требует наличия прямого умысла, однако обвинение не представило ни одного доказательства того, что ФИО2 достоверно знал о незаконном происхождении леса и фиктивности документов. Считает, что отсутствие доказательств сговора, устойчивых связей и единого умысла требует переквалификации его действий на менее тяжкий состав.

Вместе с тем полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в частности положительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 <адрес> за весь период содержания под стражей, грамоту за оказание помощи участникам СВО, а также платежные поручения, подтверждающие ежемесячную оплату штрафа по первому уголовному делу.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прилагает: таблицу текстуальных совпадений, анализ показаний свидетелей.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <адрес> Лихидченко И.А. полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом дана надлежащая опенка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, приведя в возражениях аналогичные доводы апелляционного представления, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное подсудимым наказание носит чрезмерно мягкий характер, что не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Просит апелляционное представления удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без изменения.

Не согласившись с возражениями государственного обвинителя, осужденный ФИО2 указывает, что утверждение прокурора о «корыстном мотиве» и «нелегальном доходе» является объективным мнением стороны обвинения и не подтверждено фактами. Ссылка прокурора, что «деяние посягает на основы экономической безопасности и финансовую устойчивость государства» не может служить основанием для усиления наказания и отказа его смягчения. Позиция прокурора, что наличие смягчающих обстоятельств, при непризнании вины, не могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, прямо противоречит Конституции РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. Просит критически отнестись к возражения государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов на общую сумму 1 055 331 123 рублей 20 копеек, то есть в крупном размере, совершенное организованной группой.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что в ООО «...» трудовую деятельность не осуществлял, в 2018-2019 годах был трудоустроен в ООО «...», выезжал по звонку на таможенные досмотры, в дальнейшем был трудоустроен в ООО «...», где в 2019 году он познакомился с ФИО27 и ФИО19 Работая в ООО «...» он, в том числе, подбирал автомашины для доставки товаров, которые могли повторятся, так как на одном пункте пропуска ездят одни и те же автомобили и возят один и тот же товар. То, что экспорт лесопродукции носит незаконный характер, он не знал. С ФИО1 он не знаком.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в части изготовления договоров купли-продажи, пояснила, что в мае 2015 года она была трудоустроена в ООО «...» в должности офис-менеджера. С ФИО75 ФИО6 она познакомилась в 2016 году, по его поручению помогала ФИО19 в редактировании договоров купли-продажи, а также сканировала декларации, ставила печати на договоры купли-продажи по просьбе ФИО19, в том числе печати китайский компаний, ООО «...», ООО «...». Самостоятельно печати она не изготавливала, телефоны, ноутбуки не уничтожала, СИТЕС не оформляла, но вела таблицу с количеством грузополучателей, сколько отправили декларантам и сколько есть в наличии. О том, что договоры фиктивные, ФИО19 ей не сообщал. Корректировка договоров купли-продажи осуществлялась в части объема леса, после корректировки она сканировала данные договоры и отправляла обратно ФИО19 посредством электронной почты, а оригиналы оставляла на его столе. В 2019 году она решила уволиться из компании, так как поняла, что деятельность компании является незаконной. ФИО2 ей не знаком, но возможно она получала от него документы при его трудоустройстве.

Несмотря на занятую осужденными в судебном заседании позици, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления и виновности в незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов организованной группой подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

показаниями специалиста ФИО24, пояснившего о процедуре вывоза лесоматериалов через границу;

показаниями специалиста ФИО25, рассказавшего о процедуре контроля перемещаемых через границу товаров;

показаниями специалиста ФИО29, являющимся главным лесничим в Министерстве лесного хозяйства и охраны животного мира <адрес> филиал «...», рассказал процедуру проведения сделок по продаже древесины на сайте Лес ЕГАИС. Пояснил, что с организациями ООО «...» и ООО «...» не сталкивался. Производя осмотр сайта Лес ЕГАИС, обнаружил, что информации по ИИН ООО «...» в Лес ЕГАИС не содержится. В ходе следствия ему предъявляли заявление на выдачу разрешения СИТЕС от имени ООО «...», и им был сделан вывод, что на указанную компанию нет данных в системе Лес ЕГАИС. Может с уверенностью заявить, что удалить данные сделки из Лес ЕГАИС невозможно;

показаниями специалиста ФИО26, которая пояснила, что организации ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ей знакомы, данные организации являются техническими, то есть используются для различных схем. Согласно имеющимся в базе данных налогового органа, в отношении ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности;

оглашенными показаниями специалистов ФИО30 и ФИО31, которые рассказали о порядке рассмотрения заявлений о выдаче разрешений СИТЕС, пояснили, что согласно имеющейся в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов пород дуба монгольского и ясеня маньчжурского на имя ООО «...» в 2016 году выдавались представителю организации ФИО19, на основании представленных документов, достоверность которых у сотрудников службы сомнения не вызывала;

показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО27 находился на рабочем месте, в офисах бизнес-центра «Навигатор», последний предложил ему с целью повышения доходов изготавливать разрешения СИТЕС с использованием фиктивных документов, якобы подтверждающих законный оборот лесоматериалов, для экспорта гораздо больших объемов лесопродукции, чем заготавливалось в ООО «...» легально, на что он согласился. ФИО27 сказал ему, что для оказания помощи при подготовке фиктивных договоров купли-продажи лесоматериалов к заявлениям на получение разрешений СИТЕС выделяет работника группы компаний – ФИО1 Впоследствии он и ФИО1 по мере необходимости использовали печати и факсимиле для изготовления различных документов от лица ООО «...». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в <адрес> неоднократно сообщал ему сведения об объемах и породах подлежащих незаконному экспорту лесоматериалов, на которые необходимо было подготовить разрешения СИТЕС от имени подконтрольного ФИО27 и ФИО32 ООО «...», оформленного на подставное лицо – ФИО3. Также ФИО27 каждый раз в его присутствии давал соответствующие указания ФИО1. Пояснил, что неоднократно становился свидетелем того, как в период с начала декабря 2015 года по конец 2017 года от имени ООО «...», под руководством ФИО27, ФИО32, Хивричем и ФИО1 осуществлялся экспорт лесоматериалов указанных не ценных пород аналогичным способом, только без оформления им совместно с ФИО1 фиктивных договоров, поскольку получение разрешений СИТЕС для экспорта ильма, липы, ели аянской не требуется, то есть, роли ФИО27, ФИО32, ФИО1 и ФИО2 были идентичными ролям, которые они выполняли при экспорте леса пород дуба и ясеня. Вместо разрешений СИТЕС ФИО1 в качестве документа, подтверждающего сведения о производителе лесоматериалов, передавала декларантам копию фиктивного договора купли-продажи лесоматериалов между ООО «...» и ООО «...», якобы являющимся заготовителем и поставщиком лесоматериалов. Вначале 2019 года, когда группа компаний переехала на новый адрес, ФИО32 познакомил его с Хивричем, которого ФИО27 официально трудоустроил в одну из своих компаний. Рабочее место ФИО2 находилось в одном из офисов по указанному адресу. В ходе личного общения с Хивричем, последний неоднократно рассказывал, что с 2016 года работает совместно с ФИО32 в сфере экспорта леса, и он (Хиврич) по поручению ФИО32 занимался поиском автоперевозчиков, которые оказывали услуги по транспортировке лесоматериалов в КНР, а также выезжал на таможенные посты как представитель, в том числе ООО «...» и ООО «...», для решения различных проблем. Со слов ФИО2 следовало, что он и есть тот ФИО6, с которым ФИО32 ранее в его присутствии в 2016-2019 годах неоднократно связывался по телефону, и в ходе указанных телефонных разговоров давал указания Хивричу найти сторонние организации либо частных лиц, оказывавших услуги грузоперевозок, используя услуги которых осуществлять перевозку лесоматериалов от имени ООО «...» и ООО «...» из точек их нелегальной заготовки и переработки в КНР. Также в ходе данных разговоров ФИО32 и Хиврич обсуждали рабочие моменты по оплате услуг указанных грузоперевозчиков, а именно, что денежные средства на эти цели выделялись ФИО27 ФИО32, который, в свою очередь, передавал их Хивричу, а последний оплачивал услуги грузоперевозчиков. Кроме того, из телефонных разговоров ФИО32 и ФИО2, следовало, что по поручениям ФИО32 Хиврич общался с должностными лицами таможенных органов как представитель ООО «...» и ООО «...» по проблемным вопросам, возникавшим в связи с выявлением таможенными органами каких-либо нарушений или проведением дополнительных проверок экспортируемых лесоматериалов, а также следил за тем, чтобы экспортируемый от имени ООО «...» и ООО «...» лес был доставлен в КНР, о чем докладывал ФИО32;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в 2014 году он работал декларантом в коммерческой организации ООО «...», где познакомился с Хивричем, с которым у него сложились приятельские взаимоотношения. В начале 2016 года, в связи с прекращением деятельности ООО «...», он и Хиврич оказались без работы. Через непродолжительное время Хиврич вышел на него и в ходе телефонного разговора сообщил, что работает с людьми, которые занимаются отправкой леса в КНР, в связи с чем, предложил ему заработок, а именно оказывать услуги по подаче таможенных деклараций в таможенные органы на экспорт лесоматериалов в КНР от имени компаний, с которыми Хиврич работает, с использованием электронно-цифровых подписей этих компаний, на что он ответил согласием. Затем, в апреле-мае 2016 года, он встретился с Хивричем и ФИО32, где ФИО32 в присутствии ФИО2 предложил ему подавать от имени подконтрольных ФИО32 юридических лиц таможенные декларации за денежное вознаграждение из расчета 500 руб. за одну декларацию. ФИО32 в присутствии ФИО2 сказал, что подготовка таможенных деклараций будет связана с незаконной деятельностью по вывозу в КНР так называемого «черного леса», то есть лесоматериалов без документов, подтверждающих законность его заготовки, после чего ФИО32 распределил между ними роли, сообщил о мерах конспирации, которые они должны будут применять, а также они втроем обсудили подробности предстоящей незаконной деятельности. В дальнейшем он под руководством ФИО32 совместно с Хивричем подал в таможенные органы большое количество деклараций на экспорт лесоматериалов различных пород, для вывоза которых разрешения СИТЕС не требуются, от имени оформленных на подставных лиц ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...»;

протоколом очной ставки между ФИО22 и Н.Д.Ю., где подтвердил, что в 2016 году ФИО32 предложил ему и Хивричу войти в состав организованной группы и осуществлять контрабандные поставки лесоматериалов в КНР (т.10 л.д. 65-71);

оглашенными показаниями засекреченного свидетеля «ФИО21», который пояснил, что его деятельность связана с экспортом лесоматериалов в КНР, являлся представителем китайской компании, занимающейся покупкой лесоматериалов на территории Российской Федерации, после чего стал работать на себя. В период с 2011 по 2012 годы его познакомили с ФИО27, который руководил компаниями ООО «...», ООО «...» и ООО «...». В дальнейшем он познакомился с его сыном ФИО32, который также занимался отправкой лесоматериалов в КНР. Ему стало известно, что у ФИО27 и ФИО32 имеется около 70 железнодорожных вагонов, используемых для перевозки леса, а также пункт приема древесины в <адрес> края. С Назарцом примерно в 2013-2014 годах работал его знакомый гражданин КНР, от которого ему стало известно, что тот приобретал лес в разных районах <адрес> при посредничестве своих российских партнеров, которыми выступали компании, подконтрольные ФИО27 и ФИО32, занимавшиеся отправкой леса на экспорт в КНР. Ему было известно, что примерно в 2015-2017 годах, через ФИО27 и ФИО32, можно было вывезти как законно приобретенный, так и «незаконный» лес, то есть лесоматериалы без документов, подтверждающих их приобретение или заготовку, поскольку у подконтрольных ФИО27 и ФИО32 компаний имелись свои документы на лес. В ходе общения с участниками рынка экспорта лесоматериалов в <адрес> ему стало известно, что вывозили как мягкие породы, так и ценные, твердые породы в виде дуба и ясеня, на которые у ФИО27 и ФИО32 имелись разрешения СИТЕС;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО76, согласно которым в 2017 году он приехал в Россию работать вместе со своим братом, который занимался экспортом в КНР лесоматериалов. Тогда же его брат ФИО77 в ходе личной встречи познакомил его с ФИО32, представив последнего, как человека, с которым будет необходимо работать, и у которого есть лесоматериалы для отправки в КНР, а также возможности по оформлению всех необходимых документов. ФИО32 познакомил его со своим работником ФИО2, с которым он контактировал по вопросу поиска грузовых автомобилей для вывоза леса в КНР. За все время он и Сюй Хэ экспортировали в КНР такие породы лесоматериалов, как ильм, липа, ель, береза, осина, дуб, ясень. Вывоз леса осуществлялся через компании ФИО32;

показаниями свидетеля ФИО37, который пояснил, что он является соучредителем ООО «...», ему принадлежит 33% компании, кроме него соучредителями являются ФИО78, ФИО79 и ФИО27 С 2009 года ФИО32 работал с ФИО80, которую принял на должность главного бухгалтера ООО «...». В 2014 году ФИО27 были привлечены к внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов ФИО33 и ФИО34 На его сына была оформлена компания ООО «...». В 2015 году у него с ФИО84 и ФИО85 состоялся разговор, где ФИО81 признался, что использует при оформлении разрешений СИТЕС фальсифицированные договоры купли-продажи с лесозаготовителями и продемонстрировала ему печать ООО «...», пояснив, что данная компания оформлена на подставное лицо, по распоряжению ФИО82, ФИО83 и ФИО1 изготавливают договора с целью имитации экономической деятельности;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО33, согласно которых в 2014 году им учреждено ООО «...», основным видом деятельности которого являлся экспорт лесоматериалов в КНР, основным видом деятельности которого являлся экспорт лесоматериалов в КНР, с этого же времени он назначен директором фирмы. На данную должность он был приглашен своим отцом ФИО37 и компаньоном отца по бизнесу – ФИО27, которые являлись сотрудниками лесозаготовительной компании ООО «...». Перед ним отцом и ФИО27 была поставлена задача развития экспортной деятельности, совместно с директорами и учредителями также вновь созданных ООО «...» (ФИО32, сыном ФИО27) и ООО «Пино» (ФИО34, сыном занимавшегося лесозаготовительной деятельностью на территории <адрес> ФИО43). В начале 2015 года ему стало известно, что некоторые экспортируемые группой компаний лесоматериалы не имели документов, подтверждающих законность их добывания и владения, в связи с чем изготавливались фиктивные документы купли-продажи лесоматериалов с целью получения на основании них разрешений СИТЕС и дальнейшего декларирования лесоматериалов в таможенных органах. В начале августа 2015 года на таможенном посту в <адрес> края были задержаны несколько вагонов с лесоматериалами, экспортируемыми одной из фирм ФИО32, в связи с чем тот попросил его поехать на таможенный пост и решить вопрос с должностными лицами таможенного органа. Он воспринял, как просьбу дать взятку, в связи с чем отказался, после чего ФИО32 сказал ему, что потерял к нему доверие, и попросил его впредь не появляться в офисах группы компаний;

показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что в период с 2006 по 2023 он занимал должность директора ООО «...», которая занималась заготовкой, переработкой лесоматериала. Договоры купли-продажи лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...»; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...»; от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...», он не заключал и не подписывал, лесоматериалы по данным договорам не поставлялись, не продавались и не оплачивались;

показаниями свидетеля ФИО36, которая в период с 2008 по 2023 годы занимала должность главного бухгалтера в ООО «...», которая занималась поставкой лесоматериала на экспорт, с 2023 года она перешла работать в ООО «...». Пояснила, что договоры купли-продажи лесоматериала за период с 2016 по 2018 годы подписывались ФИО35, а иногда, по поручению ФИО35, она ставила факсимиле и печати, которые лежали у нее в сейфе. ФИО27 работал в ООО «...» заместителем директора по производству, ФИО1 и ФИО2 также работали в указанной компании. ФИО19 являлся директором ООО «...», ФИО37 работал в ООО «Приморский лес» заместителем директора по коммерческим вопросам. Проверка договоров осуществлялась через систему Лес ЕГАИС, доступ в ООО «...» к указанной программе имела только она;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО38, которая занимается декларированием примерно с 2010 года, самостоятельно разобравшись в порядке составления и подачи таможенных деклараций. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО32, который сказал, что является директором крупной компании, занимающейся экспортом лесоматериалов, предложил трудоустройство, сообщил, что им заключен крупный внешнеторговый контракт на поставку большого объема лесоматериалов в КНР, в связи с чем необходимо будет подавать большой объем деклараций на товары, для чего ему нужен декларант, заверил ее в том, что деятельность его компании полностью прозрачна, официальна и законна. ФИО32 предоставил ей документы, которые она должна будет использовать при декларировании товаров. Договорившись с ФИО32, что работу по заполнению и подаче в таможенный орган деклараций на товары она будет осуществлять на дому, проживая в <адрес>, после чего она была официально трудоустроена в ООО «...» на должность специалиста по внешнеэкономической деятельности. В период времени с марта 2014 года до примерно 2019 года она занималась заполнением и подачей в таможенные органы деклараций на экспорт лесоматериалов от имени организаций подконтрольных ФИО32, в том числе ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...». На момент подготовки деклараций от имени ООО «...» ей не было известно о том, что ООО «...», которое она указывала в декларациях в качестве производителя лесоматериалов, являлось фиктивной фирмой, оформленной на подставных лиц. Также не было известно о недостоверности сведений о происхождении лесоматериалов, экспортируемых от имени ООО «...» и ООО «...»;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО39, которая пояснила, что с 2015 г. ею совместно с ФИО32 учреждена фирма ООО «...», в которой она работала до 2018 г., то есть до момента ее закрытия. В ее должностные обязанности как директора ООО «...» входило управление коммерческой деятельностью фирмы, в собственности которой находились два пункта приема древесины, расположенные в <адрес> и <адрес> края. Кроме того, она полностью вела бухгалтерский учет организации. ФИО32 управлял процессом грузоперевозок, организовывал сбыт лесоматериалов, заключал контракты с клиентами. Кроме того, у ФИО32 имелась компания «...», через которую осуществлялся экспорт лесоматериалов за границу;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, которая в период с 2013 года по февраль 2022 года работала декларантом в коммерческих организациях. Примерно в 2013 году ей на сотовый телефон позвонил ФИО32, который предложил трудоустроиться декларантом в принадлежащую ему фирму ООО «...». Также ФИО32 предложил ей использовать при подаче деклараций компьютерную технику из его фирмы, после чего ей кто-то из помощников ФИО32 привез в <адрес> ноутбук и ЭЦП директора ООО «...» ФИО32 Примерно с 2016 года контактировала с девушкой по имени Алина (ФИО1), которая по указанию ФИО32 отправляла ей по электронной почте необходимые для подготовки деклараций на товары сведения и документы;

показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что примерно в 2016-2017 годах ему поступило предложение зарегистрировать на себя юридическое лицо, название компании ООО «...» за вознаграждение. Руководство данной компанией он не осуществлял и не осуществляет, печать данной компании не изготавливал. В период с 2017 года по 2018 год Хиврич приехал к нему на автомобиле белого цвета и, угрожая ножом, требовал, чтобы он сообщил, что является директором фирмы ООО «...»;

показаниями свидетеля ФИО41, который пояснил, что в декабре 2013 года либо в январе 2014 года, с ним связалась девушка по имени ФИО86, которая предложила заработать путем регистрации на его имя юридического лица, на что он согласился. После чего они прибыли в налоговый орган и зарегистрировали на его имя ООО «...», в которой он был указан как директор;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО42, который трудоустроен в ИП ФИО43, его непосредственным начальником является тесть ФИО43 В 2015 году на него вышел ФИО32, которой предложил заняться экспортом лесоматериалов в КНР, а для этого оформить на него экспортную фирму ООО «...». При этом ФИО32 заверил, что весь экспорт будет законным, то есть вывозиться в КНР будут лесоматериалы, заготовленные легальным способом, на что он согласился. Позже ФИО32 познакомил его со своим отцом ФИО27, который являлся фактическим владельцем лесодобывающих компаний ООО «...», ООО «...», ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ он в налоговом органе зарегистрировал на свое имя ООО «...», затем ФИО32 изготовил факсимиле его подписи для удобства в работе, которые ФИО32 забрал, пояснив, что организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «...» будет выполнять сам. Кто был трудоустроен в ООО «...», ему неизвестно, так как он не имел доступ к кадровым документам и бухгалтерии. Какие-либо документы компании он также не подписывал, а факсимиле ставил кто-то из сотрудников ФИО32 В 2017 году, он сообщил ФИО44, что не хочет работать в фирме ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО32 перерегистрировал ООО «...» на другого человека;

показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что его родной брат ФИО45 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни брат являлся инвалидом, доходы имел в виде подработок, испытывал финансовые трудности. Считает, что его брат не мог заниматься какой-либо лесохозяйственной деятельностью, в действительности к руководству ООО «...» никакого отношения не имел и не мог иметь. Подписи от имени Кирды в предъявленных ему договорах купли-продажи лесоматериалов брату не принадлежат, так как у брата была другая подпись;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по 527 декларациям на товары от имени ООО «...» (ИНН <***>) осуществлено недостоверное декларирование лесоматериалов в виде пиломатериалов из древесины: дуба 4189,50 м3 рыночной стоимостью 74 777 614, 49 руб., ясеня 2890,50 м3 рыночной стоимостью 52 562 716, 92 руб., ильма, липы и ели общим объемом 16 998, 87 м3, общей рыночной стоимостью 169 487 078, 69 руб., общая рыночная стоимость всех лесоматериалов на дату их декларирования составила 296 827 410, 10 руб. (т.55 л.д. 15-37);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому записи (их изображения) «Копия верна ФИО3.. . ДД.ММ.ГГГГ» на лицевой стороне листа в копии карточки предприятия ООО «...» (ИНН №) и «Копея верна ФИО3.. . ДД.ММ.ГГГГ» на оборотной стороне листа в копии паспорта ФИО3 серии 0507 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в Надеждинском муниципальном районе; «Копея верна ФИО3.. . ДД.ММ.ГГГГ» в копии страхового свидетельства № на имя ФИО3; «Копия верна Директор ФИО3 … ДД.ММ.ГГГГ» в копии паспорта ФИО2 серии 0511 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, выполнены ФИО2 (т.55 л.д. 171-178);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому записи (их изображения), начинающиеся и заканчивающиеся, соответственно, словами: «25 апреля...16... ФИО2... <адрес>...30.01.2012» в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «...» ФИО3 на имя ФИО2, выполнены ФИО2; подпись (ее изображение) от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись*:» под печатным текстом в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Авангард» ФИО3 на имя ФИО2, выполнена, вероятно, ФИО2 (т.55 л.д.207-212);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оригиналы оттисков печатных форм, с которых изготовлены исследуемые копии оттисков печати ООО «...», ООО «...», ИП «ФИО4» в исследуемых копиях договорах купли-продажи и экспериментальные оттиски-образцы печати выполнены двумя различными печатными формами (т.56 л.д. 26-48);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи от имени ФИО46 в исследуемых копиях договоров купли-продажи выполнены (скопированы) с одного и того же оригинала; подписи от имени ФИО47 в исследуемых копияхдоговоров купли-продажи выполнены (скопированы) с одного и того же оригинала; подписи от имени ФИО3 в исследуемых копияхдоговоров купли-продажи выполнены (скопированы) с одного и того же оригинала; подписи от имени ФИО3 в трех заявлениях ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и трех сопроводительных письмах к ним выполнены с помощью одного и того же рельефного эластичного клише (факсимиле); подписи от имени ФИО3 в трех копиях доверенности директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО48, прилагающихся к заявлениям ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены (скопированы) с одного и того же оригинала; оригинал(лы), с которого(ых) скопированы подписи от имени ФИО3 в исследуемых копиях договоров купли-продажи выполнены с помощью одного и того же рельефного эластичного клише (факсимиле); подпись от имени ФИО49 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», в лице директора ФИО49, и ООО «...», в лице директора ФИО46, выполнена электрографическим способом; подпись от имени ФИО4 в копии договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО4», в лице руководителя ФИО4, и ООО «...», в лице директора ФИО46выполнена электрофотографическим способом (т.56 л.д. 72-108);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оттиск круглой печати в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», в лице директора ФИО50, и ООО «...», в лице директора ФИО46и представленные для сравнительного исследования экспериментальные оттиски-образцы выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО «...»; оттиск круглой печати в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимонники», в лице директора ФИО50, и ООО «Чемпион», в лице директора ФИО46и представленные для сравнительного исследования экспериментальные оттиски-образцы выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО «...»; оттиск круглой печати в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», в лице директора ФИО50, и ООО «...», в лице директора ФИО46и представленные для сравнительного исследования экспериментальные оттиски-образцы выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО «...»; оттиск круглой печати в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», в лице директора ФИО50, и ООО «...», в лице директора ФИО46 и представленные для сравнительного исследования экспериментальные оттиски-образцы выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО «...»; оттиск круглой печати в договоре купли-продажи 221216 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», в лице директора ФИО50, и ООО «...», в лице директора ФИО42и представленные для сравнительного исследования экспериментальные оттиски-образцы выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО «...» (т. 56 л.д. 121-137);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оттиск круглой печати ООО «...» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», в лице директора ФИО51, и ООО «...», в лице директора ФИО42и экспериментальные оттиски-образцы печати ООО «...» выполнены двумя различными печатными формами; оттиск круглой печати ООО «...» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», в лице директора ФИО52, и ООО «...» в лице директора ФИО42и экспериментальные оттиски-образцы печати ООО «...» выполнены двумя различными печатными формами; оттиск круглой гербовой печати ООО «...» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», в лице директора ФИО53, и ООО «...», в лице директора ФИО42и экспериментальные оттиски-образцы гербовой печати ООО «...» выполнены двумя различными печатными формами; оттиск круглой печати ООО «...» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», в лице директора ФИО54, и ООО «...», в лице директора ФИО46и экспериментальные оттиски-образцы печати ООО «...» выполнены двумя различными печатными формами (т.56 л.д.150-165);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по 575 декларациям на товары от имени ООО «...» (ИНН №) осуществлено недостоверное декларирование лесоматериалов пород дуба монгольского и ясеня маньчжурского общим объемом 101 307,65 м3, общей рыночной стоимостью 758 503 713,10 руб. (т.57 л.д. 1-295);

а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факты умышленной дачи свидетелями заведомо ложных показаний с целью придания большей правдоподобности, а также основания для оговора ФИО2 свидетеля и иными допрошенными лицами в ходе судебного следствия не установлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что показания ФИО19, ФИО22, свидетелей ФИО21, ФИО87, ФИО37, ФИО33, ФИО35, ФИО39, ФИО55, ФИО40, ФИО36, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО23, ФИО28, показания специалистов ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО26, ФИО56, ФИО31, ФИО57, носили последовательный характер в ходе предварительного следствия, согласуются между собой.

Кроме того, все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания названных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, существенных противоречий не содержат, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

При это показания свидетеля ФИО28 суд первой инстанции верно не расценил в качестве основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям адвоката Шумейко А.А., оглашение показаний ФИО22 и ФИО88, явка которых в судебное заседание невозможна, то есть в силу чрезвычайных обстоятельств, произведено в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Условия для исследования показаний указанных лиц, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, при таких обстоятельствах право на защиту ФИО2 нельзя признать нарушенным.

Показания ФИО19 также обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства виновности, так как, само по себе, то обстоятельство, что последний привлекался к уголовной ответственности, не может служить основанием для признания его показаний недостоверными при прочих других условиях, что его показания принимаются в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждающими их.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставление дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах и представлении не приведено и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шумейко А.А. по факту краткого оглашения предъявленного обвинения и письменных материалов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Изложение обвинения предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент, очертит пределы судебного разбирательства. Таким образом, обвинитель должен изложить, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя, с учетом (если они имели место) последующих изменений обвинения, внесенных прокурором при утверждении обвинительного заключения, на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания (ст. ст. 220, 225, 318, ч. 4 ст. 221, ч. 5 ст. 236 УПК). Таким образом, дословного зачитывания обвинительного заключения или обвинительного акта не требуется.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после оглашения обвинения государственным обвинителем, сущность предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 была понятна, разъяснений подсудимым обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимым непонятна, не требовалось.

Указание адвоката на не оглашение в судебном заседании в полном объёме содержания всех письменных доказательств судебная коллегия находит неосновательным, поскольку в дальнейшем участникам процесса предоставлялась возможность высказаться по поводу оглашенных документов, но последние этой возможностью не воспользовались. Кроме того, ходатайств и замечаний от иных участников процесса в период оглашения письменных материалов дела в ходе судебного разбирательства не поступало. При этом, проверить и дать оценку имеющимся в деле документам суд первой инстанции имел возможность, находясь в совещательной комнате. Таким образом, формального подхода в исследовании письменных материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе совпадение текста при описании преступного деяния в обвинительном заключении и приговоре, при отсутствии несоответствий обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не влечет отмену приговора.

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии доказательств вступления ФИО2 в организованную преступную группу или наличия сговора с другими соучастниками, проверялись в судебном заседании и на предварительном следствии и с учетом материалов дела суд правильно признал их не соответствующими действительности и расценил как способ защиты.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, протоколы осмотров электронной почты ООО «...», переписки ФИО2 по электронной почте с ФИО22, в мобильных мессенджерах с ФИО89 и своей супругой ФИО58, переписки ФИО1 в мобильных мессенджерах с ФИО38 и ФИО32 подтверждают показания ФИО19 и ФИО22 о взаимодействии между участниками организованной группы и координировании совместных действий в рамках организованной преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что выводы суда о квалифицирующем признаке «организованная группа» являются обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он достоверно не знал о незаконном происхождении леса и фиктивности документов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что ФИО32 предложил ему и Хивричу войти в состав организованной группы и осуществлять контрабандные поставки лесоматериалов в КНР, показаниями свидетеля ФИО3, который сообщил, что ФИО2 угрожал ему ножом и высказывал требования говорить в налоговой службе о том, что он является реальным, а не номинальным директором компании ООО «...», через которую осуществлялся незаконный экспорт лесопродукции, а также письменными материалами уголовного дела, исследуемых в суде первой инстанции.

Юридическая оценка действий осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2 и защиты, убедительных оснований для переквалификации содеянного ФИО2 и ФИО1, оправдания их или прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного ФИО2 и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Давая оценку доводам защиты о том, что материалами настоящего уголовного дела подтверждается тот факт, что доказывая причастность Хиврич к незаконной деятельности компаний ... и ..., следственный орган предоставляет доказательства причастности в отношении таких компаний как Вэбсекьюрити, Технократ и других, по деятельности которых в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, судебная коллегия полагает их несостоятельными, так как, конкретных обстоятельств не приведено, кроме того, само по себе то обстоятельство, что по разным эпизодам преступной деятельности могут выступать одни и те же процессуальные документы (протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, показания свидетелей и т.д.), не может ставить под сомнение допустимость представляемых в том или ином деле доказательств.

Все апелляционные доводы, описанные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО2 от обвинения, и вытекают из несогласия осужденного ФИО2 и его защитников с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка SMS сообщений, в качестве доказательства стороной защиты в суд первой инстанции не представлялась, о её исследовании как доказательства в суде апелляционной инстанции заявлено не было, законность происхождения, допустимость и относимость данного документа к исследуемым событиям не оценивались, в связи с чем на выводы судебной коллегии не влияет.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

Действиям ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

При назначении осужденным наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, сведения о личности осужденных, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.

Так, ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению обнаруживает признаки Биполярного аффективного расстройства, стадия ремиссии, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и обучения – положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1- частичное признание вины, состояние здоровья, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья близких родственников, в том числе отца, участника специальной военной операции и оказание ему помощи в связи с огнестрельным осколочным ранением, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагал возможным достижение целей уголовной ответственности при применении положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полном объёме были изучены сведения о личности ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение об отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано.

Суд верно посчитал, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.4,5 ст.69 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого им наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 правильно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представленный дополнительно в апелляционную инстанцию характеризующий материал не влечет изменения наказания, так как, в той или иной мере был учтен судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания как ФИО1 так и ФИО2

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и представления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Лихидченко И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционным жалобы адвокатов Бялгожевского О.Б., Шумейко А.А. и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: Л.А. Смоленкова

В.И.Чесноков