Приговор № 1-201/2023 1-33/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-201/2023

Дело № 1-33/2024 25RS0026-01-2023-000729-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 07 февраля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Поповой Н.В., помощнике судьи Морозенко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О., помощников прокурора Пожарского района Галан Т.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ващенко Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 03.08.2016 г. Пожарским районным судом Приморского края по ст. ст. 159.2 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Пожарского районного суда от 24.11.2016 г.) к штрафу в размере 200000 рублей, наказание отбыто 20.04.2018 г.;

- 12.04.2022 г. Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 12.10.2022 г. в связи с истечением испытательного срока,

под стражей по данному делу не содержался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем подведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 01 июня 2017 года по 02 октября 2017 года, в дневное время, неустановленное следствием, у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба Потерпевший №1 в крупном размере. В указанный период времени, находясь на территории <адрес>, ФИО3 в ходе устной договоренности со Потерпевший №1, сообщил последней о намерении продать ей квартиру <адрес>, за 800000 рублей, принадлежащую его сыну ФИО19, которую Потерпевший №1, не осведомленная о преступном умысле ФИО3, желала приобрести для своего сына ФИО20 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 в крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 убедил последнюю о необходимости передачи ему денежных средств частями за покупку вышеуказанной квартиры, то есть ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего находясь в отделении ОСБ 0002/0029 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, введенная в заблуждение Потерпевший №1, 02 октября 2017 года в 10 часов 51 минуту (время Магаданской области) через кассира контролера осуществила перевод денежных средств в сумме 400000 рублей на указанный ФИО3 банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении 8635 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом №5, которые поступили 02 октября 2017 года в 09 часов 51 минуту (по времени Приморского края).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, ФИО3 в период времени с 02 октября 2017 года до 20 сентября 2018 года притуплял бдительность Потерпевший №1 путем обещания продажи ей указанной квартиры, в результате чего введенная в заблуждение Потерпевший №1 20 сентября 2018 года, находясь в отделении ОСБ 0002/0029 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, в 14 часов 23 минуты (время Магаданской области) через кассира контролера осуществила перевод денежных средств в сумме 250000 рублей на указанный ФИО3 банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении 8635 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом №5, которые поступили 20 сентября 2018 года в 13 часов 29 минут (время Приморского края).

ФИО3 в период времени с 15 часов 55 минут 02 октября 2017 года до 15 часов 14 минут 21 сентября 2018 года обналичил денежные средства ФИО4 в общей сумме 650000 рублей с указанного банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что обманывать Потерпевший №1, не собирался, умысла на хищение денежных средств потерпевшей у него не было. В июне 2017 года он принял сына Потерпевший №1, Свидетель №2 без оформления трудовых отношений. Он предоставил ФИО34 для проживания квартиру в <адрес>, которая была куплена на его деньги, но оформлена на сына ФИО3 ФИО9. В августе 2017 года он познакомился со Потерпевший №1, в ходе общения с которой сообщил, что планирует продать квартиру. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что он продаст ФИО33 квартиру за 800000 рублей с рассрочкой платежа, т.к. всей суммы у ФИО33 не было. Срок, до которого ФИО33 должна была выплатить всю сумму, не оговаривали. Деньги ФИО33 перечисляла на карту его жены Свидетель №1, которой он пользовался, номер карты сообщил потерпевшей. В 2017 году ФИО33 перечислила 400000 рублей, в сентябре 2018 г. - 250000 рублей. Перечисленные деньги за квартиру он снимал со счета своей супруги и по просьбе ФИО34 все деньги передал ему. В 2019-2020 ФИО33 приехала в гости к сыну ФИО34, а он в это время находился в командировке. В телефонном разговоре об оформлении квартиры он сказал ФИО33, что она перечислила ему только 650000 рублей, тогда как договаривались за 800000 рублей, на что ФИО33 пообещала, что остальные деньги накопит и отдаст ему. В 2019 году ФИО34 сам выехал из квартиры, и чтобы она не пустовала, не копился долг по коммунальным услугам, он решил продать квартиру. Приобретенное ФИО33 имущество, находящееся в квартире, пришло в негодность, поэтому его выбросили, на двери квартиры он поменял замки. О том, что намерен продать квартиру другому лицу он не сообщил ФИО33, т.к. не мог ей дозвониться. Сама ФИО33 ему не звонила и не требовала вернуть деньги. Квартира не была продана ФИО33, поскольку она не полностью произвела с ним расчет. Он намеревался оформить сделку после полной оплаты стоимости квартиры.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Из оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в июне-июле 2017 года она приехала в гости к своему сыну Свидетель №2, который проживал в <адрес> и работал у ФИО3 Она познакомилась с ФИО3, который в ходе разговора сообщил, что в собственности его сына находится квартира, расположенная по адресу <адрес>, которую он желает продать за 800000 рублей. Она решила приобрести указанную квартиру для своего сына, но суммой в 800000 рублей не располагала. С ФИО3 договорились устно о том, что деньги за квартиру она будет выплачивать частями и при полном погашении Беслер переоформит квартиру в собственность ее сына ФИО34, письменно сделку не оформляли. Затем ФИО29 переехал в указанную квартиру. В июне-июле 2017 года она вернулась домой в <адрес>. Примерно в конце сентября-начале октября 2017 года по абонентскому номеру <***> она позвонила ФИО3 и сообщила, что может перевести часть денежных средств за квартиру в сумме 650000 рублей. ФИО3 продиктовал ей номер банковской карты своей супруги для перевода денежных средств, т.к. сам карты в пользовании не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России <адрес> она перевела деньги в сумме 402000 рублей на банковскую карту, номер которой сообщил ФИО3, из них 400000 рублей в счет оплаты квартиры, а 2000 рублей – для приобретения сим-карты ее сыну. В июне-июле 2018 года она приезжала в гости к ФИО29, за счет собственных средств она приобрела для сына постельные принадлежности, кухонный гарнитур за 17000 рублей, холодильник за 18000 рублей, которые были установлены в квартиру, приобретаемую у ФИО3 Осенью 2018 года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что поругался с ФИО3, уволился с работы и переехал в другое место жительства, т.к. ФИО3 сказал съезжать с его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она в счет приобретения квартиры осуществила перевод в сумме 250000 рублей на карту, ранее указанную ФИО3 В июле 2019 г. она приехала в гости к сыну в <адрес> и позвонила ФИО3, чтобы разобраться в ситуации по приобретению квартиры. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что встретиться не может, т.к. находится в Хабаровске, оговариваемая сделка купли-продажи отменяется, по всем вопросам о денежных средствах сказал разговаривать с Свидетель №2, с которым за все рассчитался. Свидетель №2 ей пояснил, что ФИО3 ему никаких денег не возвращал, мебель он не забирал, т.к. ему ограничили вход в квартиру. Ее разрешения на передачу денежных средств ФИО34, которые она перевела в счет покупки квартиры, ФИО3 не спрашивал и о данном факте ее не уведомлял (т.1 л.д. 132-138, 140-141).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по адресу: <адрес> супругом ФИО21 и двумя детьми. Данную квартиру они приобрели в октябре 2019 года за 430000 рублей у ФИО31 ФИО9 по объявлению, размещенному в газете «Победа». Мебель и кухонный гарнитур, находящиеся в квартире, входили в стоимость покупки (т.1 л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что квартира по адресу <адрес> была куплена на совместные средства с ее супругом ФИО3, но оформлена в собственность их сына ФИО19 С 2017 по 2018 год в данной квартире с разрешения ее супруга проживал ФИО29, который впоследствии был выселен из квартиры за неподобающее поведение и антисанитарию. Ей известно, что мать ФИО29 уговорила ее супруга ФИО3 продать квартиру, т.к. ФИО34 негде было проживать. ФИО3 после уговоров согласился, после чего договорились, что ФИО33 перечислит 800000 рублей, после чего будет оформлена сделка. У нее две катры ПАО «Сбербанк», котоыми пользовался ее супруг ФИО3, т.к. у него были арестованы счета. На ее счет поступали денежные средства в сумме 400000 и 250000 рублей. От супруга узнала, что эти деньги предназначались и были переданы ФИО34. Квартиру ФИО33 не приобрела в собственность, т.к. ее перестала устраивать стоимость жилья. Квартира была продана другим лицам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в его собственности находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое приобретено за счет средств его отца ФИО3 В данной квартире проживал ФИО34. Мать ФИО29 хотела купить данную квартиру. Производила ли расчет ФИО33 за покупку квартиры и причины по которым не состоялась сделка он не знает. Впоследствии квартира была продана другим лицам.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2017 года он работал у ФИО3 и проживал в предоставленной им квартире в <адрес>. Беслер предложил ему купить данную квартиру. Он позвонил своей матери ФИО33 и сообщил ей об этом. ФИО33 пообщавшись с ФИО3 договорилась о покупке и перевела ФИО3 часть денег за квартиру в сумме 450000 рублей, оставшуюся сумму должна была перечислить при оформлении сделки. Деньги за квартиру ФИО33 перечисляла на банковскую карту супруги ФИО3, которые ему не предназначались. Один раз по его просьбе ФИО3 передал ему 100000 рублей на ремонт квартиры. Со ФИО33 у них отсутствовала договоренность о передаче ему денег, перечисленных Беслер в счет сделки по приобретению квартиры. У него возник конфликт с ФИО3, после которого он уехал в Уссурийск по своим делам, когда вернулся, дверные замки в квартире были заменены. От ФИО33 он узнал, что Беслер по телефону сообщил, что они ничего не докажут, ни денег ни квартиру от него не получат. После этого ФИО33 обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее мать ФИО37 ранее сожительствовала с ФИО29 ФИО3 предоставил ФИО34 квартиру в <адрес> с последующим выкупом. Ей известно, что мать ФИО34 переводила деньги за покупку квартиры на карту супруги ФИО3. В ее присутствии ФИО33 звонила ФИО3, интересовалась оформлением документов на квартиру. ФИО3 сообщил ФИО33, что деньги он не вернет, оформлять ничего не будут т.к. все деньги потрачены ФИО34. ФИО33 сказала, что переводила деньги для приобретения квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО29, проживали в квартире ФИО3 в <адрес>. Ей известно, что мать ФИО34 покупала в квартиру мебель и холодильник.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана и злоупотребления доверием в период с 2017 по 2019 г. похитил у нее 650000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 12.11.2019 г. осмотрен участок местности, расположенный возле жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в служебном автомобиле ОМВД России «Пожарскй» находится ФИО3, имеющий при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.92-96).

В ходе осмотра предметов (документов)от 03.07.2023 г. произведен осмотр чеков в количестве 4 штук, полученных 11.05.2020 в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, сопроводительное письмо ОМВД России по Пожарскому району и CD-R диск с отчетом по счету банковской карте Свидетель №1, предоставленный по запросу ПАО «Сбербанк России», отчета ПАО «Сбербанк России», полученного по запросу № от 10.09.2020, установлено, что: 02.10.2017 Потерпевший №1, находясь в <адрес> осуществила снятие 402000 рублей со своего вклада банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, которые перевела в этот же день в 10 часов 31 минуту по времени <адрес>, т.е. в 02 часа 31 минуту по московскому времени, на банковскую карту № № на имя Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в <адрес> осуществила снятие 250000 рублей со своего вклада банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, которые перевела в этот же день в 14 часов 29 минут по времени <адрес>, т.е. в 06 часов 29 минут по московскому времени, на банковскую карту № № на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 112-123).

В ходе очной ставки от 06.03.2020 г. между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО3 Свидетель №2 показал, что деньги в сумме 650000 рублей, которые перечислила ФИО24 за покупку квартиры, ФИО3 ему не передавал, передал ему 100000 рублей по его просьбе на ремонт квартиры, разговора о деньгах его матери с ФИО3 не было. В ходе телефонного разговора ФИО3 сказал, что из-за конфликта с ним он не вернет деньги ФИО33 и они ничего не докажут (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно выписке из ЕГРН с 04.09.2019 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Свидетель №6 и ее несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 195-197).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, приняты судом.

Так, об умысле ФИО3 на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана свидетельствует то, что он договорившись с потерпевшей продать квартиру, принадлежащую его сыну, в действительности не имел намерения исполнить взятое на себя обязательство.

Исходя из фактических обстоятельств дела умысел на завладение денежными средствами потерпевшей возник у ФИО3 до их перевода Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО34 о том, что подсудимый сам предложил ФИО29 купить у него квартиру, после чего устно договорившись с его матерью ФИО33 о заключении сделки после полного расчета, который должен был производиться частями, при этом срок рассрочки стороны не устанавливали, получив от потерпевшей в счет оплаты покупки квартиры значительную сумму в 650000 рублей, ФИО3 создал препятствия в пользовании жилым помещением сыну потерпевшей, отказался от оформления сделки и возврата полученных сумм, которые до настоящего времени не возвращены, а квартира была продана третьим лицам.

Показания ФИО3 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, а также пояснения данные в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2019 г. в отсутствие его защитника, не подтвержденные в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы, и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не порождает сомнений в квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не влияет на общий вывод о доказанности виновности в совершенном преступлении, поскольку подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о гражданско-правовых отношениях с потерпевшей и об отсутствии у ФИО3 умысла на мошенничество направлены на попытку избежать ответственности за содеянное, и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимого о том, что полученные от потерпевшей денежные средства без ее согласия он передал ФИО34, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку по смыслу закона для квалификации мошенничества не имеет значения, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества и примечания 4 к статье 158 УК РФ, о том, что крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

При определении меры наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого. Учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами за добросовестный труд, активное участие в жизни района, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Преступление, которое совершил ФИО3, отнесено уголовным законом к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, также суд учитывает личность подсудимого, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным в отношении ФИО3 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо определить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО38, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.02.2024 г. до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 12.04.2022 г. исполнять самостоятельно.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: четыре чека ПАО «Сбербанк России», сопроводительное письмо, CD-R диск с отчетом ПАО «Сбербанк России», отчет ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Помощник судьи Морозенко Е.А.