Решение № 2-119/2021 2-119/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/ 2021 г.

УИД 55RS0034-01-2021-000002-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 02 марта 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

АО «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управление технологического транспорта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ответчик был принят для работы вахтовым методом машинистом погрузочно-доставочной машины 6 разряда в автоколонну <данные изъяты> № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора на оказание образовательных услуг № БВ-453-19 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный водитель» и АО «Управление технологического транспорта» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Безопасный водитель» осуществляет обучение работников АО «УТТ» по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях». Согласно п. 3.2. и п. 3.3. договора, стоимость оказания образовательных услуг по дополнительному обучению одного сотрудника АО «УТТ» «Защитное вождение» составляет 5000 рублей, «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях» составляет 3500 рублей. Ответчик был зачислен в группу обучения по двум программам. АО «УТТ» денежные средства в сумме 10200 рублей были перечислены ООО «Безопасный водитель» за прохождения обучения ФИО1 Ответчик прошел обучение и согласно п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать в АО «УТТ» не менее одного года с даты прохождения обучения. В случае расторжения договора до истечения срока отработки, ответчик обязался вернуть истцу уплаченные за обучения денежные средства пропорционально не отработанному периоду. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ФИО1 был уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнение работника, денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 9754,50 рублей в кассу предприятия ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требование вернуть денежные средства, потраченные за обучение. Письмо ответчиком получено, но до настоящего времени денежные средства в АО «УТТ» не поступали. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «УТТ» денежные средства в размере 9754,50 в счет возмещения ущерба в связи с оплаченным обучением за счет предприятия и взыскать соответчика уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО «Управление технологического транспорта» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия (л.д.98). В письменных пояснениях указал, что ответчик был принят на работу, при приеме у него были проверены документы, на основании которых он смог работать в АО «УТТ». После прохождения обучения, ответчик был направлен на <данные изъяты> месторождение, но так как в удостоверении тракториста-машиниста в разделе особые отметки не было указано, что ответчик прошел обучение он не был допущен к работе <данные изъяты>», но ему была предложена работа на месторождение им. Виноградова. На руках у ответчика были копии документов о пройденном обучении. С его согласия, ответчик возвращен в <адрес>, с целью последующего направления на месторождение им. Виноградова. ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно был заселен в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ от ведущего специалиста безопасности ООО «<данные изъяты>» поступила служебная записка о том, что в комнате № в общежитии находится работник в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что действительно ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования было установлено опьянения средней тяжести. Ответчику было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Таким образом, истец сделал все возможное, чтобы ФИО1 продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, однако, прекращении трудовых отношений произошло по вине самого ответчика, употребившего спиртное и уволившегося по собственному желанию с предприятия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть без его участия. Согласно возражениям ответчика (л.д. 81), он не согласен оплачивать обучение, так как пройденное обучение не подошло для трудоустройства, считает, что истец проявил халатность в оформлении документов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, приведенная правовая норма указывает, что обязанность работника отработать определенное время, либо возместить работодателю расходы на оплату обучения работника должна быть закреплена в ученическом договоре (ст. 199 ТК РФ). Кроме того, она может быть отражена в трудовом договоре в качестве дополнительного условия (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу вахтовым методом машинистом погрузочно-доставочной машины 6 разряда в автоколонну <данные изъяты> цех № (л.д. 11-15). Факт принятия на работу ответчика подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Дополнительным соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) установлена материальная ответственность работника за сохранность вверенного ему автомобиля, а именно: его угона, повреждения, сохранность деталей и комплектующих (п. 1). Кроме этого, работник должен поддерживать квалификацию, достаточную для эффективного выполнения работы (п. 2.7.)

В судебном заседании установлено, что между АО «УТТ» и ООО «Безопасный водитель» заключен договор на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с описанием программ обучения «Защитное вождение», «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях» (л.д. 19-33)

Из заявки на образовательные услуги (л.д.34) следует, что АО «УТТ» направлены на дополнительное обучение семь сотрудников, включая ответчика.

Факт прохождения обучения ответчика подтвержден единым протоколом результатов занятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).По итогам обучения ответчику выдано свидетельство (л.д. 107).

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость обучения, которая составила 71400 рублей (л.д. 35). Факт перечисления АО «УТТ» за обучение в сумме 71400 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работник по окончании обучения обязуется отработать в организации не менее одного года, с даты прохождения обучения (л.д. 38). В случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки работник обязуется вернуть работодателю уплаченные за обучения деньги в размере пропорционально не отработанному периоду. Стоимость обучения составила 10200 рублей (п.2)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к-у ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 40) на основании личного заявления (л.д.39)

Табелем рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 отработал 5 дней вахтовым методом, прошел 5 дней стажировки (л.д.42-45)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46) подтверждено, что истцом ФИО1 сообщалось об имеющейся у него задолженности перед организацией за оплаченное обучение.

Исковые требования в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующими расчетами: сумма расходов за обучение/ количество дней необходимое для отработки за обучение* неотработанное количество дней (10200/366*350=9754,50 рублей)

В судебном заседании установлено, что остаток долга за обучения составляет 9 754,50 рублей и на момент принятия решения судом ответчик его не возвратил.

При этом, ответчик не оспаривал расчет, представленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб. также должны быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Управление технологического транспорта» сумму задолженности за обучение - 9754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 50 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано 02 марта 2021 года

Согласовано