Решение № 12-68/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-68/2026

12-68/2026 ( 66RS0006-02-2026-000145-37)


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную на постановление по делу об административном правонарушении < № > от 04.02.2026г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 04.02.2026г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 24.01.2026г. в 22-12ч. находясь в общественном месте – на улице в районе <...> в г. Екатеринбурге, распивал алкогольную продукцию (пиво) в нарушение требований п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, указав о недоказанности факта употребления им спиртного напитка находящегося у него в руках в момент его выявления сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, которым принято оспариваемое постановление о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляло, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ШЕА по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ФИО1 на явке указанного свидетеля не настаивал, самостоятельно его явку в суд не обеспечил.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель КИО в судебном заседании пояснил, что 24.01.2026г. был совместно с ФИО1 в машине. После чего ФИО1 решил пойти в магазин, видел у него в руках бутылку из-под пива, но было ли в бутылке пиво или нет на момент его ухода не видел. Факт употребления ФИО1 из находящейся при нем бутылки в момент его движения по улице не видел, поскольку находясь в машине и не наблюдал за ним.

Допрошенный в судебном заседании ЖМК, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности пояснил, что 24.01.2026г. находился при исполнении совместно с коллегой МАС Во время патрулирования ММК увидел на улице мужчину перебегавшего через дорогу, который употреблял спиртное из находящейся при нем стеклянной бутылки, после чего было принято решение остановиться для выявления обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. Указанным мужчиной был ФИО1, находящийся в зале судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании МАС, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности пояснил, что 24.01.2026г. находился при исполнении совместно с ЖМК, в ходе патрулирования, в вечернее время в районе ул. Энтузиастов, он увидел перебегающего дорогу мужчину, который употреблял спиртное из находящейся при нем стеклянной бутылки. Одновременно указал, что имеет хорошее зрение, в вечернее время со зрением проблем не возникает. После выявления мужчины, было принято решение остановиться для установления обстоятельств совершенного правонарушения. При остановке мужчины у него при себе была стеклянная бутылка из-под пива с находящейся в ней жидкостью, которую мужчина хотел выбросить. Указанным мужчиной является мужчина находящийся в зале судебного заседания, которого он до 24.01.2026г. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, как и оснований для его оговора.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в пп. 1 - 9 п. 2 ст. 7, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в п. п. 3 и 9 п. 2 ст. 7, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Из материалов дела следует, что 24.01.2026г. в 22-12ч. ФИО1 находясь в общественном месте – на улице в районе <...> в г. Екатеринбурге, распивал алкогольную продукцию (пиво) в нарушение требований п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом полиции 24.01.2026г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а 04.02.2026г. заместителем начальника ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2026г, рапортами сотрудников полиции ЖМК и МАС от 24.01.2026г., их показаниями в судебном заседании 05.03.2026г, посмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуется между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки на улице в момент его выявления сотрудниками полиции, опровергаются рапортами сотрудников полиции ЖМК, МАС а так же их пояснениями в судебном заседании, при этом свидетель МАС после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об ответственности указал что именно он визуально выявил ФИО1 употребляющего спиртные напитки на улице, о чем сообщил коллегам находящихся совместно с ним в патрульном автомобиле, при этом указанное лицо он до 24.01.2026г. не знал, оснований для его оговора у него не имеется.

При этом, отсутствие видеофиксации момента употребления ФИО1 спиртных напитков в общественном месте не порочит показания допрошенных сотрудников полиции находящихся при исполнении в момент выявления вменяемого в вину ФИО1 правонарушения и не исключает его вину.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, не следует этого из материалов дела, при этом исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд не располагает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, которое принято с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления от 04.02.2026г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 04.02.2026г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.