Апелляционное постановление № 10-43/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-43/2019

Мировой судья: Павлов А.С.

Дело № 10-43/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «11» сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Петрова Н.В.

при секретаре Морозовой А.П.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Гребеневой Ю.Р.

осуждённого ФИО1

защитника осужденного –адвоката НО « Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2», ФИО2, действующей на основании ордера № ** от 03.09.2019 года, удостоверения № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ...15, судимый:

1) **.**,** приговором Заводского районного суда ... по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден **.**,** по отбытию наказания. Решением Центрального районного суда ... от **.**,** установлен административный надзор с **.**,** по **.**,**;

2) **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Крапивинского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** разрешен вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № ** Крапивинского судебного района от **.**,**, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ** Крапивинского судебного района от **.**,** в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца,

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговоры мирового судьи судебного участка № ** Крапивинского судебного района ... от **.**,** и мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** исполнять самостоятельно,

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, считая его суровым и необоснованным. Считает, что наказание мировым судьей назначено ему несоответствующее тяжести совершенного преступления. Считает, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, как- то: полное признание ФИО1 вины и искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При назначении наказания просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание, либо изменить вид исправительного учреждения, установив отбытие наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит применить положения ст. 80 УК РФ.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощиным В.Д. принесены соответствующие возражения, в которых он ставит под сомнение изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, поэтому имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (редакция от 18.07.2017 года) как совершение преступления, выразившегося в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1 при соблюдении условий, установленных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор, дав верную юридическую оценку действиям осужденного, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, осужденного ФИО1 о незаконном не принятии во внимание мировым судьей при назначении ему наказания в нарушение требований УК РФ данных о его личности, о смягчающих наказание обстоятельствах, степени общественной опасности содеянного им, равно как и то, что названное повлияло на размер назначенного ему наказания, привело к назначению чрезмерно сурового наказания, являются не состоятельными.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями положений, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства по делу в отношении ФИО1, в том числе установленные ст.61 УК РФ, указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Иных смягчающих по делу обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, мировым судьей установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья учел все имеющиеся и установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденным. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей формально при назначении наказания - не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу либо отдельное смягчающее обстоятельство не признаны мировым судьей исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено без учета ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве - в условиях рецидива преступлений.

Судом первой инстанции правомерно были учтены при назначении наказания осужденному ФИО1 правила ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях признака рецидива преступлений. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.73 УК РФ не применены судом первой инстанции, и выводы мирового судьи в этой части должным образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильностью выводов мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и не видит оснований ставить их под сомнение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осужденного.

Определенный мировым судьей срок наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ, и не являющимся чрезмерно суровым.

Оснований для снижения назначенного судом наказания, изменения его на более мягкое, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Мировой судья правомерно назначил ФИО1 в качестве исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве соответствующего вида исправительного учреждения для мужчин, осужденных к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, императивно предписано, что отбывание наказания назначается только в исправительной колонии строгого режима.

Изменение вида исправительного учреждения возможно в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в период отбывания наказания в соответствии с правилами ст. 78 УИК РФ и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, т.е. на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора.

Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания возможна также при исполнении вступившего в законную силу приговора, которая производится по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ, и в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15- 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н. В. Петрова