Апелляционное постановление № 10-1229/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-676/2020

Дело №10-1229/2021

Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника адвоката Куликова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. (с дополнением) на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Заслушав выступления адвоката Куликова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Хотенцов Л.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Находит, что уголовное дело подлежало прекращению ввиду наличия на то оснований. Указывает, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела добровольно проследовал с сотрудниками полиции, сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил соучастника, самостоятельно возместил ущерб потерпевшему, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести в возрасте, незначительно превышающий совершеннолетие. Находит, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме. Считает неверными выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении осужденного и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что ни по одному преступлению, на которые ссылается суд, судебное следствие не проводилось. Полагает, что суд свои решением нарушил права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд. Находит также, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст. 14 УК РФ, для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности. Приводит в связи с этим, кроме прочего, сведения о полученной потерпевшим прибыли. Указывает, что суд не мотивировал отказ в прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, несмотря на то, что осужденный добровольно возместил ущерб, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, так как взыскиваемая с него сумма в судебном заседании не обсуждалась, вопрос о распределении процессуальных издержках не рассматривался. Утверждает, что постановление следователя об оплате труда адвоката не содержалось в материалах дела на момент ознакомления осужденного в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела. Указывает, что суд по собственной инициативе истребовал в архиве и ОВД материалы ранее прекращенных в отношении ФИО1 уголовных дел, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, суд исследовал видеозапись, об исследовании которой не ходатайствовала сторона обвинения. Считает недопустимым внепроцессуальное получение судьей информации, отсутствующей в уголовном деле, о наличии еще одного дела в отношении ФИО1 Находит, что при допросе свидетеля ФИО6 судом нарушены положения ч.2 ст. 189 УПК РФ. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание до объявления перерыва проводилось в отсутствие государственного обвинителя. Полагает, что судебное заседание дважды объявлялось закрытым, поскольку существуют две разные аудиозаписи. Утверждает, что состав суда сформирован без использования автоматизированной информационной системы посредством ПС ГАС «Правосудие», в чем видит основание для сомнений в объективности и беспристрастности судьи. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 находит приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в полном объеме, о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00часов он встретился с ФИО14, договорились похитить товары из магазина «Карусель», обсудили способ похищения товаров, зашли в магазин, ФИО14 складывал в рюкзак ФИО1 шампуни и освежитель воздуха, не оплатив товар, вышли из магазина. При выходе из торгового комплекса ФИО14 был задержан охранником, он убежал, несмотря на крики в его адрес охранника.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показаниями лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-22 т. 1), документами ООО «Икс 5 Гипер» о размере причиненного ущерба (л.д. 96-140 т.1), протоколами осмотра записи камер видеонаблюдения (л.д. 72-75 т. 1, л.д. 76-78 т. 1,л.д. 79-82, 83, 84 т. 1), другими.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Приведенный судом первой инстанции в приговоре анализ указанных доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденного.

Показания указанных выше участников уголовного судопроизводства суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку в целом они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять им у суда не имелось. Основания для оговора осужденного свидетелями и представителем потерпевшего не установлены. Какие-либо существенные противоречия в приведенных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены.

Доводы апелляционной жалобы защитника об осуществлении судом функций стороны обвинения суд апелляционной инстанции, в частности, исследованием видеозаписи по инициативе суда, находит несостоятельными. Суд проверял доводы стороны защиты и стороны обвинения, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности судьи, не имеется.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Из данного положения закона следует, что инициатива исследования в судебном заседании доказательств, добытых по уголовному делу в ходе предварительного расследования, принадлежит не только сторонам, но и суду.

Необходимость вмешательства суда в состязательный процесс представления и исследования сторонами доказательств объясняется назначением уголовного судопроизводства, которым в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного осуждения.

То обстоятельство, что судье было известно о наличии в отношении ФИО1 другого уголовного дела, вопреки доводам защитника, не может отождествляться с внепроцессуальным обращением к судье.

Судья, которому автоматизированной информационной системой было распределено дело, рассматривал уголовное дело в отношении другого лица, уголовное дело в отношении которого было выделено из дела в отношении осужденного, что исключало его участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, малозначительностью, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

То обстоятельство, что в подготовительную часть судебного заседания 04 декабря 2020 года не сразу явился государственный обвинитель, не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судебное заседание объявлялось закрытым дважды в разной редакции, являются по сути замечаниями на протокол судебного заседания и разрешены постановлением председательствующего судьи от 11 января 2021 года.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, небольшую стоимость похищенного, молодой возраст осужденного.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроился и работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит частичной отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым приговором суд взыскал с осужденного в доход федерального бюджета 10 695 рублей в возмещение выплаченной адвокату Хотенцову Л.В. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен статьей 132 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по поводу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, с разъяснением права просить об освобождении от взыскания таких издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции исследовал постановление следователя от 19 мая 2020 года об оплате труда адвоката Хотенцова Л.В. за пять дней участия в уголовном судопроизводстве в размере 7820 рублей и постановление следователя от 02 июня 2020 года об оплате труда адвоката Хотенцова Л.В. за один день участия в уголовном судопроизводстве в размере 1437 рублей.

Однако суд не мотивировал взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 10 695 рублей, расчета не привел, к тому же оставил без внимания то обстоятельство, что в указанных выше постановлениях следователя об оплате труда адвоката не указан источник, из которого должна производиться оплата, а также ее порядок. Суд не установил, возможно ли последующее взыскание с осужденного.

Вопрос о взыскании с осужденного конкретной денежной суммы не обсуждался.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 695 рублей в возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, уголовное дело в этой части - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, а апелляционная жалоба защитника- частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или иные изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета 10 695 рублей в возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, и в этой части уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья