Апелляционное постановление № 22-153/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-267/2023

Судья Криванков А.С.

Дело № 22-153/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.,

помощника судьи Родяшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2023 года в отношении

ФИО1, <.......> года рождения, <.......>, ранее судимого:

19 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2019 года) по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 06 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

которым он осужден по:

1) ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления 15 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

2) ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления 18 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

3) ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления 19 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

4) ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления 25 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

5) ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления 27 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

6) ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления 16 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

1) кражу имущества, принадлежащего <.......>, на общую сумму 4 380 рублей 79 копеек;

2) кражу имущества, принадлежащего <.......>, на общую сумму 3 851 рубль;

3) покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 38 321 рубль, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

4) кражу имущества, принадлежащего <.......>, на общую сумму 2 713 рублей 59 копеек;

5) кражу имущества, принадлежащего <.......>, на общую сумму 9 713 рублей 26 копеек;

6) покушение на кражу имущества, принадлежащего <.......>, на общую сумму 3 390 рублей 96 копеек.

Преступления совершены 15, 18, 19, 25, 27 октября и 16 ноября 2022 года соответственно в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с апелляционной и дополнительными апелляционными жалобами, в которых просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что по факту хищения имущества 25 октября 2022 года в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано, как он совершил кражу с прилавка, не брал кофе <.......>, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены и приняты во внимание его первоначальные показания, которые он давал без участия защитника, и просит исключить из приговора. По факту хищения имущества 27 октября 2022 года из видеозаписи видно, что в указанное время он в магазине не находился, вызванный в суд свидетель ошибочно указала на него, как на лицо, совершившее кражу, однако суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания, которые были даны под психологическим давлением, без участия адвоката, и также подлежат исключению из приговора. По факту хищения имущества от 15 октября 2022 года он написал явку с повинной, где указал количество похищенного имущества, стоимость которого не превышала 2 500 рублей, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, данный состав преступления подлежит исключению из приговора. По факту хищения имущества от 19 октября 2022 года указывает, что на предварительном следствии свидетель Свидетель №7. не показывал о том, что повесил на дверь табличку «перерыв», а ФИО1 помог занести товар обратно в магазин и принес извинения. Суд первой инстанции не обратил внимания на разногласия в показаниях данного свидетеля, согласно которым, он видел выходящих из магазина людей, которые бросили имущество и убежали после его окрика. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он не знал, что магазин был закрыт. По мнению автора жалобы, на это указывают свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4

Осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, назначении более мягкого вида наказания. Обращает внимание, что фактически был задержан 30 ноября 2022 года, данное обстоятельство подтверждается сведениями, полученными по запросу суда, до 02 ноября 2022 года находился в отделе полиции, однако, суд не принял это во внимание. В подтверждение довода о неудовлетворительном состоянии здоровья к апелляционной жалобе автор прилагает медицинскую справку, которую судья не принял на стадии последнего слова подсудимого.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный просит принять во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний у него и родителей-пенсионеров, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, явки с повинной. Просит заменить назначенное ему наказание принудительными работами.

На апелляционные жалобы осужденного поступило возражение государственного обвинителя Софроновой Е.В., в котором она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в краже имущества, принадлежащего <.......>, совершенной 18 октября 2022 года, в покушении на кражу имущества, принадлежащего <.......>, совершенном 16 ноября 2022 года, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, справками об ущербе, приходными накладными, счет-фактурами, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения магазинов <.......> и <.......>, показаниями свидетеля Свидетель №6 – продавца магазина <.......>, явкой с повинной ФИО1 и его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Стороной защиты по существу не оспариваются обстоятельства совершения данных преступлений ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного о несогласии с количеством продуктов, похищенных им 15 октября 2022 года в магазине <.......>, выводы суда о виновности ФИО1 в краже сырной продукции из указанного магазина подтверждаются не только письменными доказательствами (протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, инвентаризационным актом, справкой об ущербе и счет-фактурами), показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 5., но и показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, согласно которым он тайно похитил сыры разных производителей, количество не считал. Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества (4 380 рублей 79 копеек), принадлежащего <.......>, суд находит необоснованными доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был осведомлен о закрытии магазина <.......>, об отсутствии на дверях соответствующей таблички, являются несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, помогавшего осужденному вынести электроинструменты из магазина, входная дверь была закрыта, ФИО1 несколько раз с силой дернул за ручку, открыл дверь и зашел в магазин. Свидетель Свидетель №3, находившийся у комиссионного магазина в исследуемый период времени вместе с ФИО1, Свидетель №4, подтвердил, что осужденный несколько раз дергал ручку входной двери. Работник магазина – свидетель Свидетель №2 показал, что он закрывал входную дверь на замок, на двери висела табличка о закрытии магазина на технический перерыв. Вернувшись к магазину вместе с Свидетель №1, увидел, как подсудимый с другим мужчиной выносят кейсы с инструментами, они пресекли указанные действия. Факт проникновения ФИО1 в комиссионный магазин с целью хищения чужого имущества также подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он понимал, что магазин закрыт и внутри никого нет, зная, как легко вскрыть пластиковую дверь, он повторно с большим усилием дернул дверь за ручку, от чего она открылась, и они с Свидетель №4 зашли в магазин. В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной, о проникновении в комиссионный магазин, откуда он пытался похитить имущество.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об интенсивном характере действий ФИО1, направленных на открывание двери в магазин, а также показания свидетеля Свидетель №2, застигнувшего ФИО1 на месте преступления при попытке вынести электроинструменты из магазина, с учетом его собственных показаний в ходе предварительного следствия, не позволяют прийти к выводу о том, что осужденный добросовестно заблуждался о работе комиссионного магазина. Показания указанных свидетелей, принятые во внимание судом при исследовании доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются письменными доказательствами, согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что 25 октября 2022 года он не похищал кофе <.......> из магазина <.......>, являются несостоятельными, и опровергаются протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1, в том числе, упаковок кофе. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он. Объем похищенных товаров, их количество и стоимость подтверждаются письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, а также показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о хищении с прилавка сливочного масла и кофе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что 27 октября 2022 года он не совершал кражу продуктов из магазина <.......>. Из показаний свидетеля Свидетель № 5, продавца-кассира магазина, следует, что она запомнила подсудимого как посетителя магазина в октябре 2022 года, который совершил хищение дезодорантов, продукции из молочного отдела. Свидетель опознала ФИО1 на просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения осужденным косметической и молочной продукции. Приведенные показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о признании вины в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе, связанных с добровольностью его волеизъявления на досудебной стадии производства по делу.

Доводы осужденного о психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Защитник принимал участие в каждом допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, по окончании следственных действий от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступало /л.д. 40-44, 47-51, 65-68, 81-87, 93-96, 102-106, 114-119, том 3/. Кроме того, в судебном заседании исследована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2023 года, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции в целях принуждения его к даче показаний.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по каждому составу преступления, признанному судом доказанным, представленным сторонами в условиях состязательности, приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, его действия по каждому факту совершения преступления судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначены судом первой инстанции справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи родственникам, пожилой возраст родителей. При назначении наказания за преступления, совершенные 15, 18 и 19 октября 2022 года, судом учтены явки ФИО1 с повинной, за преступления, совершенные 18 октября, 16 ноября 2022 года – полное признание вины, за преступления, совершенные 15, 19, 25 октября 2022 года – частичное признание подсудимым вины в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, приложенная к апелляционной жалобе медицинская справка Филиала МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку судом при назначении наказания также принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, в том числе, инвалидность отца.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней не приведены какие-либо обстоятельства, которые имеют правовое значение, не учтены судом, и могут являться основанием для смягчения наказания ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, за неоконченные преступления – также ч.3 ст. 66 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным в отсутствие фактических оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 суд обоснованно назначил по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания ФИО1 или применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания принудительными работами или применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время либо после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок содержания ФИО1 под стражей необходимо исчислять со дня фактического задержания по данному уголовному делу, то есть с 01 декабря 2022 года, что согласуется с протоколом задержания подозреваемого от 01 декабря 2022 года. Осужденный указывает, что фактически был задержан 30 ноября 2022 года при доставлении на медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2022 года /л.д. 60, том 4/. В материалах дела не содержится сведений о том, что в период указанных событий ФИО1 не был лишен свободы передвижения или отпущен сотрудниками полиции до его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 ноября 2022 года по 30 июля 2023 года и с 29 августа 2023 года до 08 февраля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский