Приговор № 1-6/2025 1-91/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 1-6/2025 (1-91/2024)

УИД: 59RS0043-01-2024-001007-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А., Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Артамонова Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соболевой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58); мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана Чердынским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78), срок содержания под стражей продлялся Чердынским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-33), ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-57), ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-125), ДД.ММ.ГГГГ на 19 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-10), ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца с даты поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-17),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 часов 45 минут, между ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поле, расположенном севернее <адрес>, вблизи географических координат 60,375876°N56,500277°E, где проходил фестиваль «Зов Пармы», возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие противоправного и аморального поведения потерпевших, которые своим поведением способствовали развитию конфликта, явившегося поводом для преступления, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1, находясь в том же месте, в тот же период времени, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц и желая наступления этих последствий, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес один удар обухом топора по голове Потерпевший №2 Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в том же месте, в тот же период времени, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар обухом топора по голове сзади, от удара Потерпевший №1 упал лицом вниз на твердый тупой или тупогранный предмет с ограниченной поверхностью соударения.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушиба в левой теменной доле, субдурального кровоизлияния слева, субарахноидального кровоизлияния слева, ушибленной раны теменной области головы слева, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н следует расценивать, как тяжкий, по признаку опасности для жизни человека.

В результате указанных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушиба в левой затылочной доле, вдавленного оскольчатого перелома теменной и затылочной кости слева с повреждениями твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, субдуральной гематомы слева, ушибленной раны затылочной области слева, которая образовалась в результате одного удара обухом топора; ушибленной раны лобно-надбровной области головы справа с переломом передней стенки лобной пазухи справа и скоплением в ней крови, которая образовалась от падения Потерпевший №1 из положения стоя лицом вниз с ударом правой надбровной областью о какой-то выступающий твердый тупой или тупогранный предмет с ограниченной поверхностью соударения, в результате одного удара обухом топора в теменно-затылочную область слева. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушиба в левой затылочной доле, вдавленного оскольчатого перелома теменной и затылочной кости слева с повреждениями твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, субдуральной гематомы слева, ушибленной раны затылочной области слева, согласно п. 6.1.2, п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать, как тяжкий по признаку опасности для жизни человека; ушибленная рана лобно-надбровной области головы справа с переломом передней стенки лобной пазухи справа и скоплением в ней крови, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила вред здоровью человека который следует расценивать, как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи, когда он находился на фестивале «Зов Пармы» совместно с Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО47 ФИО52 и ФИО21, а также Свидетель №11 и его сыном ФИО53 (ФИО20 и ФИО54 к этому времени уже спали в палатке), к ним в шатер зашли ранее им незнакомые Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые предложили познакомиться. Они ответили, что они отдыхают своей компанией и у них спит мужчина с ребенком, после чего молодые люди ушли. Минут через 30, когда Свидетель №13 и ФИО88 уже собрались уходить и вместе с Свидетель №15 находились на улице, а он с ФИО19 оставались в шатре, к их палаточному городку подошла толпа из 6-7 человек, в том числе Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО46 ФИО55 Пришедшие стали высказывать им обвинения, из-за того, что они не захотели с ними знакомиться. В этот момент между Свидетель №12 и Потерпевший №1 началась словестная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 попытался нанести удар Свидетель №12. Увидев это, он хотел подойти к Свидетель №12, но его ударами в грудь оттолкнул ФИО46, от чего он попятился назад, упал на палатку. В этот момент у него под рукой оказался топор. Он встал и сказал пришедшим: «Уходите от сюда!» На что на него сразу же с кулаками кинулся Потерпевший №2. Топор у него в этот момент был в левой руке и он произвольно наотмашь ударил ФИО45. Поскольку ФИО45 уврачевался, так получилось, что он попал ФИО45 по голове, от чего ФИО45 присел. В этот же момент на него сразу же побежал Потерпевший №1, которому он также нанес удар. Поскольку Потерпевший №1 уврачевался от удара, он произвольно попал ему по голове, от чего Потерпевший №1 упал. Тут же прибежали сотрудники полиции, по просьбе которых он выкинул топор и лег на землю. Целенаправленно ударов в голову ни ФИО45, ни Потерпевший №1 он наносить не хотел, все произошло машинально, так как он испугался за себя и за своих друзей. Утверждает, что действовал из цели самообороны, конфликт спровоцировали потерпевшие.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в период предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №12, Свидетель №15, ФИО56 приехал на фестиваль «Зов Пармы», ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО58 уехали домой, а вечером того же дня к ним приехали друзья: Свидетель №13, Свидетель №11 ФИО19 и ФИО20 с ребенком ФИО57. Около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли трое молодых людей (двое из молодых людей - это потерпевшие, и еще был один молодой человек с рыжими волосами), находившихся в состоянии опьянения, предложили им познакомиться и выпить спиртное, на что они сказали, что они отдыхают своей компанией, в палатке спит маленький ребенок, и предложили им идти отдыхать своей компанией. В данный момент между их компаниями никаких конфликтов не было. Молодые люди ушли, но примерно через 40 минут вернулись к их шатру и стали высказать им претензии, из-за того, что они их прогнали. Практически сразу же подошла еще молодая девушка и трое ранее ему не известных молодых людей. Подошедшая девушка, теперь ему известно, что эта девушка Потерпевший №1 - ФИО46 ФИО59, сказала Потерпевший №1, что якобы ее послали, а он никак не реагирует. В ответ Потерпевший №1 сразу же развернулся в сторону Свидетель №12 и пытался ударить его кулаком в лицо, но Артем увернулся и ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки. Он в это время находился рядом, за Артемом и разговаривал с молодым человеком с рыжими волосами. В ходе разговора и конфликта с молодым человеком с рыжими волосами, последний оттолкнул его, он от его действий попятился назад и увидел деревянный предмет, который находился в городке. В этот момент на него побежал потерпевший ФИО45, тогда он, спонтанно взяв в левую руку данный деревянный предмет, замахнулся наотмашь и хотел ударить предметом по произвольной части тела ФИО45, но получилось так, что он ударил его по волосистой части головы, так как последний увернулся, после удара ФИО45 упал на землю. Что у него в руках топор, он увидел только тогда, когда производил замах, топор держал обухом по отношению к ФИО45. Убивать его он не хотел, взял топор в руки для запугивания, что бы молодые люди отошли от них. В ту же секунду он увидел, что на него начал двигаться потерпевший Потерпевший №1, он был агрессивен по отношению к нему, тогда он замахнулся топором, Потерпевший №1 увидев это, отвернулся от него спиной и он спонтанно ударил его по волосистой части головы. От удара Потерпевший №1 упал на землю. В это время к ним подбежали сотрудники полиции. На сколько он помнит, то молодой человек с рыжими волосами убежал в ходе конфликта, данного молодого человека он не ударял (Том 1, л.д. 185-188).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что вину он признает частично, так как конфликт был спровоцирован потерпевшими. Удары обухом топора потерпевшим нанес в целях самообороны, причинять телесные повреждения потерпевшим не хотел. Топор оказался в руке у него случайно. В содеянном раскаивается, желает возместить моральный и материальный вред. Во всем остальном подтверждает раннее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том 2, л.д. 154-156).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил, при этом уточнил, после того как его толкнул Свидетель №1, последний убежал, его он больше не видел. От удара Свидетель №1 он упал на палатку, в этот момент он и нащупал топор. ФИО45 после нанесенного им удара был в сознании, не падал, присел на корточки и отполз от него на четвереньках. Все эти обстоятельства он указывал следователю, считает, что в этой части следователь не совсем точно отразила его показания. Также указал, что человек с рыжими волосами, о котором он говорил следователю - это Свидетель №1

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО46 ФИО62, ее братом Свидетель №1, а также с ФИО60 ФИО18 и ФИО16 решили пойти на фестиваль «Зов Пармы». На фестивали все, за исключением него, употребляли спиртное, он накануне днем выпил пиво, больше спиртное не пил. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина с гитарой, с ним они пели песни. Около 5 ч. ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти домой в <адрес> через поле: первым пошел ФИО16, затем он с ФИО61 а позади них - ФИО17. Свидетель №5 в это время оставался в палатке, спал. Вдруг внезапно с левой стороны выбежал мужчина, как позже ему стало известно, это был ФИО1, с каким-то продолговатым предметом и беспричинно ударил им слева сверху по голове ФИО16, от удара ФИО16 упал на землю. Они с ФИО46 ФИО63 хотели идти к ФИО64 ФИО16. Дальше он ничего не помнит. Как был нанесен ему удар он не помнит, так как удар был нанесен ему в затылочную часть. Допускает, что после нанесенного удара он мог упасть и стукнуться лбом о какой-либо предмет, лежащий на земле, поэтому травмы у него были как на затылке, так и в лобной части. Когда он пришел в себя, ему оказали первую медицинскую помощь, а ФИО1 задержали.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с братом Свидетель №5 и знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО46 ФИО65 посещали фестиваль «Зов Пармы», где они отдыхали, употребляли спиртное, за исключением Потерпевший №1. Конфликтов у него и его компании ни с кем не было. На данном фестивале ему и Потерпевший №1 была причина травма головы. Подробности он не помнит в связи с полученной травмой и ранениями на СВО.

Из показаний Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Свидетель №5 и знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО46 ФИО66 находился на фестивале «Зов Пармы», проводившегося на поле за <адрес> Все они за исключением Потерпевший №1 употребляли спиртное, а именно пиво. На рассвете ДД.ММ.ГГГГ он с его компанией сидели у костра и слушали музыку. Им сделали замечание по поводу музыки какие-то люди, но на них всерьез они внимания не обращали и не отвечали. Через некоторое время они начали собираться домой. В какой-то момент он очнулся на земле. Позднее он понял: его кто-то ударил по голове. Когда он очнулся то, увидел, что Потерпевший №1 так же лежит на земле в крови, а неизвестного ему молодого человека задерживают сотрудники полиции. У него от удара на волосистой части головы слева была рана, из которой шла кровь. В настоящее время ему известно, что его по голове топором ударил ФИО1. Считает, что удар был нанесен ему не обухом, а лезвием. В результате действий ФИО1, ему причинен тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 165-169).

Показаниями свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании пояснила, что с субботы на воскресение она с Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО67 ФИО16 и ФИО18 находились на фестивале «Зов Пармы». Отдыхали, употребляли спиртное, за исключением Потерпевший №1. В воскресенье около 6 утра стали собираться домой. До <адрес> решили идти через поле, первый шел Потерпевший №2, затем она с Потерпевший №1 ФИО68, а позади - Свидетель №1 Свидетель №5 остался в палатке, спал. Внезапно из палаточного городка выбежал мужчина с топором, который ударил Потерпевший №2 по голове, от удара ФИО69 ФИО16 упал. Она бросила вещи и побежала к ФИО16, но оглянувшись через плечо, увидела, как мужчина с топором также наносит удар Косте, от чего Потерпевший №1 также упал. Она побежала к ФИО70, стала его трясти. Удар ФИО71 был нанесен сзади, но кровь у него шла с передней части головы. Никаких конфликтов у ее компании в тот вечер не было. Удары ФИО45 и Потерпевший №1 были нанесены неожиданно и беспричинно.

Из показаний ФИО25, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ночь решили сходить на фестиваль «Зов Пармы». С ней были ФИО15, Потерпевший №2 и ФИО18, ее двоюродный брат - Свидетель №1. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина с гитарой, который играл различную музыку, они пели песни. Когда мужчина с гитарой ушел, на улице уже было светло, они стали собираться домой. Свидетель №5 остался спать в палатке. Потерпевший №2 шел впереди нее и ФИО72 метров за 10- 15, ее брат шел сзади примерно также в 10 метрах. В какой-то момент она посмотрела на впереди идущего ФИО16, и увидела, что на него выбежал мужчина с каким-то предметом и ударил его по голове. ФИО16 сразу упал, она побежала к нему. ФИО73 остался позади. Подбежав к ФИО16, она оглянулась назад, и увидела, как тот же мужчина, замахнувшись топором, ударил ФИО74 в область головы, он сразу упал от удара. Она подбежала к ФИО75, он лежал с открытыми глазами, был в сознании, на волосистой части головы у него была кровь. Мужчина с топором был где-то позади них. Она обратила внимание, что ее брат тоже держался за голову. После этого подбежали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь (Том 1, л.д. 173-174). Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, указав, что после нанесенного удара ФИО45, она начала движение по направлению к нему, в этот момент она потеряла из виду мужчину с топором. Оглянувшись, увидела, как удар топором был нанесен Потерпевший №1, находившегося позади ее, после чего, не добежав до ФИО2, она побежала обратно к Потерпевший №1. Указанные обстоятельства она излагала и следователю, считает, что в данной части ее показания в протоколе допроса свидетеля отражены не точно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО46 ФИО89 Потерпевший №1 ФИО90, Потерпевший №2 и ФИО18 посещали фестиваль «Зов Пармы», где отдыхали, употребляли спиртное. Когда уже было темно, к их шатру также приходил мужчина с гитарой, который играл песни, и незнакомая ему девушка. Никаких конфликтов между ними не было. Когда девушка ушла, они тоже стали собираться. До <адрес> решили идти по полю, т.к. так было быстрее. Было около 4 утра, на улице уже начало светать. Первый шел Потерпевший №2, затем Потерпевший №1 ФИО91 с ФИО46 ФИО76, а затем он. Затем неожиданно выбежал человек, возможно, это был ФИО1 Он не видел, что бы у этого человека что-то было в руках. Дальше события он не помнит. Помнит только, что подошла полиция и задержали ФИО1 Ему также был нанесен удар со спины, кто и как нанес ему удар, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО25 в части места, времени произошедшего, а также круга лиц, с которыми он отдыхал на фестивале. Кроме того свидетель Свидетель №1 пояснил, что около 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они решили идти спать в <адрес>. Свидетель №5 остался спать в палатке. Он шел первым, за ним шел Потерпевший №2, а за ним Потерпевший №1 Костя с ФИО77. Через какое-то время он услышал, что ФИО78 закричала, он обернулся и увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, у которого на затылочной части головы была кровь, ФИО79 находилась около него. Они с ФИО16 подбежали к Потерпевший №1. Затем события он не помнит, почему не знает. Как и кто ударил по голове ФИО16, он не видел. Его также ударил кто-то со спины по голове, тупым предметов, каким предметом и кто его ударил - не видел. Через некоторое время подбежали сотрудники полиции, также им была оказана медицинская помощь (Том 1, л.д. 240-245). Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в части, указал, что когда они пошли домой первый шел Потерпевший №2, затем ФИО3 ФИО46 и Потерпевший №1 Костя, затем шел он. Сейчас он восстановил картину и указывает, что последовательность была именно такая, а не как он указывал ранее при даче показаний следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании, согласно которых он совместно со своей женой - Свидетель №13, ФИО1, Свидетель №15, ФИО80 ФИО19 ее мужем ФИО81 ФИО20 и ребенком находились на фестивале «Зов Пармы», отдыхали. Взрослые, за исключением его жены, употребляли спиртное. В последний день фестиваля, в ночное время, около 3-4 утра, его жена отпросилась послушать музыку, недалеко от их палатки играл мужчина на гитаре. Он разрешил. ФИО21 ушла, примерно через полчаса вернулась, при этом ни о каких конфликтах она не говорила. Примерно около 5 часов, было уже светло, к их шатру подошли трое молодых людей (теперь он знает, что это был Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1), они были выпившими, предложили познакомиться. В ответ они сказали, что хотят отдохнуть своей компанией. Конфликтов в тот момент между ними не было.Молодые люди ушли, но примерно через минут 30 вернулись. Также с ними было еще несколько парней и молодая девушка, всего 6-7 человек. Они стали высказывать претензии, что они с ними не знакомятся. Конфликт провоцировала молодая девушка, которая говорила, что ее посылают, а ее товарищи не реагируют. Он, его супруга и Свидетель №15, а также 5 человека из пришедшей компании переместились за палатку. ФИО4 в этот момент разговаривал с ФИО46. Стоя за палаткой Потерпевший №1 замахнулся на него, хотел нанести ему удар в область его лица, но он увернулся, и тот по нему не попал. Он оттолкнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 остался стоять на ногах, в этот момент его супруга ФИО21 завела его в шатер, дальше происходящее он не видел. Слышал только, как Артем ФИО4 крикнул: «Разбегайтесь!» Также слышал женский крик. Как были нанесены удары потерпевшим, он не видел. Из шатра он вышел минут через 5, на земле лежал ФИО45 и Потерпевший №1, у них были повреждены головы. Через несколько минут пришли сотрудники полиции и увели ФИО4. Топор, принадлежит ему, его он брал для того, чтобы наколоть дрова на костер.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в судебном заседании, которые почти полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №12, в части места, времени произошедших событий, а также круга лиц, с которыми она отдыхала на фестивале. Дополнительно свидетель Свидетель №13 пояснила, что после того, как трое молодых людей, приходивших к ним знакомиться, ушли, в шатре остались: она, ее муж, ФИО1, Свидетель №15 и ФИО19. ФИО20 с сыном спали в палатке. Когда она с мужем уже собирались уходить, они увидели компанию людей, примерно человек 6, среди них была девушка, которая шла в их сторону. Подошедшие стали высказывать им претензии, что они не захотели с ними знакомиться. Больше всех высказывали претензии девушка, которая сказала Потерпевший №1, что ее здесь посылают, а он никак не реагирует. Конкретно девушка указала, на ее мужа. На что Потерпевший №1 замахнулся рукой на ее мужа, но муж увернулся и в ответ попытался оттолкнуть Потерпевший №1. После этого она взяла за руки своего мужа и увела его в шатер. Когда находилась в шатре, то ей ничего не было видно. Слышала крики «Разойдитесь, уйдите!» Минут через 7 услышала, что прибежали сотрудники полиции и стали спрашивать, кто это сделал. Когда она вышла из шатра, то увидела двоих молодых людей, лежащих на земле, ФИО1 задерживали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании, согласно которых он совместно с супругой ФИО19 и сыном ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали в <адрес> городского округа на фестиваль «Зов Пармы». Их знакомые ФИО1, Свидетель №15, Свидетель №12 уже находились на фестивале. Позже пришла - Свидетель №13. Примерно в 01:30 - 02:00 он ушел спать в палатку к сыну, которая располагалась около шатра. Когда он уходил спать, никаких конфликтов не было, ребята оставались в шатре. Разбудила его ФИО19 и сказала, что произошел конфликт с молодыми людьми. Он сразу вышел из палатки, на улице было уже светло, увидел, что ФИО1 задерживают сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в судебном заседании, которые согласуются с показаниями Свидетель №11 в части места и времени инкриминируемых событий и круга лиц, с которыми они находились на фестивале. Кроме того свидетель Свидетель №14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к их шатру подошли трое неизвестных ей молодых людей, они хотели познакомится. На что ФИО1, сказал, что знакомиться они не желают. Молодые люди ушли, но примерно через минут 40, час вернулись, но на это раз их было больше, человек 6-7, в том числе девушка. В это время она с ФИО1 находились в шатре, а Свидетель №15 с Свидетель №13 и Артемом на улице. Свидетель №1 подошел к их шатру и стал высказывать им претензии, из-за того, что они не захотели с ним знакомиться. ФИО46 ФИО83 стала кричать на Свидетель №13, что спровоцировало конфликт. Когда Артем Байдерин вышел из шатра и компания немного сдвинулась от шатра, ей удалось убежать в палатку, где спали ее сын и муж. Она разбудила мужа, который вышел из палатки, а она осталась с сыном. Сама из палатки вышла только примерно через час, на улице уже было спокойно.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в судебном заседании, согласно которых он находился на фестивале «Зов Пармы», с субботы на воскресенье. В ночное время, около 4 часов он совместно с Свидетель №12, его супругой ФИО21, ФИО19, ФИО1 сидели в шатре. В это время к ним в шатер зашло трое, ранее не знакомых им человека, предложили познакомиться, ФИО1 сказал им, что они отдыхают своей компанией. Молодые люди ушли, но вернулись минут через 20-30, но на этот раз их было больше: 6-7 человек, трое из которых к ним приходили ранее. Среди пришедших была девушка, которая стала возмущаться, что ее здесь посылают, а ее товарищи никак не реагируют. Молодой человек, которому она это сказала, сейчас ему известно, что это Потерпевший №1, замахнулся на Свидетель №12, так как на него указала девушка, но не попал, Артем оттолкнул от себя Потерпевший №1. В этот момент его также кто-то толкнул в спину, отчего он упал на колени. В этот момент он слышал, как Артем ФИО4 кричал: «Успокойтесь! Разойдитесь!» Когда он встал, то видел, как Артем нанес удар каким-то предметом, в последствие ему стало известно, что это был топор, по голове Потерпевший №1. Как был нанесен первый удар Потерпевший №2 он не видел. Потом пришли сотрудники полиции и увели ФИО4.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в судебном заседании, который указал, что занимает должность УУП и ПДН Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка на поле, где проходил фестиваль «Зов Пармы». Около 6 ч. утра подбежала незнакомая девушка, которая сообщила, что мужчина пробил голову топором трем молодым людям. Он выдвинулся на место происшествия, расстояние было около 200 метров. Прибыв на место происшествия, увидел двух лиц, Потерпевший №1 и ФИО45, с телесными повреждениями на голове. Третьего потерпевшего он не видел. Со слов свидетелей установлена личность лица, который нанес удары. Это был ФИО1, который был задержан и доставлен в дежурную часть для разбирательства. Все указанные лица были с признаками алкогольного опьянения. Также недалеко от места происшествия лежал топор с деревянной рукояткой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которых он занимает должность заместителя начальник ИВС ОМВД по Чердынскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен старшим по охране общественного порядка на фестиваль «Зов Пармы». В состав группы входили: Свидетель №3, Свидетель №16, ФИО26, ФИО27 Свидетель №4 Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики с южной стороны поля и увидел движение людей, со стороны палатки администрации бежали сотрудники полиции и сотрудники ЧОПа. Он с Свидетель №4 побежали на место происшествия. На месте происшествия увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который лежал лицом к земле, за руки его держал сотрудник полиции, с левой стороны от него находился молодой человек в крови, рядом с которой находилась девушка. Он понял, что между молодыми людьми произошел конфликт. Здесь же было человек 7-8, которые были агрессивно настроены по отношению к ФИО1, высказывали в его адрес оскорбления, угрозы и не пристойные вещи. ФИО1, напротив, вел себя спокойно. Им было принято решение увести ФИО1 с поля для дальнейшего разбирательства, что бы в дальнейшем не провоцировать конфликт.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которых он занимает должность начальника ИВС ОМВД по Чердынскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 по ДД.ММ.ГГГГ 09:00 он заступил на дежурство по охране общественного порядка на фестиваль «Зов Пармы». Около 05-10 он с Свидетель №4 направлялись к штабу, услышал женский крик, увидел силуэты около палаточного городка, после чего побежали в сторону, откуда раздавался крик. Одновременно на место происшествия прибежали сотрудники: ФИО84, ФИО48, Свидетель №2. Тут же он увидел ФИО45, который сказал, что его по голове топором ударил мужчина. По данному факту был задержан ФИО4. Он также позвонил фейлдшеру для оказания помощи пострадавшим, затем вызвал скорую помощь. При нем медицинская помощь была оказана двоим: ФИО45 и Потерпевший №1.

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 по ДД.ММ.ГГГГ 09:00 он заступил на дежурство по охране общественного порядка на фестиваль «Зов Пармы». Около 05:10 ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 они пошли в сторону палаток администрации, на северо-восточную сторону поляны. Пройдя около 50 метров увидел людей, которые побежали в разные стороны вдоль палатки. В этот момент он увидел мужчину в темном свитере, который замахивается предметом, похожим на топор. Сразу же он услышал женский крик, о том, что зарубили топором. Они с Свидетель №4 сразу же выдвинулись на место. Также туда прибежали ФИО85 Свидетель №2, ФИО48, ФИО86 Когда они прибежали, то он увидел трех ранее ему незнакомых молодых людей, с пятнами крови на голове. Так же с ними находилась молодая девушка. Мужчину в темном свитере теперь ему известно, что это ФИО1, задержали сотрудники полиции. Он сообщил о случившимся фельдшеру ФИО28 и вызвал скорую медицинскую помощь (том 1, л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которых он занимает должность специалист тылового обеспечения ОМВД по Чердынскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка на фестивале «Зов Пармы». ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра делал обход территории с Свидетель №3. Находясь около въезда, услышали крики, выдвинулись к месту происшествия, до которого было не менее 200 м. Свидетель №3, который шел от него по левую руку чуть впереди, сказал: «У него, вроде, топор!» Сам он происходящее не видел, так как перед ними был длинный шатер. Около шатра выбежала девушка в слезах с криками: «Помогите!» Когда прибыли на место происшествия ФИО29 выводил ФИО1 Он надел ФИО4 наручники и увел его в служебный автомобиль. Из потерпевших видел только Потерпевший №1, рядом с ним сидела девушка.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он со своим братом Потерпевший №2, друзьями Свидетель №1, ФИО46 ФИО87 и Потерпевший №1 находились на фестивале «Зов Пармы», где в меру употребляли спиртное, за исключением Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 он ушел спать в палатку и проспал всю ночь, пока его не разбудил Свидетель №1, который сообщил ему, что молодой человек из рядом расположенной палатки ударил топором по голове Потерпевший №1 и ФИО45. Когда он вылез из палатки, то увидел, что около них стояли сотрудники полиции (том 2, л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности охранника. В ДД.ММ.ГГГГ находился на фестивале «Зов Пармы» в качестве руководителя охраны. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов находясь в лагере организаторов, услышал женские и мужские крики, кто-то из охранников крикнул: «драка!» Он и еще два сотрудника охраны выдвинулись из лагеря организаторов к месту происшествия, предупредив сотрудников полиции. Данная потасовка происходила примерно на расстоянии 150 метров от лагеря организатора. Подбегая к месту драки, он увидел мужчину, который в руках держал топор. Данный мужчина отходил от молодого человека высокого роста, из другой руки на ходу он выбросил в траву горлышко от сломанной бутылки, далее он направился в сторону молодого человека невысокого роста и ударил его по затылочной части головы топором, после этого молодой человек упал на землю, к нему подбежала девушка. Затем мужчина с топором в руках направился в сторону молодого человека высокого роста, который пытался увернуться, и нанес ему удар топором по затылочной части головы, от удара мужчина присел на корточки и схватился за голову, мужчина с топором в руках направился в сторону палаточного городка, где выбросил топор около костра, и ушел в шатер, продолжил там сидеть (том 2, л.д. 87-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на фестиваль «Зов Пармы» в качестве охранника. В утреннее время примерно около 05:00 в воскресенье он и другие охранники сидели у костра. В какой-то момент он увидел, что в компании неподалеку начинается какая-то потасовка. Он побежал в сторону этой компании, до которой было 200 метров. Подбегая ближе, на него выбежал мужчина высокого роста, следом за ним бежал мужчина, в руках которого была стеклянная бутылка. Мужчина с бутылкой догнал мужчину высоко роста и ударил его по голове бутылкой сзади в затылочную часть, бутылка разбилась. Затем мужчина, который ударил другого мужчину по голове бутылкой, подошел к молодому человеку в камуфляжной форме невысокого роста и ударил его по голове топором. Далее он направился в сторону другого молодого человека высокого роста, рядом с ним стояла девушка, и также нанес ему удар по голове, от которого последний упал на землю. После чего мужчина, наносивший удары, ушел в шатер (Том 2, л.д. 94-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБУЗ ПК «ССМП» <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что на поляне в <адрес>, где проходил фестиваль «Зов Пармы» граждане получили травму головы. По приезду на место было установлено два пострадавших - Потерпевший №1 и ФИО45. Им уже была оказана первая медицинская помощь фельдшером, дежурившим на данном мероприятии. При осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена рана в затылочной области, были ли еще у него какие-нибудь травмы головы, она не помнит. ФИО45 на осмотр не согласился. От госпитализации Потерпевший №1 и ФИО45 отказались (том 2, л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в ФАП в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство на фестиваль «Зов Пармы» в качестве фельдшера. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возможно ближе к утру, во временный медицинский пункт, расположенный на поляне, где проходилфестиваль «Зов Пармы», пришел мужчина, который сообщил, что отдыхающим гражданам неизвестный мужчина нанес удары топором по голове. Она сразу выдвинулась к месту происшествия, одновременно вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытии на место происшествия она увидела двух молодых людей, на голове у них были рубленные раны, кровоточащие. Она сразу начала оказывать первую медицинскую помощь. У одного из молодых людей была рана затылочной области, у другого была рана затылочной и лобной области. Сразу же подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, также стали производить осмотр и оказывать первую помощь пострадавшим молодым людям. Пострадавшие молодые люди от госпитализации отказались, в удовлетворительном состоянии ушли (том 2, л.д. 128-131).

Показаниями специалиста Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебную медицинскую экспертизу по медицинским документам Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых были зафиксированы его травмы, в том числе и указывалась рана лобной области слева с переломом передней стенки лобной пазухи слева, что и было указано им в выводах. В дальнейшем при проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, он осматривал Потерпевший №1 и при осмотре у него имелся рубец надбровной области справа, сформировавшийся на месте бывшей ушибленной раны. Именно эту рану Потерпевший №1 указывал, как полученную при событиях ДД.ММ.ГГГГ на фестивале «Зов Пармы». При изучении компьютерной томографии черепа и головного мозга Потерпевший №1 у него имелся перелом передней стенки лобной пазухи справа, то есть в медицинских документах была допущена ошибка, перепутаны стороны и на самом деле рана и перелом стенки у него были справа, что и отражено в выводах дополнительной судебной медицинской экспертизы № доп от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 137-142).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО5, которая пояснила, что подсудимый является братом ее умершего мужа. ФИО1 охарактеризовала как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь. Указала, что ФИО1 оказывал значительную финансовую помощь в связи с болезнью брата, помогал оплачивать дорогостоящие операции. После смерти брата продолжает оказывать помощь ее семье, осуществляет заботу о ее дочери, приходящейся ему племянницей.

Свидетель защиты ФИО6, которая приходится матерю подсудимому, охарактеризовала ФИО1, как доброго, отзывчивого, заботливого человека, который является ее опорой, во всем ей помогает, как в быту, так и в ведении ее бизнеса. Также пояснила, что Артем оказывал значительную помощь больному брату, нес расходы на его лечение. После смерти брата взял на себя заботу о его дочери.

Свидетель защиты ФИО7, приходящийся отцом подсудимому, охарактеризовал сына как работящего, хозяйственного, доброго человека. Пояснил, что сын оказывает им помощь, как в быту, так и финансовую. Значительно помогал брату в период его болезни, после смерти брата осуществляет заботу о его дочери.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на поле вблизи <адрес>. С места происшествия изъят топор с деревянной рукояткой (том 1, л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр топора, изъятого с места происшествия. Топор состоит из деревянного топорища, металлической основы (щека полотна, носка, лезвия, пятки, обуха). Металлическая основа имеет незначительный слой ржавчины, деревянное топорище имеет незначительный слой грязи. Между топорищем и металлической основой имеется проушина в которой находится металлический клин. Видимых повреждений топор не имеет. На металлической основе и топорище следы бурого цвета отсутствуют (том 1, л.д. 161-163), указанный топор приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (том 1, л.д. 164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на фестивале «Зов Пармы» в <адрес>, изготовлен заводским способом по типу плотницких топоров и не относится к рубящему гражданскому холодному оружию (том 1, л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на топоре, изъятом ДД.ММ.ГГГГ на фестивале «Зов Пармы» в <адрес>, следов рук, пригодных для унификации личности не выявлено (том 1, л.д. 106-108);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 была зафиксирована открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушиба в левой затылочной доле, вдавленного оскольчатого перелома теменной и затылочной кости слева с повреждениями твёрдой мозговой оболочки и вещества головного мозга, субдуральной гематомы слева, ушибленной раны затылочной области слева, ушибленной раны лобной области головы слева с переломом передней стенки лобной пазухи слева и скоплением в ней крови, которая судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалась от ударно-травматических воздействий какими-то твёрдыми тупыми и возможно тупогранными предметами с ограниченной поверхностью соударения, могла возникнуть от двух ударов обухом топора при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность её не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данная открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушиба в левой затылочной доле, вдавленного оскольчатого перелома теменной и затылочной кости слева с повреждениями твёрдой мозговой оболочки и вещества головного мозга, субдуральной гематомы слева, ушибленной раны затылочной области слева, ушибленной раны лобной области головы слева с переломом передней стенки лобной пазухи слева и скоплением в ней крови, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека (том 1, л.д. 109-111), к заключению экспертизы приобщена карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП <адрес>» (том 1, л.д.125-126), медицинская карата пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № Соликамской горбольница, КТ головного мозга, органов грудной клетки (том 1, л.д. 113-124);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 были зафиксированы открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушиба в левой теменной доле, субдурального кровоизлияния слева, субарахноидального кровоизлияния слева, ушибленной раны теменной области головы слева, а также ссадины лица, кровоподтёк на веках левого глаза, ссадины верхних и нижних конечностей. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма, судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твёрдого тупого или тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, могла возникнуть от одного удара обухом топора в теменную область головы слева при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность её не противоречит сроку, указанному в постановлении, ссадины лица и кровоподтёк на веках левого глаза, ссадины верхних и нижних конечностей, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твёрдых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть как от ударов таковыми, так и при ударе о них, так как в медицинских документах свойства ссадин и кровоподтёка не указаны, определить от действия каких конкретно предметов они образовались не представляется возможным, давность их в пределах до нескольких суток до поступления в стационар, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данная открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушиба в левой теменной доле, субдурального кровоизлияния слева, субарахноидального кровоизлияния слева, ушибленной раны теменной области головы слева, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, ссадины лица, кровоподтек на веках левого глаза, ссадины верхних и нижних конечностей, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1, л.д. 128-130), к заключению эксперта приобщена карта вызова скорой медицинской помощи (том 1, л.д.140-144), КТ головного мозга, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № (том 1, л.д. 131-139);

- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 была зафиксирована открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушиба в левой затылочной доле, вдавленного оскольчатого перелома теменной и затылочной кости слева с повреждениями твёрдой мозговой оболочки и вещества головного мозга, субдуральной гематомы слева, ушибленной раны затылочной области слева, ушибленной раны лобно- надбровной области головы справа с переломом передней стенки лобной пазухи справа и скоплением в ней крови, которая, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалась от ударно-травматических воздействий какими-то твёрдыми тупыми и возможно тупогранными предметами с ограниченной поверхностью соударения по имеющимся судебно-медицинским данным определить от ударов какими конкретно твердыми тупыми и возможно тупогранными предметами или от двух ударов одним предметом образовалась вышеописанная травма головы, а также определить последовательность образования повреждений, не представляется возможным, возможность её образования при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить, она могла возникнуть от двух ударов обухом топора, представленного на экспертизу, также возможно её образование в результате одного удара обухом топора, представленного на экспертизу, в теменно-затылочную область головы слева с последующим падением потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому от удара, лицом вниз с ударом правой надбровной областью о какой-то выступающий твёрдый тупой или тупогранный предмет с ограниченной поверхностью соударения, возможно край кирпича, полено, край бутылки при заявленных потерпевшим обстоятельствах, но давность её не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данная открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушиба в левой затылочной доле, вдавленного оскольчатого перелома теменной и затылочной кости слева с повреждениями твёрдой мозговой оболочки и вещества головного мозга, субдуральной гематомы слева, ушибленной раны затылочной области слева, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцпразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, ушибленная рана лобно-надбровной области головы справа с переломом передней стенки лобной пазухи справа и скоплением в ней крови, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечёт расстройство здоровью продолжительностью свыше трёх недель (Том 1, л. д. 148-151);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 в ходе которых потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях, а ФИО1 их подтвердил (том 2, л.д. 4-7);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО25 настаивала на своих показаниях (том 2, л.д. 8-12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях. ФИО1 показания Потерпевший №1 в части нанесения им ударов ФИО45, а затем Потерпевший №1 подтвердил, однако указал, что сделал это не без причины. Нанесению ударов предшествовал конфликт из-за ФИО25 (том 2, л.д. 13-16);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №13, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, свидетель Свидетель №13 показания потерпевшего Потерпевший №1 не потвердела, пояснила, что момент нанесения удара не видела. Однако указанным событиям предшествовал конфликт из-за ФИО25 (Том 2, л.д. 58-61);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №14, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 на своих показаниях настаивал, свидетель Свидетель №14 указанные показания не подтвердила, указала, что произошедшим событиям предшествовал конфликт из-за девушки, сам момент нанесения ударов потерпевшим не видела (том 2, л.д. 62-65);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №12, в ходе которого Потерпевший №1 на своих показаниях настаивал, свидетель Свидетель №12 указанные показания не подтвердил, указала, что произошедшим событиям предшествовал конфликт, инициатором которого была девушка (ФИО25), сам момент нанесения ударов потерпевшим не видел (том 2, л.д. 66-69);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и свидетелем Свидетель №12, в ходе которых свидетель ФИО25 настаивала на своих показаниях. Свидетель Свидетель №12 указанные показания не подтвердил, указав, что произошел конфликт между их компаниями из-за ФИО25 Момент нанесения ударов не видел, так его увела супруга (том 2, л.д. 70-73);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и свидетелем Свидетель №13, в ходе которой свидетель ФИО25 на своих показаниях настаивала. Свидетель Свидетель №13 указанные показания не подтвердила, указала, что произошедшим событиям предшествовал конфликт, инициатором которого была ФИО25 Сам момент нанесения ударов потерпевшим не видела (том 2, л.д. 74-78);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и свидетелем ФИО30 в ходе которой свидетель ФИО25 на своих показаниях настаивала. Свидетель ФИО30 указанные показания не подтвердила, указала, что произошедшим событиям предшествовал конфликт, инициатором которого была ФИО25 Сам момент нанесения ударов потерпевшим не видела (том 2, л.д. 79-82).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким либо психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков расстройства личности (шифр Z-03 по МКБ 10). Как видно из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического, расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, которое не лишало его возможности осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1, л.д. 145-147).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит указанные доказательства, приведенные выше допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями самого подсудимого ФИО1 в той части, где он подтверждает факт нанесения одного удара обухом топора в область головы сначала Потерпевший №2, затем - Потерпевший №1; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтвердевших, что на фестивале «Зов Парма» в указанное время и в указанном месте потерпевшим была причина травма головы в результате удара топором. При этом потерпевший Потерпевший №1 непосредственно указал на ФИО1, как на лицо наносившее удар Потерпевший №2 Показаниями свидетеля ФИО31, указавшей на ФИО1, как на лицо, которое используя предмет в качестве оружия, нанес по одному удару по голове потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Факт причинения травмы головы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в указное время и в указанном месте также подтвердели свидетели Свидетель №12, Свидетель №13 Свидетель Свидетель №15 указал, что являлся непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 удара топором по голове Потерпевший №1 Показаниями свидетелей ФИО32, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №4, сотрудников ОМВД по Чердынскому району, осуществлявших охрану общественного порядка на фестивале и непосредственно производивших задержание ФИО1 на месте происшествия и изъятие топора с места преступления. Показаниями Свидетель №6 и ФИО33, сотрудников частного охранного предприятия, подтвердивших, что на Фестивале «Зов Парма» произошла драка, в результате которой потерпевшим были нанесены удары топором по голове. Показаниями свидетель Свидетель №8 и Свидетель №9, являющихся медицинскими работниками, подтвердевших, что на фестивале двоим молодым людям была причинена травма головы. Показаниями свидетелей Свидетель №11 и Потерпевший №2 потвердевших, что подсудимый и потерпевшие в указанное время и месте находились на фестивале «Зов Пармы» и являвшимися очевидцами последствий конфликта.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку в части места, времени, количества нанесенных ударов потерпевшим, их механизме, локализации, они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленным уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Поводов для оговора подсудимого не установлено.

При этом к показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО25, Свидетель №1 о том, что удары по голове были нанесены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимым беспричинно, в отсутствие каких-либо поводов, суд относится критически, поскольку показания потерпевших и указанных свидетелей в данной части не последовательны, не согласуются между собой и с показаниями других свидетелей. Воспроизвести картину событий, предшествующей нанесению ударов, ни потерпевшие, ни свидетель Свидетель №1 не смогли, сославшись на проблемы с памятью в результате полученных травм, вместе с тем дали подробные пояснения относительно обстоятельств, предшествующих инкриминируемому событию, а также обстоятельств задержания подсудимого. В связи с чем к показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 об отсутствии конфликта, предшествующему нанесению ударов подсудимым, суд относится критически, и расценивает их как желание выгородить себя.

Оценивая показания свидетеля ФИО34, которая находится в близких отношениях с потерпевшим Потерпевший №1 и родственных отношениях с ФИО25, которая также указала, что удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были нанесен беспричинно, суд приходит к выводу о том, что в данной части они не правдивы и расценивает их как желание помочь своим близким.

В тоже время показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14 в части событий предшествующих причинению тяжкого вредя здоровью потерпевшим, указавшим, что именно поведение потерпевших и свидетелей Свидетель №1 и ФИО25 способствовало развитию конфликта достаточно подробны, исчерпывающие, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, поводов для оговора не установлены.

В ходе судебного следствия установлено, что путь потерпевших и свидетелей ФИО25 и Свидетель №1 к дому не пролегал через палаточный городок подсудимого и его компании, что свидетельствует о том, что потерпевшие и их компания целенаправленно пришли на территорию палаточного городска ФИО1 и согласуется с позицией защиты о том, что инициатором конфликта были именно потерпевшие и свидетели ФИО25, Свидетель №1

На агрессию со стороны потерпевших и их компании также указали сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, пояснившие, что потерпевшие и их товарищи вели себя по отношению к ФИО1 вызывающе, провоцировали на конфликт, допускали нецензурную брань в его адрес и нелицеприятные высказывания, при этом ФИО1 вел себя спокойно, агрессии не проявлял, сопротивления не оказывал.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в той части, где они указывают, что нанесению ударов топором предшествовало нанесение удара бутылкой, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений, протоколами очных ставок.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, заключение соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 установлена на основании заключений эксперта. Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, которые проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам. Имевшиеся неясности относительно количества нанесенных ударов Потерпевший №1 устранены путем проведения дополнительной экспертизы и пояснениями самого потерпевшего - указавшего, что ему был нанесен один удар в затылочную часть, при этом он допускает, что после нанесенного удара мог упасть и стукнуться лбом о какой-либо предмет, лежащий на земле; относительно локализации полученных травм - путем дачи специалистом Свидетель №10 показаний, указавшего, что в медицинских документах имеется ошибка, перепутаны стороны и на самом деле рана и перелом стенки лобной пазухи у Потерпевший №1 имел место справа. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в объективности или достоверности сделанных выводов вышеназванных заключений экспертов у суда не имеется.

Об умысле потерпевшего на причинение тяжкого вреда здоровья свидетельствует установленная последовательность действий ФИО1, использовавшего в качестве орудия преступления предмет для причинения телесного повреждения, обладающий большой поражающей способностью (топор), нанесение удара в область жизненно важных органов потерпевших (головы), последовательное нанесение ударов сначала одному потерпевшему, затем другому. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причиненный Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО1 Таким образом, следует признать, что действия подсудимого были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшим.

Механизм и способ причинения телесных повреждений, локализация их в жизненно-важном органе потерпевших - голове, расположенных в том числе в теменной и затылочной части, орудие, используемое осужденным для нанесения телесных повреждений (топор) не могут свидетельствовать о нахождении потерпевших в активной форме нападения на подсудимого в момент получения повреждений, а напротив свидетельствуют о направленности умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов не имеется.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место посягательстве со стороны потерпевших, которые представляли реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и его товарищей, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Как следует из пояснений самого подсудимого, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14 какого-либо вреда их здоровью либо видимых телесных повреждений им в ходе конфликта причинено не было. Обстоятельства, установленные из приведенных выше доказательств, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможность прекратить данный конфликт, однако этого не сделал, и последовательно причинил тяжкий вред здоровью сначала Потерпевший №2, затем Потерпевший №1 Суд также учитывает физическое превосходство подсудимого над потерпевшими, отсутствие у них оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом доводы защитника о том, что потерпевшие обладают специальной подготовкой в связи с осуществляемой ими профессиональной деятельностью, сами по себе не свидетельствуют о том, что у подсудимого имелись основания воспринимать их действия как опасные для жизни и здоровья, поскольку как из пояснений самого подсудимого, потерпевших, так и допрошенных свидетелей следует, что ранее подсудимый и потерпевшие знакомы не были, о том, что Потерпевший №1 является сотрудником ФСИН, Потерпевший №2 - участником СВО, ФИО1 на момент произошедшего между ними конфликта известно не было. Вреда здоровью ФИО1 либо его товарищам в ходе произошедшего конфликта действиями потерпевших причинен не был.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что он испугался за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих друзей, так пришедших было значительно больше, суд относится критически, поскольку как следует из его же пояснений, после того, как Свидетель №1 его толкнул, последний убежал и его он больше не видел. О том, что иные лица помимо потерпевших были участниками конфликта и принимали какие-либо активные действия и представали опасность для жизни и здоровья ФИО1 и его товарищей ни материалами дела, ни пояснениями допрошенных свидетелей, не подтверждается, личность их не установлена.

Таким образом, версия осужденного и его защитника о том, что он вынужден был защищаться от противоправного посягательств со стороны потерпевших, которые создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, а также опасность для жизни и здоровья его компании, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, поскольку судом не установлено, что действия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 создавали риск для жизни и здоровья ФИО1 Высказывание потерпевшими оскорблений и толчки с их стороны и стороны свидетеля Свидетель №1, не имевших в руках предметов, которыми могли быть причинен вред здоровью ФИО1 сами по себе не могут свидетельствовать о наличии такой угрозы.

В данном случае мотив преступления, обусловленный личной неприязнью вследствие противоправного и аморального поведения потерпевших, способствовавшего своим поведением развитию конфликта, не изменяет формы вины осужденного, а напротив, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Отсутствие состояние необходимой обороны исключает возможности превышения ее пределов.

Согласно заключению экспертов ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на его сознание и деятельность. В момент конфликта с потерпевшими был в алкогольном опьянении, при этом правильно ориентировался в обстановке, совершал обдуманные и рациональные действия.

Спонтанный характер действия ФИО1, о чем он указывал в своих пояснениях, не исключает наличия умысла на совершение вмененного преступления, но, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, говорит о внезапности возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшим, опасного для жизни.

Применение в нанесении телесных повреждений потерпевшим топора суд расценивает как использование предмета в качестве оружия.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при одних и тех же обстоятельствах, практически одновременно, умышлено причинил вред здоровью двум лицам, квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц также нашел свое подтверждение.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, принесение извинений обоим потерпевшим, как иные действия направленные на заглаживание вреда, указанные обстоятельства потерпевшие подтвердили в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО1 подробных показания об обстоятельствах и способе совершенного, его поведении после прибытия сотрудников полиции, которым он сопротивление не оказывал, добровольно выдал орудие преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. В ходе судебного следствия установлено, что именно поведение потерпевших, пришедших в палаточный городок ФИО1 и начавших высказывать претензий в его адрес и адрес его товарищей в связи с нежеланием последних знакомиться с ними, сопровождавшееся использованием нецензурной брани и попытками применения физической силы со стороны потерпевших, явилось поводом для свершения преступного деяния подсудимым; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, племяннице и жене умершего брата, его состояние здоровья, желание возместить причиненный ущерб потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, судом не установлено данных, что именно состояние опьянения ФИО1 стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило его поведение.

Иных обстоятельств, которые бы отягчали вину подсудимого, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что он имеет постоянное место жительство, а также его личность.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого вида режима.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу этой статьи, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для условного осуждения, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: топор - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - топор - уничтожить.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий К.В. Ярославцева