Апелляционное постановление № 22-189/2025 22-6720/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденной В. по системе видео-конференц-связи,

защитника адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Руднева А.М.,

апелляционным жалобам осужденной В. и адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденной

на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2024 года в отношении В., дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2024 года В.., судимая:

- 13.02.2023 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18.10.2023 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свобод;

- по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания В.. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления ею совершены с дата и в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная В. вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признала полностью, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Руднев А.М. предлагает приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, установлено нахождение В. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением большого количества спиртосодержащей продукции, и утрате ею самоконтроля, в связи с чем она не могла критически оценивать свое поведение, что явно способствовало совершению ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того указывает, что в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 50 УК РФ в резолютивной части при назначении наказания по ст. 319 УК РФ судом не указан размер удержания из заработной платы в доход государства.

Автор представления предлагает признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, – в состоянии опьянения, назначить В. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин Р.З. в интересах осужденной В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Не оспаривая вину и квалификацию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, просит приговор в отношении В. изменить, оправдать её по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с непричастностью, по ст. 319 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы защитником указано, что суд, несмотря на рассмотрение дела в отношении В.., решил виновность Свидетель №4 в совершении преступлений, не участвовавшего в рассмотрении дела в качестве подсудимого. Кроме того, согласно приговору Ленинского районного суда г. Уфы от дата Свидетель №4 понес уголовную ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ за причинение Потерпевший №1 дата физической боли и телесных повреждений в виде ссадин правого предплечья, кровоподтека, ссадин области левого локтевого сустава, за что также признана виновной и В.., как полагает защитник в нарушение требований закона. Также защитник указывает, что из просмотренных в судебном заседании видеозаписей не наблюдается факт нанесения В.. телесных повреждений Потерпевший №1

Адвокат полагает, что судом допущена существенная ошибка при указании в приговоре даты, места и времени совершения В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку они указаны при описании преступных деяний, совершенных Свидетель №4, в связи с чем полагает, что В.. непричастна к причинению Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений в виде ссадины правого предплечья, кровоподтека, ссадин области левого локтевого сустава.

Далее защитник указывает, что доказательств вины В.. в публичном оскорблении сотрудников полиции и совершении ею преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не имеется, поскольку она их не оскорбляла, из просмотренной в суде видеозаписи также следует, что В.. никого не оскорбляла, напротив, нецензурную брань и слова оскорблений слышно со стороны сотрудников полиции.

Кроме того защитник доводит до сведения суда, что в приговоре не дана оценка просмотренным в ходе судебного разбирательства видеозаписям, чем существенно нарушены нормы УПК РФ, положения п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, оправдать её по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденной приводятся доводы, аналогичные доводам защитника Акчурина Р.З. в его апелляционной жалобе.

Кроме того осужденная сообщает, что конфликт у неё был с Свидетель №1, а в адрес сотрудников полиции ею каких-либо слов оскорблений не высказывалось, каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 ею не причинялось, в том числе и в связи с имеющимся у неё повреждением руки, которая была в гипсе, что подтвердили свидетели и сам потерпевший Потерпевший №1 на очной ставке. При этом считает, что как сотрудники полиции, так и свидетели Свидетель №1 и ФИО №1, её оговаривают в совершении данных преступлений. Далее осужденная указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в медицинское учреждение по поводу полученных телесных повреждений не обращался, их не фиксировал, мог их получить в момент борьбы с Свидетель №4

Осужденная считает, что судом неверно учтены её судимости, которые погашены, а также отягчающие наказание обстоятельства: опасный рецидив, состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо исследований на наличие алкогольного опьянения не проводилось. Просит провести экспертизу полиграфа в отношении неё.

Далее осужденная указывает, что в отношении неё были составлены административные протоколы, она была привлечена к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за аналогичные действия, по которым признана виновной данным приговором по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: 2 несовершеннолетних детей, тяжкого состояния здоровья её гражданского супруга, её психического состояния, наличия заболеваний у её ребенка, осужденная просит применить в отношении неё ст.ст. 73, 64 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная В. просила оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Борисенко О.В. настаивала на отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение.

Осужденная В.. и её защитник Мурашев В.В. настаивали на удовлетворении жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обвинительного приговора должны содержаться решение суда, какое наказание должно быть назначено подсудимому и данное решение должно быть мотивировано. А данный вывод суда должен соответствовать резолютивной части обвинительного приговора в силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При этом, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данные требования судом не были выполнены, поскольку суд, назначив В.. наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении В.. наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимой вида и размера наказания за каждое преступление, по которому она признана виновной, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора и не может быть устранено и выполнено в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Что касается вопросов, поставленных осужденной и защитником в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности обвинения по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, признании смягчающих наказание обстоятельств, а также иных доводов прокурора, то в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Учитывая, что В.. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, и в случае освобождения её из-под стражи может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2024 года в отношении В. отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и защитника.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать В.. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, то есть до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-189/2025

судья Тангаева О.А.