Приговор № 1-130/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/19

УИД 26RS0017-01-2019-000494-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Куцуров Я.Н.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

группы государственных обвинителей – руководителя группы - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Пинчук О.С., и прокурора г. Кисловодска Ряхина А.А.,

потерпевшей – Г.З.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Кисловодского ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мануковой И.К., помощнике судьи Толочко Н.П.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка О.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21 декабря 2004 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, ч. 1 с. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию, с учетом изменений внесённых постановлением суда от 28 апреля 2011 года в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

17 мая 2011 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

24 июня 2019 года приговором Ставропольского краевого суда по ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 обнаружил огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ – 63, 16 калибра, имеющее номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также детали одной модели огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК», 16 калибра, имеющего номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, металлическую колодку замка ружья, металлический ствол и деревянное цевье, после чего взял указанные ружье и основные части ружья, а затем перенес их к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить их в жилой комнате.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 переделанное в обрез указанное охотничье ружье модели ТОЗ – 63, 16 калибра, перенес в сумке, на автомобиле марки «ВАЗ» модель «2109» регистрационный знак № регион, с <адрес> к участку местности, расположенному в лесном массиве у <адрес>, после чего аналогичным способом перенес на участок местности с координатами № с.ш. № в.д., расположенный на расстоянии 600 м. от поворота с <адрес> и на расстоянии 120 м. в южном направлении от центрального входа на городское кладбище, откуда затем аналогичным способом перенес обратно в <адрес> края. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 переделанное в обрез огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ – 63, 16 калибра, а также металлическая колодка замка ружья, металлический ствол и деревянное цевье, которые в сборе являются обрезом огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК», 16 калибра, с <адрес>, перенес к участку местности, расположенному в конце <адрес>, которая заканчивается домом №, на возвышенность, с координатами № с.ш. № в.д., где и оставил и хранил, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель Пинчук О.С., до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение по предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно просила изменить обвинение исключив по данному эпизоду квалифицирующие признаки незаконное приобретения и хранения огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение, хранения и ношения основных частей огнестрельного оружия, мотивировав переквалификацию тем, что с приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении огнестрельного оружия. При этом предметом совершенного преступления явились: гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ – 63, 16 калибра, имеющее номер №; металлическая колодка замка ружья, металлический ствол и деревянное цевье, которые являются деталями одной модели ружья, а именно в сборе они являются обрезом огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК», 16 калибра, имеющего номер №, то есть то же самое оружие, приобретение и хранение которого инкриминировано ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Поскольку лицо не может быть повторно осуждено за совершение одного и того же преступления, государственный обвинительно просит исключить вышеуказанные излишне вмененные квалифицирующие признаки, и квалифицировать действия подсудимого по данном преступлению как незаконное ношение огнестрельного оружия, поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 незаконно переносил двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ – 63 к месту совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанное событие не являлось предметом рассмотрения Ставропольского краевого суда.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, в связи с чем, суд соглашается позицией государственного обвинителя в части изменения квалификации действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как – незаконное ношение огнестрельного оружия.

Кроме того, этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате <адрес>, переделал в обрез, огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ – 63, 16 калибра, имеющее номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем укорочения ствола ружья, изготовления и замены ложи приклада, переделки и производства ремонта, с целью приведения указанного ружья в работоспособное состояние и для его возможного скрытого ношения.

Эти действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - незаконные переделка и ремонт огнестрельного оружия, его основных частей.

Кроме того, этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь у стелы <адрес>, расположенной на участке местности с координатами № с.ш. № в.д., направил в сторону П.С.А. и Д.Л.Н. наудившихся там же самозарядный гладкоствольный огнестрельный охотничьи карабин «САЙГА – 12К», 12 калибра, с номером №, и произвел неприцельный выстрел, в результате чего у П.С.А. и Д.Л.Н. имелись основания воспринимать указанные действия, как реальную угрозу убийством и опасаться ее осуществления.

Эти действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Кроме того, этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут на участке местности с координатами № с.ш. № в.д., расположенном на расстоянии 600 м. от поворота с <адрес> и на расстоянии 120 м. в южном направлении от центрального входа на городское кладбище, находился автомобиль марки «ЛАДА» модель «217030» регистрационный знак № с пассажирами, в который с улицы на расстоянии не менее 8 м. и не более 18 м. в северо-восточном направлении от автомобиля с возвышенности ФИО1 на почве имевшего место конфликта между Н.А.А. и С.Т.Ю., связанного с требованием С.Т.Л. о передаче Н.А.А. денежных средств произвел случайный выстрел с самозарядного гладкоствольного огнестрельного охотничьего карабина «САЙГА – 12К», в результате чего сидящему на заднем сиденье по середине Г.Т.Ю. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено огнестрельное ранение груди, от которого образовалось сквозное ранение левого плеча и груди, приникающее в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала: левого плечевого сустава (головки плечевой кости) и суставной впадины лопатки, левого и правого легких и одного грудного позвонка, вызвавшее массивное внутренне и наружное кровотечение с развитием двустороннего гемо-пневмоторакса, приведшее к сдавлению обоих легких и невозможности самостоятельного дыхания, повлекшие смерть Г.Т.Ю. в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края Кисловодской городской больнице.

Эти действия ФИО1 с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, позиции государственного обвинителя высказанной им в прениях сторон, суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - причинение смерти по неосторожности.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны, в том числе, на выводах, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством при котором он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у подэкспертного не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. /т. 3 л.д. 54-58/

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Два преступления, совершенные подсудимым относятся к небольшой тяжести, и два к средней тяжести, при этом суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка, явки с повинной по все преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие признаков эмоционально - неустойчивого расстройства личности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, суд учитывает, что подсудимый добровольно написал явки с повинной, после чего в качестве подозреваемого дал признательные показания, рассказав с каким умыслом и целью совершил преступления, сообщив способ приобретения и переделки оружия, после чего продолжил способствовать расследованию преступления и подтвердил свои показания при их проверке на месте преступления, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное длящееся преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступлений с использованием оружия, боевых припасов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступлений с использованием оружия, боевых припасов, однако в соответствии с ч. 4 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное отягчающие наказание обстоятельство не учитывается судом при назначении наказания за данное преступление.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде рецидива преступлений судом не установлено, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенно по неосторожности, что не образует рецидив преступлений, кроме того:

Согласно приговору Кисловодского городского суда от 21 декабря 2004 года ФИО1 осужден за преступления средней тяжести и тяжкие преступления.

В соответствии с требованиями ИЦ ГУ МВД России по СК, ФИО1 по приговору суда от 21 декабря 2004 года освобожден из мест лишения свободы 17 мая 2011 года.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей как на момент осуждения ФИО1, так и на момент его освобождения из мест лишения свободы, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ погасилась, а преступления предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому рецидив преступлений за данные деяния у него отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наиболее строгим видом наказаний, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Решая вопрос о наличии в действиях потерпевших по ст. 119 и ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации аморального поведения, как об этом просит подсудимый, суд приходит к выводу об отсутствии указанного аморального поведения со стороны потерпевших, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшие П.С.А. и Д.Л.Б. находясь на выезде из города ни каких аморальных действий в отношении подсудимого не совершали, а лишь попросили его отойти в сторону для того, чтобы находящаяся в положении Д.Л.Б. смогла справить нужду, после чего подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление.

Что касается погибшего по неосторожности Г.Т.Ю., судом также установлено и не оспаривается подсудимым, что они ранее знакомы не были, в конфликте, который произошел с Н.А.А., а в дальнейшем в лесу с участием и подсудимого, Г.Т.Ю. участие не принимал, то есть не мог каким-либо образом совершить какие-либо аморальные или противоправные действия в отношении подсудимого. Кроме того, ни умерший Г.Т.Ю. ни его знакомые, которые находились в момент выстрела в машине, на месте преступления из машины не выходили, в контакт с подсудимым не вступали, то есть Г.Т.Ю., находясь в машине на месте преступления, также не мог совершить какие-либо аморальные или противоправные действия по отношению к подсудимому или Н.А.А..

Так как ФИО1 совершил четыре преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а два к категории средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого ФИО1 по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства отягчающие наказания, оснований для назначения ему наказания за данные преступления по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не заслуживающим снисхождения, оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации за данные преступления не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заслуживающим снисхождения, суд назначает ему наказания за данные преступления по правилам ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В этой связи, несмотря на то, что по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ему наказания за данное преступление по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так-как за совершение данного преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и заслуживающим снисхождения, поэтому наказание ФИО1 за данное преступление необходимо назначить только по правилам ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации. /п. 42 Постановления Пленума ВС, № от ДД.ММ.ГГГГ/

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду, отсутствие отягчающих, его семейного и материального положения.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за данное преступление наказания в виде лишения свободы не противоречит требованиям ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, так как судом с силу ч. 4 ст. 65 Уголовного Кодекса Российской Федерации не учитываются установленные судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание, суд руководствуясь требованиями ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 за данное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, а другие предусмотренные санкцией указанной статьи в виде исправительных работ с назначением итогового наказания по правилам ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 109, ч. 1ст. 119, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что обстоятельства совершенных преступлений и его поведение после освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствует о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не усматривает суд и оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления предусмотренные ст.ст. 109, 119 и 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

Так как подсудимый ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается по совокупности преступлений, в том числе за совершение умышленных особо тяжких преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшей Г.З.Ю. подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты полагала размер гражданского иска чрезмерно завышенным, пояснив, что у подсудимого нет возможности выплатить заявленную сумму, так как у него нет источника дохода.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено, гражданскому истцу Г.З.Ю. преступными действиями ФИО1 по неосторожности причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей родного брата.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был по неосторожности причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей Г.З.Ю. в размере 500 000 рублей. В остальной части иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей следует отказать, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-312, 348-351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 4 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года 4 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему приговору, путем частичного сложения основных назначенных за них наказаний, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них основных наказаний, и полного сложения дополнительных, за преступления по настоящему приговору и преступлений по приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По отбытию основанного наказания в виде лишения свободы, установить в отношении ФИО1 сроком на 2 года следующие ограничения: в период суток с 21 часа до 6 часов не уходить из дома /квартиры, иного жилища/, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать ФИО1 четыре раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием ФИО1 наказания на данный орган.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое им по приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшей Г.З.Ю. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в пользу Г.З.Ю. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, а в остальной части иска о компенсации морального вреда, то есть взыскании 500 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

карабин сайга, магазин к карабину сайга с двумя патронами и гильза патрона; карабин пыж, фрагмент пыжа и гильза патрона; обрез, колодка замка, ствол и цевье - хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по городу Кисловодску – передать ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

три маски-шапки и две пары перчаток – хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по городу Кисловодску – уничтожить.

марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, медицинская маска, куртка и брюки песочного цвета с этикетками «Блокпост» (костюм «горка»); предметы одежды Г.Т.Ю., а именно носки, трусы, кофта, куртка, майка, туфли и джинсовые брюки; марлевый тампон с сухой кровью, срезы волос с пяти областей головы и марлевые тампоны со смывами с кистей рук и запястий трупа Г.Т.Ю. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК – уничтожить.

автомобиль Лада «Приора» черного цвета с г/н № регион. - хранящийся на автостоянке ООО «КМВ Сервис» по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности – Х.М.А.

автомобиль Ваз 2109 с г/н № регион - хранящийся на автостоянке ООО «КМВ Сервис» по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности Н.А.А., либо лицу уполномоченному распоряжаться автомобилем по нотариально удостоверенной доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу,

судья Кисловодского городского суда Я.Н. Куцуров

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров

Справка: Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2019 года приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края, рассмотренный с участием присяжных заседателей от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 - изменить: указать во вводной части приговора об участии в рассмотрении уголовного дела в группе государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г., в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному ФИО1-отказать.