Решение № 12-43/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024

УИД 42MS0057-01-2023-006237-07


РЕШЕНИЕ

г. Мыски 17 июня 2024 г.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (новое рассмотрение),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (далее – податель жалобы, заявитель) его обжаловал. В жалобе просит об отмене постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 08.09.2023 года в 12-20 часов на 27 км дороги Новокузнецк - Мыски в г. Мыски в районе п. Подобас заявитель, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон грузового транспорта с негабаритным грузом, видимость из-за которого была значительно ограничена, и непреднамеренно пересек сплошную полосу на дороге. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на него был составлен протокол № о нарушении ПДД. На просьбу заявителя предоставить к копии протокола видеозапись, последовал отказ. Податель жалобы спешил на прием к врачу в лечебном учреждении г. Новокузнецка и только позднее обнаружил, что протокол совершенно не читаемый, вроде как бы и не на него составлен. На видеозаписи, предоставленной в суд, не видно ни одного дорожного знака, ни с правой, ни с левой стороны дороги. Хотя со стороны примыкания дороги на отвалы имеются знаки «Обгон запрещён» и знак «27 км». Их нет на видеосъемке, хотя этот участок дороги длиной 700-800 м – совершенно прямой. На вопрос заявителя, какой он знак нарушил, показать на этой видеосъемке, сотрудник ГИБДД ничего не мог пояснить. Также в деле нет схем и дорожной дислокации о расположении дорожных знаков, разделительных полос на данном участке дороги. Кроме этого, суд и не пытался установить какие либо смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья и обстоятельства переезда этой сплошной линии - ограниченная видимость из-за негабаритного груза впереди едущего транспорта. Он уже год ездит в г. Новокузнецк по поводу заболеваний, <данные изъяты>. Размер пенсии заявителя – <данные изъяты> рублей, основная часть уходит на <данные изъяты>. Податель жалобы полагает, что он пересек линию дорожкой разметки не преднамеренно, а из-за вышеуказанных причин. Просит суд признать данные обстоятельства как смягчающие и вынести решение о наказании, не связанном с лишением водительских прав, поскольку для него поездки в г. Новокузнецк жизненно необходимы для <данные изъяты>.

Решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.12.2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 года решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мысковский городской суд Кемеровской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, обжалуемое постановление просил отменить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд при новом рассмотрении приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 разъяснено следующее: действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 08.09.2023 года в 12 час. 20 мин. на 27 км. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск в г. Мыски ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При пересмотре постановления, с учетом указанных выше положений (пунктов) ПДД РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судьей установлено, что 08.09.2023 года в 12 час. 20 мин. на 27 км. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск в г. Мыски ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 08.09.2023 года (л.д. 1), в котором указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; по событию (существу) административного правонарушения, включая место и время его совершения, указано, что 08.09.2023 года в 12 час. 20 мин. в г. Мыски на 27 км. Новокузнецк-Мыски-Междуреченск ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД – совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, совершил административное правонарушение повторно, ответственность за такое правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, под этой записью имеется подпись ФИО1, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей; имеется его объяснение, в котором он ссылается, что начал обгон через прерывистую линию разметки; в протоколе указано, что к нему прилагается видеозапись; также имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с протоколом (объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют) и получении копии протокола;

- протоколом об административном правонарушении от 06.08.2023 года (л.д. 2), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 3), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- дислокацией расстановки дорожных знаков и разметки (далее – дислокация) на участке 26-27 км автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск (л.д. 19-20, 58), из которой видно, что по направлению движения в сторону г. Новокузнецка напротив съезда на технологическую дорогу полосы разделены разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, после которой начинается сплошная разметка 1.1, на правой стороне от дороги установлен знак «3.20» «Обгон запрещен» (л.д. 19, 58). Разметка 1.1 продолжается до знака «3.21» «Конец запрещения обгона» (л.д. 20), который виден для участников движения в сторону г. Новокузнецка. С обратной стороны этого знака – знак «3.20» «Обгон запрещен», который виден для участников движения в сторону г. Междуреченска. После этого начинается прерывистая разметка 1.6;

- видеозаписью, длительностью 23 секунды (л.д. 9), которая велась с обочины автодороги (полоса движения в сторону г. Междуреченска), при просмотре которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Новокузнецка, уже проехав разметку 1.11 и расположенный на противоположной полосе заезд на технологическую дорогу, начинает маневр обгона движущегося впереди грузового автомобиля, пересекает сплошную разметку 1.1, таким образом, все еще находясь в зоне действия запрещающего обгон знака (в соответствии с дислокацией), после чего полностью выезжает на полосу встречного движения, обгоняет грузовой автомобиль и, по завершении маневра обгона, возвращается на свою полосу движения. Начиная с 10-ой и по 13-ую секунды видеозаписи, с левой стороны видео около деревьев можно увидеть круглый знак, который, согласно дислокации, является знаком «3.20» «Обгон запрещен» (виден для участников движения в сторону г. Междуреченска), после чего он перекрывается проезжающим грузовым автомобилем, которого обогнали. В соответствии с дислокацией, с обратной стороны этого знака установлен знак «3.21» «Конец запрещения обгона», который виден участникам движения в сторону г. Новокузнецка, но не виден и не может быть виден на указанном видео, исходя из места совершения записи видео; при этом иных круглых дорожных знаков, согласно дислокации, на этой стороне не имеется;

- сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 4), карточкой учета транспортного средства (л.д. 5), из которой следует, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым и управлял на момент совершения административного правонарушения.

Судом исследованы видеозапись правонарушения и дислокация дорожных знаков и разметки на участке дороге, на котором ФИО1 допустил нарушение. Данные доказательства соотнесены. Место совершения правонарушения, а также место установки запрещающего знака, на котором был совершен выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства – допустимы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, документы составлены компетентными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, при исполнении ими своих должностных обязанностей, достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, в своей совокупности доказательства достаточны для установления наличия события и обстоятельств административного правонарушения, виновности ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив вышеуказанные надлежащие доказательства, выяснив конкретное место установки запрещающего обгон дорожного знака, установив, что его действие распространялось на участок дороги, на котором был совершен выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, пересекшего к тому же сплошную линию разметки 1.1, соотнеся показания инспектора ДПС и видеозапись правонарушения с дислокацией, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вина его в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Не указание мировым судьей в обжалуемом постановлении о пересечении ФИО1 сплошной линии разметки 1.1 при расписывании обстоятельств (события, сущности) административного правонарушения не привело к принятию неправильного судебного акта, к неправильной квалификации действий ФИО1, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности. Кроме того, в постановлении мировым судьей указано, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1 квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В своей жалобе заявитель сам признает, что пересек сплошную полосу на дороге.

Порядок привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ нарушен не был. При оформлении административного материала ФИО1 разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечаний от него на протокол об административном правонарушении, на порядок его заполнения не поступало.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, допущено не было, при пересмотре постановления не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ соответственно, мировой судья назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является справедливым, правильным и принятым в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболевания и его спешке в связи с этим к врачу, на вид и срок административного наказания не влияют, не освобождают от обязанностей знать и соблюдать ПДД РФ, дорожные знаки и разметку. Даже наличие инвалидности и пользование в связи с ней транспортным средством не исключает применения к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ).

Несогласие ФИО1 с видеозаписью и тем, что видно (усматривается) из ее просмотра, основанием для признания ее ненадлежащим доказательством служить не может. Признаков видеомонтажа, на который ссылается заявитель, судьей, при просмотре видеозаписи, не установлено, доказательств произведенного видеомонтажа не представлено. Видеозапись в совокупности со всеми иными доказательствами подтверждает достоверность обстоятельств, на ней зафиксированных.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, не имеется. Дело об административном правонарушении было рассмотрено компетентным мировым судьей, всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 05.12.2023 года вынесено законно и обоснованно, основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельства совершения административного правонарушения определены правильно; эти обстоятельства и вина заявителя доказаны совокупностью имеющихся в деле надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств; выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Приведенные подателем жалобы доводы являются необоснованными. По убеждению суда, подача жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с постановлением, с привлечением его к административной ответственности, с назначением административного наказания. Ссылки заявителя признаются судьей несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.12.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья И.М. Платов