Приговор № 1-138/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-138/2021

Дело № 53RS0019-01-2021-000689-48

Производство № 1 – 138/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чудово 07 июля 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старщшего помощника прокурора Чудовского района Мигачевой М.В.,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1,

защитника – адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 03 августа 2012 года приговором Чудовского районного суда <адрес скрыт> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока 28 сентября 2016 года;

- 30 марта 2018 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 с. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 19 июля 2018 года;

- 29 августа 2019 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 с. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 26 февраля 2020 года;

- 27 мая 2021 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 с. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах:

<Ф.И.О. скрыты>1, заведомо зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 11 марта 2021 года, 22 мая 2021 года, в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, имея умысел на хищение товара из указанного магазина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в целях личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не следит, взял со стеллажа магазина и положил к себе во внутренний карман куртки одну упаковку с бритвенным станком «Gillette Fusion Proglide 5 Flexball» и одной кассетой «Procter & Gamble» внутри, стоимостью 664 рубля 94 копейки, принадлежащую АО «Тандер». После чего, в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, минуя расчетно-кассовый узел и не производя оплату, вышел с похищенным товаром из помещения магазина и скрылся с места происшествия, чем причинил ущерб АО «Тандер» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 виновным себя в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ признал полностью, согласился предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат <Ф.И.О. скрыты>5 и государственный обвинитель <Ф.И.О. скрыты>3 полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники судопроизводства со стороны защиты не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Суд удостоверился в том, что заявление о признании своей вины и согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Оснований полагать самооговор подсудимым у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, и на основании положений ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Таким образом, установлено, что подсудимым <Ф.И.О. скрыты>1 совершено преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию на территории <адрес скрыт> (л.д. 113-114), судим (л.д. 115-151), привлекался к административной ответственности (л.д. 154-161), не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 163, 165), состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом <данные скрыты> (л.д. 167), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 170).

Подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 под наблюдением у нарколога и психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления, а также его упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1, наказание, суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание <Ф.И.О. скрыты>1 обстоятельства, имеющееся в материалах уголовного дела его объяснения, поскольку подсудимый после совершения преступления добровольно в правоохранительные органы не явился, был доставлен в полицию по подозрению в совершении преступления, когда у сотрудников правоохранительных органов имелись основания подозревать именно <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления. То есть до дачи <Ф.И.О. скрыты>1 объяснений обстоятельства совершения им преступления уже были известны сотрудникам полиции, в связи с чем объяснение <Ф.И.О. скрыты>1 не может быть признано добровольным сообщением о совершении им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание <Ф.И.О. скрыты>1, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку <Ф.И.О. скрыты>1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, также судом учитывается, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление <Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также обстоятельств, являющихся основанием для назначения <Ф.И.О. скрыты>1 наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание <Ф.И.О. скрыты>1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить <Ф.И.О. скрыты>1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, <Ф.И.О. скрыты>1 осужден <дата скрыта> приговором Чудовского районного суда <адрес скрыт> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Инкриминируемое преступление совершено подсудимым 22 мая 2021 года, то есть до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание <Ф.И.О. скрыты>1 следует назначить по совокупности преступлений, с учётом наказания по приговору Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 27 мая 2021 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку <Ф.И.О. скрыты>1, имея судимость по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2012 года, совершил преступление в условиях простого рецидива, установленного ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно отбываться <Ф.И.О. скрыты>1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей в период с 07 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу - одну упаковку с бритвенным станком «Gillette Fusion Proglide 5 Flexball» и одной кассетой «Procter & Gamble» внутри, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению настоящего приговора в законную силу, суд полагает необходимым считать возвращенным представителю потерпевшего как законному владельцу (л.д. 95-96).

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Магнит» за 22 мая 2021 года, находящиеся при материалах дела, суд полагает необходимым, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 111-112).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом <Ф.И.О. скрыты>5 юридической помощи <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе дознания в сумме <данные скрыты> рублей 00 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в сумме <данные скрыты> рублей 00 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 27 мая 2021 года, окончательно назначить <Ф.И.О. скрыты>1 наказание в виде лишения свободы на 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания <Ф.И.О. скрыты>1 отбытое наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года.

Избрать в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания <Ф.И.О. скрыты>1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей в период с 07 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу - одну упаковку с бритвенным станком «Gillette Fusion Proglide 5 Flexball» и одной кассетой «Procter & Gamble» внутри, считать возвращенным потерпевшему как законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Магнит» за 22 мая 2021 года, находящиеся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>5, в связи с его участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 в сумме <данные скрыты>) рублей, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным <Ф.И.О. скрыты>1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, (приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин