Апелляционное постановление № 22-1150/2025 22К-1150/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Машнюк Л.А. Дело № 22-1150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 02 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Горбача В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3, действующего в защиту интересов потерпевшего ФИО1, на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года, которым

производство по жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на действия следователя СО по г.Луге СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование;

жалобы ФИО1 его представителя ФИО3 на бездействие следователей СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области по не проведению следственных и иных проверочных действий по заявлению ФИО1 о совершении преступления по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконное бездействие следователей СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области по не возбуждению уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на действия следователя СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области по получению объяснений в рамках проверки, по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Горбача В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель ФИО1 - заявитель ФИО3 2 августа 2023 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 по проверке заявления ФИО1 о совершении преступления по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по не возбуждению уголовного дела, и на действия следователя СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года, по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействия следователя в отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием предмета обжалования, в части признания незаконным бездействием следователя по не проведению следственных и иных действий, указанных при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководством СО по г. Луга СУ СК РФ и заместителя прокурора Ленинградской области, жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2023 года указанное постановление было отменено, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана на новое судебное разбирательство.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года отменено, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана на новое судебное разбирательство.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 января 2025 года апелляционная жалоба заявителя ФИО3 удовлетворена частично, постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

29 января 2025 года в Лужский городской суд Ленинградской области из Ленинградского областного суда поступили материалы дела по жалобе ФИО3, направленные на новое рассмотрение.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года производство по жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на действия следователя СО по г.Луге СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование;жалобы ФИО1 его представителя ФИО3 на бездействие следователей СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области по не проведению следственных и иных проверочных действий по заявлению ФИО1 о совершении преступления по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконное бездействие следователей СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области по не возбуждению уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на действия следователя СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области по получению объяснений в рамках проверки, по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда от 10 апреля 2025 года, считает его немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что с момента регистрации сообщения о преступлении по настоящее время прошло более 4 (четырех) лет, в то время как срок проверки составляет более одного года, а проверка проведена неполно, в связи с этим, сроки проверки нельзя признать разумными.

Указывает, что на момент подачи жалобы от 2 августа 2023 года ему не было достоверно известно, кем из следователей вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года, о чем было указано в жалобе.

Сообщает, что он возражал против объединения двух жалоб при рассмотрении материалов в Лужском городском суде, что не было принято во внимание судом.

Также сообщает, что в связи с объединением жалоб, им были дополнены требования, которые относятся к признанию незаконным бездействия следователей СО по г.Луга СКР по Ленинградской области по невыполнению обязательных в силу ст.39 УПК РФ указаний руководства следственного органа, а именно: старшего следователя ФИО5 в период с 12.03.2021 по 22.04.2021, старшего следователя СО по г.Тихвин, прикомандированного в следственный отдел по г.Луга ФИО6 за периоды с 02.06.2021 по 18.07.2021, с 18.07.2021 по 16.08.2021, с 18.08.2021 по 16.09.2021, следователя по ОВД ФИО7 за период с 24.09.2021 по 26.10.2021, которыми не проведено ни одного следственного и иного проверочного действия из указаний руководства следственного органа.

Кроме этого, просил признать незаконными действия следователя ФИО2 по производству проверочных действий вне процессуальных сроков и в нарушение требований ч.1, п.1.1 ст.144 УПК РФ.

Обращает внимание на сроки рассмотрения и проверки поданной жалобы, которые нельзя признать разумными.

В обоснование своих доводов приводит правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 №1014-О, от 27.05.2010 №633-О-О, от 12.03.2019 №578-О; ст.6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в Конституции РФ.

Указывает, что материал проверки в производстве следователя по ОВД следственного отдела ФИО4, находился с 05.05.2022 по 17.07.2023, т.е. более одного года, при этом с 26.01.2021 отменено 8 незаконных решений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, из них 3 вынесено ФИО4.

Обращает внимание на то, что после каждой отмены руководителями следственного органа и прокуратуры давались обязательные для исполнения следователем указания и требования и указывались конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Отмечает, что за время нахождения материала проверки у следователя ФИО4 в период с 05.05.2022 до 20.04.2023 не было выполнено ни одного проверочного действия в соответствии с теми указаниями, что были даны вышестоящим руководством, так как из 22 пунктов было выполнено лишь 3 пункта.

Полагает, что объяснения следователя о том, что длительность проведения проверки выражается с возникшими трудностями, не являются обоснованными, в связи с тем, что за все время были произведены только два опроса лиц и осмотрен автомобиль.

Кроме этого, указывает, что в судебном заседании ни прокурор, ни следователь не смогли пояснить по какой причине спустя 1,5 года ответы на поручения от 19.01.2023 так и не поступили в следственный отдел.

Автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции подробно перечисляет, какие именно процессуальные действия следователем не были выполнены из указаний, которые были перечислены в постановлениях от 12.03.2021, 02.06.2021, 18.07.2021, 18.08.2021, 24.09.2021, 09.09.2022, 13.04.2023, 26.06.2023.

Полагает, что установить факты бездействий следователей не представляет никакой сложности, так как необходимо для этого открыть конкретное указание и требование, и после даты их вынесения найти их исполнение, прочитав, соответствует ли их выполнение указаниям.

Обращает внимание на то, что процессуальное решение о признании нецелесообразным выполнения указаний принято ненадлежащим должностным лицом и оформлено в нарушение требований закона.

Сообщает, что суд, руководство следственного органа и прокуратуры, отменяя незаконные решения следователей, которые не выполняли указания и требования руководства, устраняли их бездействие.

В обоснование доводов указывает, что отмена судебного решения последовала после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, спустя 8 суток.

Обращает внимание на то, что решение заместителя прокурора Ленинградской области не содержит ни слова в решении о признании незаконного бездействия следователей, а содержит лишь сведения о конкретных обстоятельствах, подлежащих дополнительной проверке. Указывает, что решения о признании незаконного бездействия следователей, вопреки доводам суда, отсутствуют и в решениях руководителей следственного органа.

Сообщает, что в обжалуемом решении, судом неверно были применены нормы процессуального права и в связи со всем изложенным, суд пришел к неверному выводу о том, что доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 являются несостоятельными.

Таким образом, полагает, что длительное невыполнение указаний руководителя следственного органа не позволяет следователю принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам проверки, а потерпевшему от преступления получить доступ к правосудию, что в совокупности причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что судом в резолютивной части принятого решения в нарушении ст.144 УПК РФ было неверно принято решение об относимости предмета обжалования и судебного контроля, что противоречит требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, а также в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в уголовно-процессуальном кодексе.

Автор жалобы указывает, что объединяя две жалобы, суд неверно указал предмет жалобы от 14 февраля 2025 года.

Сообщает, что невыполнение указаний и требований следователем не только противоречит законодательству, но и не позволяет возбудить уголовное дело по похищению потерпевшего и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, направить жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Судьям надлежит на основе имеющихся материалов и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В то же время судья не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение, содержащееся в обжалуемом постановлении от 10.04.2025.

Решение судом было принято после рассмотрения жалобы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ (Состязательность сторон), с участием представителя заявителя, руководителя следственного отдела, прокурора, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ при исследовании судом всех представленных материалов.

В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ судом представителю заявителя было предоставлено право обосновать свою жалобу и жалобу ФИО1, дополнения к жалобам, после чего были заслушаны другие явившиеся лица.

Решение судом о соединении в одном производстве двух жалоб, поданных в суд в порядке ст.125 УПК РФ: жалобы представителя ФИО1 – Кима А.И от 02.08.2023 и жалобы ФИО1 от 17.02.2025, по одному и тому же материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято после обсуждения данного вопроса сторонами, в соответствии со ст.256 УПК РФ, данное решение - является обоснованным и мотивированным, не противоречащим требованиям ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции после исследования и оглашения в судебном заседании материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в пяти томах, материалов судебного дела, дополнительно представленных руководителем СО по г. Луга СУ СК РФ по Ленинградской области процессуальных документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2023, рапорта от 20.02.2024), выслушивания позиции представителя ФИО1 – ФИО3, руководителя СО по г. Луга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8, старшего помощника прокурора Шевченко Ю.Н., установлено, что 29.01.2025 в Лужский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение поступила жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ представителя ФИО1 – ФИО3 на бездействие следователя СО по г. Луга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 при проверке заявления ФИО1 о совершении преступления по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по не возбуждению уголовного дела, и действия следователя ФИО4 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023 по указанному материалу проверки.

В Лужский городской суд Ленинградской области также поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 от 14.02.2025 на бездействие следователя СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 по проверке заявления ФИО1 о совершении преступления по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие по не возбуждению уголовного дела, действия следователя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2202.2024 по данному материалу проверки. Обе жалобы судом соединены в одно производство.

Суд первой инстанции установил, что из существа первоначальных жалоб ФИО1 его представителя ФИО3, а также из дополнений последнего в судебном заседании следует, что в ходе доследственной проверки следователями СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области систематически принимаются незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем систематически отменяются руководителями следственного отдела и прокуратурой.

Из данных жалоб и дополнений к ним следует также, что на протяжении более трех лет лицо, на которое прямо указывал ФИО1, не привлечено к уголовной ответственности, в отношении ФИО9 не возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 126 УК РФ, при наличии основания и повода согласно ст.140 УПК РФ.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 и его представитель ФИО3 в своих жалобах указывают о бездействии следователей ФИО2., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о чем, по их мнению, свидетельствуют те обстоятельства, что указанными следователями на протяжении длительного периода времени не выполнялись обязательные для исполнения указания руководителей следственного органа (от 12.03.2021, от 02.06.2021, от 18.07.2021, от 26.06.2023), требования прокурора (от 09.09.2022, от 14.04.2023), неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что заявитель ФИО1 в доводах жалобы ссылается на то, что следователь ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в период нахождения указанного материала проверки в их производстве никаких следственных или проверочных мероприятий не выполняли.

Из жалобы ФИО1 из дополнений к ней его представителя ФИО3 на судебном заседании следует, что следователем ФИО2 вынесено постановление 25.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения указаний руководителей следственного органа от 12.03.2021 от 02.06.2021, 23.08.2021, требования прокурора от 09.09.2022 и от 10.08.2023, что свидетельствует, по их мнению, о незаконности действий данного следователя.

Из жалобы заявителя усматривается также, что о длительном незаконном бездействии следователей СО по г. Луга СУ СК РФ по Ленинградской области по указанному материалу проверки свидетельствует требование заместителя Лужского городского прокурора от 28.04.2023 в адрес руководителя следственного органа о принятии мер к устранению выявленных нарушений.

На основании исследованных материалов суд установил, что ФИО1 26 января 2021 года обратился в следственный отдел ОМВД России по Лужскому району с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 2 ст.126, ст.119, ст.112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений, по факту угроз убийством и похищения ФИО1 в период с 17 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователями СО по г. Луга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.126 УК СРФ ввиду отсутствия события преступления, либо отсутствия состава преступления, которые по жалобам представителей ФИО1, а также по результатам процессуального контроля, неоднократно отменялись руководителями указанного следственного органа и прокурором, за исключением постановления от 22.04.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО2. Постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в связи с не полно проведенной проверкой по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, следователям и руководителю СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области давались указания о необходимости проведения дополнительных проверочных процессуальных действий.

Судом первой инстанции также установлено, что обжалуемое представителем заявителя- ФИО3 постановление следователя СО по гЛуга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2. от 25.07.2023 было отменено 30.08.2023 заместителем прокурора Ленинградской области Даниловым П.А.. Суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», принял жалобу к рассмотрению, придя к выводу, что имело место бездействие следователя на момент отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023, что выразилось в проведении проверки не в полном объеме и неисполнении указаний прокурора, которые могли повлиять на выводы о наличии или об отсутствии, как в действиях ФИО9, так и в действиях иных лиц, состава преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 126 УК РФ. При этом, суд первой инстанции верно указал, что имевшее место неправомерное бездействие следователя было устранено вышестоящими должностными лицами и прокурором, принятыми мерами по процессуальному контролю и регулированию, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с возложением обязанностей устранить допущенное нарушение.

Поскольку в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении суд в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ своим постановлением должен обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, а в данном случае данное неправомерное бездействие было устранено прокурором, что выразилось в отмене принятого следователем 25.07.2023 решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на действия следователя СО по г.Луге СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года по материалу проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалоб ФИО1 его представителя ФИО3 в части обжалования бездействия следователей СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области по не проведению следственных и иных проверочных мероприятий по заявлению о совершении преступления по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократные постановления следователей СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области (в производстве которых находился материал проверки) об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного органа и прокурором, как по жалобам представителей ФИО1, так и в связи с исполнением обязанностей по процессуальному контролю и обязанностей прокуратуры по принятию мер реагирования, в связи с неполнотой проведенной проверки, следователям и руководителю СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области давались указания о необходимости проведения дополнительных проверочных и процессуальных действий, и таким образом имевшее место неправомерное бездействие следователей было устранено вышестоящими должностными лицами и прокурором, что выражалось в отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам не полно проведенной проверки и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления в части оставлении без удовлетворения жалоб ФИО1 его представителя ФИО3 о признании незаконным бездействием следователей СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области по не возбуждению уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оставления без удовлетворения жалоб указанных лиц в части обжалования действия следователя СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области по получению объяснений в рамках проверки, по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024.

При разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и проверил доводы заявителя и его представителя, содержащиеся непосредственно в самой жалобе, а также - дополненные в ходе рассмотрения данной жалобы судом и связанные с предметом жалоб, надлежащим образом определил предмет жалоб, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ уведомил стороны о месте и времени рассмотрения жалобы в суде, рассмотрел жалобу с участием сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ, исследовал в судебном заседании: материалы жалобы, материалы проверки и представленные в суд процессуальные документы, после чего вынес обоснованное решение, приведя мотивы принятого решения.

В период проверки сообщения о преступлении проверочные и процессуальные действия, на основании которых было вынесено постановление от 22.02.2024, были проведены уполномоченными должностными лицами- следователями СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области, в рамках установленных сроков проверки, что подтверждается представленными материалами.

На основании исследованного материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в суд процессуальных документов суд первой инстанции проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024, на соответствие требованиям ст.148 УПК РФ, убедился в том, что доводы заявителя и его представителя о фактических обстоятельствах, которые, по их мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при вынесении данного постановления соблюдены требования статьи 148 УПК РФ, а также удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом верно указано, что доводы заявителя и его представителя о неполноте проведенной проверки ввиду невыполнения ряда указаний и требований прокурора и руководителя следственного органа не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку из представленного материала КРСП и процессуальных документов усматривается, что следователем приняты исчерпывающие меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего (медицинских работников, работников ресторана «Лужская Жемчужина»), о чем свидетельствует также и рапорт следователя с резолюцией руководителя следственного органа (представленный в судебное заседание суда первой инстанции).

Выводы следователя об отсутствии достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО9 после совместного распития с ФИО1 спиртных напитков в ресторане «Лужская Жемчужина» совершил похищение ФИО1 с применением насилия, основаны на результатах проведенной проверки, подтверждаются материалами КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов проверки следует, что по факту причинения ФИО1 в период с 17.12.2020 по 18.12.2020 телесных повреждений ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области проводились проверочные мероприятия по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых вынесено постановление 15.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.2 ст.115, ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

В связи с тем, что пределы судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, ограничены досудебной стадией производства, процессуальной самостоятельностью следователя, а также тем, что суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам и квалификации деяния, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя и его представителя о получении следователем повторных объяснений от ФИО10 и ФИО11 вне сроков проверки, получении объяснений от четырех из четырнадцати медицинских работников не процессуальным путем, о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в нарушение установленных правил для СУ СК РФ, не относятся к предмету обжалования и судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поэтому не подлежат рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, самого заявителя, судом первой инстанции не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует ст.125 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено по результатам рассмотрения жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем и его представителем, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 и для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Новых значимых обстоятельств, для отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции заявителем и его представителем представлено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя ФИО1 его представителя ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1– заявителя ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -