Решение № 12-30/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-30/2024

УИД: 66MS0202-01-2024-000792-22

Административное дело № 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

07 июня 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области ФИО2 ФИО6, находясь по адресу: 624800, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Сыромятников ФИО7, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.04.2024 года по делу об административном правонарушении Сыромятников ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 25.02.2024 года в 07 часов 30 минут возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО5 не согласен с данным решением, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, ФИО1 ФИО9 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сыромятников ФИО10 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены заблаговременно надлежащим образом смс-сообщениями и заказными письмами, уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 ФИО11 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сыромятников ФИО12 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 ФИО13 был зафиксирован клинический признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате исследования с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARCF 0080, прошедшего поверку 26.08.2023 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 5,6/.

С результатами освидетельствования Сыромятников ФИО14 был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования, видеозапись, а также показания инспектора специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 ФИО15 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО16 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 ФИО17 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств каких-либо письменных документов, имеющихся в деле.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО1 ФИО18 процессуальных прав опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписями, наличием соответствующих подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, наличием напечатанных извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю под роспись.

Назначенное ФИО1 ФИО19. наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО20. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 ФИО21 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указанные защитником ФИО5 доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО24 без удовлетворения.

Компакт-диски с видеозаписями хранить в деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО22 ФИО2