Решение № 12-30/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-30/2024

мировой судья Чабала Е.В. дело № 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мастеренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 22 августа 2023 года около 19 часов 30 минут на садовом участке <адрес> в ходе конфликта ФИО1 не менее двух раз схватил за правую руку потерпевшего ФИО и толкнул его на землю, от чего последний не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста, причинив потерпевшему ФИО физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умысла на причинение физической боли и повреждений он не имел, предпринимал действия по предотвращению противоправных действий ФИО в ходе возникшего между ними конфликта.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, заявитель указывает, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полную и объективную оценку.

Полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку они являются родственниками потерпевшего, следовательно, заинтересованы в исходе дела и показания даны в целях оказания помощи потерпевшему. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 не были непосредственными очевидцами произошедшего и лично не могли достоверно знать о фактических обстоятельствах. О случившемся они узнали со слов потерпевшего и их несовершеннолетнего внука и сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также лично заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом свидетели лишь высказали свои предположения по поводу происшедшего, не видя сам факт причинения ФИО1 физической боли и повреждений потерпевшему ФИО Также никто из свидетелей и сам ФИО не утверждает, что ФИО1 умышленно причинил физическую боль.

Более того, не представлено и не исследовано никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии умысла (прямого или косвенного) ФИО1 на причинение ФИО физической боли и повреждений.

Указал, что показания свидетелей ***, указавших, что ФИО1 дважды подошел к потерпевшему схватил за правую руку, швырнул на землю, от чего последний упал и получил физическую боль, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, работающего по трудовому соглашению механизатором СНТ №, который показал, что ФИО препятствовал ему в вывозе рельса от старого столба ЛЭП, а именно: вставал на рельс, хватал руками за ковш погрузчика, вставал на стропу, которая была привязана к рельсу. Приехавший ФИО1 сообщил ФИО, что это собственность СНТ, и стал отодвигать ФИО от погрузчика и рельса, на что ФИО стал вести себя неадекватно, бросался на ковш погрузчика, скандалил, махал руками. При этом указал, что ФИО сам падал на землю, ФИО1 его не толкал, ударов ему не наносил.

Полагает, что в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении факт наличия в его действиях умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО не нашел своего подтверждения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии события и состава правонарушения, недоказанности факта причинения потерпевшему физической боли. Мировой судья отстранился от оценки указанных доводов и никаким образом их не мотивировал, а только лишь сослался на то, что они направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи нельзя признать полным, законным, обоснованным и мотивированным.

Также, в жалобе указано, что если суд придет к выводу о наличии события правонарушения и виновности его (ФИО1) в совершении вмененного административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, поскольку установленный размер штрафа является чрезмерно суровым.

Потерпевший ФИО направил в суд отзыв на жалобу ФИО1, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, полагая, что жалоба не подлежит удовлетворению, в постановлении достоверно изложены обстоятельства причинения ему побоев ФИО1 Полагает, что в жалобе отсутствует ссылка на какие-либо объективные доказательства заинтересованности ФИО3 и ФИО4 в исходе дела. ФИО указывает, что с ФИО1 он ранее знаком не был, и не знал о том, что тот является председателем сада, каких-либо документов, подтверждающих полномочия, ФИО1 не представил, поэтому оснований передавать незнакомым лицам остатки демонтированной опоры линии электропередачи у него не было. Таким образом, в целях предотвращения возможного хищения остатков опоры он пытался воспрепятствовать завладению ими неизвестными лицами.

Относительно доводов о заинтересованности супруги ФИО3 в исходе дела потерпевший обращает внимание на то обстоятельство, что ее показания основаны на информации, полученной от внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и от него самого (ФИО). Указанное обстоятельство прямо свидетельствует об отсутствии заинтересованности у ФИО3 в предоставлении суду недостоверных сведений.

Также недостоверными являются сведения, изложенные в жалобе о наличии родственных отношений между потерпевшим и ФИО4 Так, ФИО4 является супругой его сына ФИО6 Во время конфликта она отсутствовала на территории СНТ № и обстоятельств конфликта не видела, о конфликте и факте причинения потерпевшему побоев она узнала от своего сына - несовершеннолетнего ФИО2

Полагает, что мировым судьей дана объективная оценка действиям ФИО1, выразившимся в нанесении ему побоев, поскольку ФИО1 не мог не осознавать неизбежную возможность причинения потерпевшему физической боли в ходе своих противоправных действий, с учетом возраста потерпевшего и состояния здоровья (он является инвалидом <...> с диагнозом «<...>»).

Так же суд справедливо критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, объективно мотивировав это в постановлении. Просит учесть, что ФИО5 неоднократно дополнял свои показания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, информация о том, что ФИО1 якобы не толкал потерпевшего, была получена должностным лицом в ходе дополнительного отбора объяснений у ФИО5, а не непосредственно в ходе первичного опроса последнего.

Потерпевший указал, что он в течение получаса после нанесения побоев в связи с тем, что испытывал физическую боль, обратился в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и зафиксированы объяснения об обстоятельствах получения травмы. В дальнейшем своих показаний потерпевший не менял, излагал их последовательно и единообразно, как в своем заявлении о возбуждении дела, так и в данных впоследствии объяснениях. Ранее никаких конфликтных взаимоотношений с ФИО1 у него не было, и они не были знакомы. Оснований оговаривать ФИО1 потерпевший не имеет.

В судебном заседании защитник Мастеренко В.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевший ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2023 года около 19 часов 30 минут на садовом участке <адрес> в ходе конфликта ФИО1 не менее двух раз схватил за правую руку потерпевшего ФИО и толкнул его на землю, от чего последний не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста, причинив потерпевшему ФИО физическую боль. Эти действия не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления от ФИО от 22 августа 2023 года, который просит привлечь к ответственности председателя СНТ №, нанесшего ему телесные повреждения в виде ушиба плечевого сустава, тем самым причинив ему физическую боль (зарегистрировано в КУСП №); рапортом помощника дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 о поступлении сообщения от медсестры ГБ № 4 по факту обращения ФИО за медицинской помощью (зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №); рапортом помощника дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 о поступлении сообщения от ФИО8 об избиении ФИО неизвестным (зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №); рапортом начальника смены ДЧ МУ МВД «Нижнетагильское» ФИО9 о соединении материалов, зарегистрированных КУСП по факту причинения травмы ФИО; объяснениями ФИО, данными им 22 августа 2023 года и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, а также об обстоятельствах применения к нему со стороны ФИО1 насильственных действий, в результате чего ФИО испытал физическую боль; объяснениями свидетеля ФИО3, данными 22 августа 2023 года, а также при рассмотрении дела у мирового судьи, пояснившей, что ей, со слов несовершеннолетнего внука ФИО2, стало известно о том, что неизвестный бросал ФИО за руку на землю не менее двух раз, после чего ФИО пояснил, что в результате действий ФИО1 он испытал физическую боль; показаниями свидетеля ФИО4, указавшей, что ей, со слов несовершеннолетнего сына ФИО2, являвшегося очевидцем конфликта, стало известно о том, что потерпевшего ФИО неизвестный бросал на землю за руку не менее двух раз; медицинскими документами: копией медицинской карты травматологического пациента на имя ФИО, справками травматологического пункта, медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО установлены диагноз: «ушиб правового локтевого сустава, ушиб левого плечевого сустава»; объяснениями ФИО1 и ФИО5 от 22 и 25 августа 2023 года, указавших о произошедшем между ФИО и ФИО11 конфликте; определением от 6 октября 2023 года, вынесенным врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанные выше материалы получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу. Так, потерпевший ФИО последовательно утверждал, что в ходе конфликта ФИО1 схватил его за плечи и шею, а затем швырнул в сторону, чем причинил физическую боль. Указанные действия носили умышленный характер, поскольку он к ФИО1 насилия не применял. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 (супруги) и ФИО4 (снохи), указавших о произошедшем конфликте, в ходе которого ФИО1 хватал ФИО и бросал его на землю, в результате чего потерпевший получил ушибы и испытал физическую боль. Данные сведения стали им известны со слов непосредственного очевидца событий – несовершеннолетнего ФИО2, у которого также должностным лицом были отобраны объяснения. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они были предупреждены.

Суд учитывает, что свидетели ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2 приходятся родственниками потерпевшего, однако, вопреки доводам жалобы, данный факт не позволяет сомневаться в их беспристрастности, поскольку каких-либо убедительных оснований для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании не приведено и судом не установлено.

В жалобе имеется ссылка на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение ФИО телесных повреждений и физической боли, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения отсутствует. При этом указывает, что он предпринимал действия по предотвращению противоправных действий ФИО в ходе возникшего между ними конфликта. Также заявитель считает, что показания свидетелей З-вых об обстоятельствах произошедших событий опровергается показаниями свидетеля ФИО5, указавшего о том, что ФИО препятствовал ему в вывозе рельса от старого столба ЛЭП для вывоза на промплощадку, а именно: вставал на рельс, хватал руками за ковш погрузчика, вставал на стропу, которая была привязана к рельсу, в связи с чем он (ФИО1) лишь стал отодвигать ФИО от погрузчика и рельса, не толкал его и ударов не наносил, и ФИО сам падал на землю.

Как следует из диспозиции нормы ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения ФИО были причинены умышленными целенаправленными действиями ФИО1. При этом суд также учитывает, что сам ФИО к ФИО1 насилия не применял.

Анализ фактических обстоятельств дела, а также пожилой возраст и физические данные потерпевшего свидетельствует о том, что ФИО1, хватая потерпевшего за руку и толкая его на землю, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал и относился к ним безразлично, то есть умышленно совершил административное правонарушение.

При этом ФИО в этот же вечер обратился за медицинской помощью, в результате чего у него были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правого лучезапястного сустава, ушиба левого плечевого сустава. Локализация и характер травм потерпевшего соответствует его объяснениями относительно обстоятельств причинения повреждений.

Суд учитывает наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО, однако данный факт не позволяет сомневаться в беспристрастности потерпевшего, поскольку каких-либо убедительных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в судебном заседании не приведено. Сам ФИО, равно как и ФИО1 указали, что неприязненных отношений у них не имеется. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он предпринимал действия по предотвращению противоправных действий ФИО в ходе возникшего между ними конфликта, не принимаются во внимание. По мнению суда, достаточных оснований полагать, что действия ФИО1 носили вынужденный и единственно возможный в сложившейся ситуации характер не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

По мнению суда, все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО17, а также медицинские документы получили надлежащую оценку со стороны суда. Объективных оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО не имелось.

При этом, показаниям свидетеля ФИО5 судом была дана обоснованно критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Мотивировка, изложенная в постановлении в указанной части, сомнений в своей законности не вызывает.

Суд полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения основаны на субъективной оценке лица, заинтересованного в благоприятном для него исходе дела, и являются избранной линией защиты.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения, посягает на здоровье человека, в связи с чем обладает повышенной общественной опасностью.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.В. Пфейфер