Решение № 12-30/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Мировой судья Макарова Н.В. Дело № 12-30/2024

УИД: № 66MS0080-01-2023-008016-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 20 февраля 2024 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 17.07.2023 в 14:34, управляя транспортным средством автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п.п. 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на 56 км + 700 м автодороги Майкоп-Туапсе Апшеронского района Краснодарского края, на участке дороги отделенной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия разметки», совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением согласен частично, поскольку выезд на полосу встречного движения для совершения обгона он начал совершать по разметке 1.6, завершив маневр по разметке 1.7, при совершении обгона он убедился в безопасности своего маневра. Двигаясь в колонне автомобилей, он не мог видеть, что на расстоянии 30-50 метров, будет находиться разметка 1.1 «Сплошная линия разметки». Также обращает внимание, что дорожная разметка не соответствовала знаку 3.20 «Обгон запрещен», установленному за 7 км до места обгона. Также просит учесть отдаленность его места работы и то, что автомобиль ему необходим для того, чтобы отвозить ребенка за занятия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что после рассмотрения дела в мировом суде, в том числе осмотра диска с видеозаписью, он убедился в доказанности своей вины в совершенном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом просил доводы жалобы в части нарушения им требований знака 3.20 «Обгон запрещен», не рассматривать, так как указанное правонарушение ему и не вменялось, просил изменить постановление назначить наказание в виде штрафа, указал что автомобиль ему необходим что бы вовремя добираться на работу в другой населенный пункт ЗАТО пос. Свободный и отвозить ребенка на занятие в ГДТЮ, в подтверждение своих доводов предоставил свидетельства о рождении его детей, и справку с места работы.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.1.1 Правил дорожного движения запрещает водителю движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 («Сплошная линия разметки»), 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.07.2023 в 14:34 ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Мазда-5 с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.п. 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на 56 км + 700 м автодороги Майкоп-Туапсе Апшеронского района Краснодарского края, на участке дороги отделенной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия разметки», совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются ФИО1, а также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2023, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «с нарушением согласен» (л.д.6), схемой организации дорожного движения на 56 км + 700 м автодороги Майкоп-Туапсе Апшеронского района Краснодарского края (л.д.27), схемой движения транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... (л.д.28), а также видеозаписью от 17.07.2023, на котором запечатлен момент совершения ФИО1 обгона, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 приводит довод, о том, что выезд на полосу встречного движения он начал совершать по разметке 1.6 и завершил маневр по разметке 1.7, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела, и получило надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что лишение его права на управление транспортными средствами окажет влияние на жизнь детей, а так же увеличит время пути до места его работы и обратно, принимаются во внимание судьей, однако, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и его характера, не могут являться основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении и смягчения назначенного административного наказания, о чем просит автор жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ (ч. 2, ч. 3 ст. 12.9), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанных правонарушений, не истек.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения специального права назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

С учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, многократного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, оснований для смягчения ему наказания и назначении наказания в виде административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении допустила опечатку указала место рождения лица в отношении которого ведется производство по делу как г. Нижний Тагил Свердловской области хотя в соответствии, с паспортом ФИО1 местом его рождения является с. Бызово Пригородного района Свердловской области, что влечет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимость ее устранения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку личность ФИО1 была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, в части указания в постановлении места рождения лица привлекаемого к административной ответственности, указав местом рождения ФИО1 с. Бызово Пригородного района Свердловской области.

В остальной части постановление от 26.10.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Костин