Решение № 12-30/2024 А12-30/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело №А12-30/2024


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года город Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – Палицына Романа Анатольевича, Руф Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 02.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что она, 22.03.2024 в 14:55:41, находясь по адресу Свердловская область, Ирбитский район, 101 км. автодороги г. Камышлов- г. Ирбит-г.Туринск-г.Тавда, управляя транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с целью обгона попутного транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.12-15).

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Палицын Р.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2024, не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что протокол об административном правонарушении опровергается схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует что ФИО1 начала обгон двигающихся в попутном направлении задолго до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, двигающиеся в попутном направлении транспортные средства 2, 3, 4 (по схеме) двигались с нарушением п.11.3. Правил дорожного движения, не предоставили транспортному средству ФИО1 места для перестроения между двигающимися в попутном направлении транспортными средствами, тем самым создав аварийную ситуацию на дороге. Ни один из водителей в попутно двигающихся транспортных средствах (2,3,4 по схеме) не был остановлен работниками ГИБДД, не опрошен по обстоятельствам созданной ими аварийной ситуации и не привлечен к ответственности установленной законом. Схемой подтверждается, что ФИО1 в момент начала обгона имела возможность окончить обгон до дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен» и до начала обгона не создавала помех для встречного транспорта (п. 11.1 Правил дорожного движения), однако вынуждена была окончить обгон после места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» по причине нарушения водителями названых транспортных средств п. 11.3 Правил дорожного движения. Доказательства фиксации работниками ГИБДД ФИО6 и ФИО7 обгона на 101 км автодороги «г. Камышлов – г. Ирбит, - г. Туринск, - г. Тавда» ФИО1 транспортных средств 2,3,4 поскольку 22.03.2022 в 14:55 опровергаются тем, что сотрудники ГИБДД находились в другом месте, а именно на 100 км. автодороги «г.Камышлов – г.Ирбит – г.Туринск - г.Тавда», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 02.04.2024 (дело № 5-71/2024) и схемой расположения патрульного автомобиля. Видео фиксация правонарушения работниками ГИБДД не велась, свидетели не опрашивались. В материалы дела работниками ГИБДД не предоставлено доказательств, достоверно указывающих на совершение ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Руф А.С., принесены дополнения к жалобе, указав следующее. Из видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины ДПС (26 минуты) видно, что транспортное средство ФИО1 начало обгон медленно двигающееся колонны, состоящей, в том числе, из крупногабаритных транспортных средств, ориентировочно в 200-300 метрах до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С момента начала обгона и до расположения дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен» транспортные средства не обеспечили транспортному средству ФИО1 безопасное возвращение на полосу движения в направлении г.Ирбита, напротив, транспортные средства 2,3,4 (схема) умышленно сократили между собой расстояние, в целях невозможности перестроения транспортного средства ФИО1 между транспортными средствами до дорожного знака. Транспортное средство «Газель» умышленно частично выехало на полосу встречного движения до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в целях воспрепятствования ФИО1 завершить обгон до дорожного знака, в действиях данного водителя транспортного средства усматриваются признаки состава административного правонарушения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель не только создал аварийную ситуацию на дороге, но и вынудил ФИО1 в условиях крайней необходимости завершить обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (п.2.7 КоАП РФ). Схема ДТП не соответствует видеозаписи, согласно которой колонна двигающихся транспортных средств состояла из семи транспортных средств, обгон ФИО1 окончен в возможном промежутке между грузовым транспортным средством «Автофургон» и легковым транспортным средством «Учебная», сведения о которых в схеме отсутствуют. Согласие ФИО1 на смс-извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении мировым судьей материалы дела не содержат. Смс–извещение о дате, времени и месте рассмотрение материалов дела мировым судьей с подписью «судебное» в адрес ФИО1 не направлялось, что подтверждается детализацией от 01.04.2024.

В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитник Руф А.С. поддержали доводы первоначальной и дополнительной жалобы в полном объёме. ФИО1 дополнительно просила учесть ведение бизнеса, необходимость права управления транспортными средствами, наличие на иждивении супруга, имеющего хроническое заболевание, требующего осуществление ухода, посещение с ним медицинских организаций. В момент составления протокола об административном правонарушении она в силу отсутствия очков не видела, что подписывает, нарушено право на защиту.

Свидетель ФИО8 (дочь ФИО3) пояснила, что 22.03.2024 она находилась с матерью в транспортном средстве, на пассажирском переднем сидении. Транспортным средством управляла её мать. После того, как выехали на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, до дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» они не могли завершить маневр и вернуться на ранее занимаемую полосу проезжей части, чему препятствовал автомобиль Газель.

Выслушав лицо в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитника Руф А.С., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, № 5-71/2024, просмотрев видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» -запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 22.03.2024 в 14:55:41, находясь по адресу Свердловская область, Ирбитский район, 101 км. автодороги г.Камышлов- г.Ирбит-г.Туринск-г.Тавда, управляя транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с целью обгона попутного транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес>3/2136 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом Госавтоинспекции зафиксирован факт совершения ФИО1 22.03.2024 в 14:55:41 по адресу: Ирбитский район, 101 км. а/д Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, управляющей автомобилем – Ленд Ровер, гос.номер №, выезда с целью обгона на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (прил. 1 ПДД РФ), с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу проезжей части дороги (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ГИБДД ФИО12 Н.А., содержащей траекторию движения транспортного средства Ленд Ровер, гос.номер №, обгон трёх попутных транспортных средств, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» ФИО13 Н.А. (л.д.7), видеозаписью правонарушения на CD-носителе (л.д.44), иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский») пояснил, что 22.03.2024 несли службу в составе экипажа с ФИО10, в ходе несения службы был замечен автомобиль Ленд Ровер рег.знак №, белого цвета по адресу 101 км. автодороги г. Камышлов – г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда, это был второй обгон, первый был на 100 км. данной автодороги. Данный автомобиль с целью обгона дважды выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу проезжей части. Они стали преследовать данный автомобиль, в момент преследования на камеру был зафиксирован второй факт правонарушения, т.е. транспортное средство повторно выехало еще раз уже на 101 км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда с целью обгона транспортных средств в зоне действия дорожного знака с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Данный автомобиль был остановлен. Он подошёл к водителю, представился, разъяснил суть правонарушения, причину остановки, водитель была приглашена в патрульный автомобиль. Перед оформлением процессуальных документов, двух протоколов об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, велась видеофиксация в патрульном автомобиле. Составлена схема места совершения административного правонарушения, которую ФИО1 подписала, вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, была ознакомлена с записями с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля. Составлялось два протокола, так как было совершено два правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на 100 км. и 101 км. автодороги, копии которых были вручены ФИО1. ФИО1 не заявляла ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, вызове защитника. Полагает, что в действиях водителя транспортного средства Газель отсутствует состав административного правонарушения, он не создавал аварийную ситуацию на дороге. С доводами жалобы не согласен, поскольку водитель ФИО1 перед совершением маневра должна убедиться в безопасности совершаемого маневра и если участок дороги плохо просматривается, наличие значительного транспортного потока на автодороге, совершать такой маневр является опасным, который совершён ФИО1.

Данных о заинтересованности свидетеля ФИО9 находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, оговоре ФИО1, не установлено.

Показания основаны на личном визуальном наблюдении, также подкреплены соответствующей видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности в его совершении ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении оценку, соответствующую требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Несогласие ФИО1 и ее защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является субъективным мнением и не может служить основанием для освобождения её от ответственности за указанное правонарушение.

Судом запрошен проект организации дорожного движения автомобильной дороги г. Камышлов - г. Ирбит-г. Туринск-г. Тавда, на 101 км. дороги, в связи с чем оснований для сомнений относительно наличия на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется (л.д.74-76), наличие которого подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ДПС (л.д.44).

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает, подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью, а также схемой дислокации дорожных знаков.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо зафиксировано, как автомобиль Ленд Ровер, гос.номер №, под управлением ФИО1 заканчивает маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что свидетельствует о том, что представленная видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их.

Довод о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством по делу, так как на ней неверно отражено количество двигающихся в попутном направлении транспортных средств, само по себе, основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта не является.

Доводы ФИО1 о совершении 22.03.2024 одного правонарушения, за которое она уже признана виновной по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствии состава и события административного правонарушения по оспариваемому постановлению, судом отклонены как несостоятельные. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 02.04.2024 (дело № 5-71/2024), вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что она выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в иное время - 22.03.2024 в 14:55:05, в ином месте - 100 кв.м. автодороги г. Камышлов-г. Ирбит-г.Туринск-г.Тавда (л.д.103). Согласно схемы места совершения административного правонарушения (№ 5-71/2024), с которой была согласна ФИО1 на указанном участке местности (100 кв.м.) отражена траектория движения транспортного средства Ленд Ровер, гос.номер № (выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обгон четырёх попутных транспортных средств, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»), что также подтверждено рапортом инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский». Кроме того, данная позиция является непоследовательной, опровергается показаниями самой же ФИО1, данными 04.06.2024 о совершении двух обгонов в зоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен».

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылками на отсутствие у неё умысла на нарушение Правил дорожного движения, то, что маневр автомобиля под управлением ФИО1, связанный с невозможностью возвращения на свою полосу движения до знака 3.20 «обгон запрещен» являлся вынужденным и был обусловлен нарушением водителем транспортного средства «Газель» требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны. Обстоятельства привлечения (не привлечения) к административной ответственности за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителя автомобиля «Газель» на квалификацию действий водителя ФИО1 не влияют и не исключают нарушение ею требований п.1.3 Правил дорожного движения. При этом вопросы о наличии (отсутствии) в действиях иных водителей, в отношении которых не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, в предмет доказывания в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не входят.

Доводы ФИО1 и её защитника о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости опровергаются материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, а именно препятствия в завершении обгона и возвращении транспортного средства на полосу движения до расположения дорожного знака 3.20, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости. При этом, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществила обгон трёх транспортных средств, после чего вернулась в свою полосу для движения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении она в силу отсутствия очков не видела, что подписывает, судом отклонены, доказательств этому не представлено, наоборот представлено медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д.77).

Протокол об административном правонарушении от 22.03.2024 в 15:29 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статье 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что удостоверено ею подписью в соответствующей графе протокола, возражений, замечаний относительно содержания протокола, ходатайств ФИО1 в протокол не внесено, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 02.04.2024 в 12:00, судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, его рассмотрение было назначено на 02.04.2024 на 12:00 (л.д.2).

О явке в назначенный день к мировому судье ФИО1 была извещена СМС-сообщением по указанному ею при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении номеру телефона <***> (л.д.5) в связи с её согласием на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола.

Данное сообщение доставлено адресату ФИО1, что подтверждается соответствующим отчётом об отправке смс сообщения (л.д.11).

Вопреки доводам жалобы, не доверять составленному отчету об отправке ФИО1 смс-извещения оснований не имеется. Отчёт составлен в автоматическом режиме и внесение в него каких-либо изменений со стороны работников суда невозможно, что согласуется также с требованиями, изложенными в «Регламенте организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 257.

Такое извещение, несмотря на возражения, отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации, представленной по запросу суда, Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 21.06.2024 на оказание услуг смс-оповещения для нужд судебных участков мировых судей Свердловской области заключён контракт ГБУ СО «Оператор электронного правительства» (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель) (л.д.121). В свою очередь, ИП ФИО4 на запрос суда, подтверждён факт отправления смс сообщения на абонентский №, повторного направления смс сообщения с резервного смс центра 967 832 0527 (л.д. 124), что также согласуется с информацией представленной оператором сотовой связи «Мотив» о входящем смс сообщении 01.04.2024 года с номера 967 832 0527 на абонентский номер телефона ФИО1 № (л.д.108).

Кроме того, ФИО1 участвовала 02.04.2024 в 11:30 в судебном заседании по рассмотрению материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (дело № 5-71/2024), и не могла не знать об извещении на судебное заседание на 02.04.2024 на 12:00, поскольку ей было направлено одно смс сообщение содержащее информацию о судебных заседания 02.04.2024 в 11:30 и 02.04.2024 в 12:00. Доводы об извещении на судебное заседание 02.04.2024 в 11:30 посредством телефонной связи из мировой юстиции ничем не подкреплены.

С учётом изложенного доводы жалобы о не извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела какими–либо объективными данными не подтверждается. Следовательно, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.п. «в» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришёл к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний в соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы на ведение бизнеса, наличие на иждивении супруга, нуждающегося в уходе, необходимости посещения с ним медицинских организаций учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, вместе с тем изменение вида назначенного административного наказания не влечёт, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, связанные с невыполнением Правил дорожного движения. Приводимые обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания путём замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учётом изложенных доводов, не усматриваю.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишена специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений 27.06.2023 по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.05.2023, 10.05.2023, 06.07.2023, 31.08.2023, 10.10.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 03.02.2024, 29.02.2024 - дважды по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-9).

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья обоснованно учёл в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерно содеянному, а кроме того, не является максимальным наказанием по данной части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 02.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1 – Палицына Романа Анатольевича, Руф Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)