Приговор № 1-47/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело №1-47/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Лебедевой О.В., представившей удостоверение и ордер№, Кожинова Н.Г., представившего удостоверение и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, на иждивении детей не имеющего, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п «б», 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п «а, б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, действуя совместно и согласовано, незаконно путем свободного доступа проникли в помещение хозяйственных построек, расположенных во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 твердотопливный котел марки КС-2 мощностью 14 кВт стоимостью 4050 рублей. Похищенный котел ФИО1 и ФИО3 совместно погрузили на тележку, вывезли с места преступления и продали третьему лицу, а вырученные деньги потратили в личных целях.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Лебедева О.В. ходатайство обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда и заявила об отсутствии каких-либо имущественных претензий к подсудимым.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д.138) суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 <данные изъяты> малолетних детей;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 8-9), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия ФИО2 выразились в даче подробных признательных и детальных объяснений и показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте; розыске и возврате похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО2 следует, что местной администрацией по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 140), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 145). В течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 11-15).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2, за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО2 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку ФИО2 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, не имеющего постоянного легального источника доходов, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Касаясь личности ФИО1 суд с учетом имеющегося в деле сведений ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д. 125) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.19, 20), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст.ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку у ФИО1 на момент совершения преступления имелась непогашенная судимость по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, которыми он осуждался к реальному лишению свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что по месту жительства в целом он характеризуется положительно (л.д.128), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 130). В течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 23-25).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО1 за совершенное преступление при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом личности ФИО1 и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.62, 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишение свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание – три года лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

-не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Твердотопливный котел марки КС-2, выданный на хранение собственнику Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности,

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.