Приговор № 1-95/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019 (11802320025151603) 42RS0013-01-2019-000264-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Комар А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

03.11.2016 Королевским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Королевского городского суда Московской области от 14.02.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Королевского городского суда Московской области от 07.06.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 06.06.2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 25.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес ФИО2 не менее шести ударов кулаками и ногами (твердыми тупыми предметами) по голове и грудной клетке, причинив:

<данные изъяты>

<данные изъяты> которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вред здоровью, причинённый данной закрытой тупой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1, 25 декабря 2018 года, в период с 02 часов 10 минут до 04 часов 10 минут, на месте происшествия, по неосторожности наступила смерть ФИО2 от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей отёк вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, вторичные внутристволовые кровоизлияния.

ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, как она установлена в судебном заседании признал полностью и не оспаривая времени, места и обстоятельств совершения преступления показал, что 24.12.2018 в утреннее время он пришел к ФИО2 за своими документами, но не смог попасть в квартиру, т.к. дверь была заперта изнутри. Он очень долго стучался в окно и двери, а затем через окно проник в квартиру при этом разбил форточку. В квартире находился ФИО2, который выражаясь на него нецензурной бранью за разбитую форточку, набросился в драку размахивая руками. Отбивая руку ФИО2 он запястьем левой руки ударил его в область лица, а затем нанес потерпевшему удар кулаком правой руки так же в область лица. От полученных ударов ФИО2 присел на табурет, после чего снова набросился на него в драку, а он, защищаясь выставил вперед колено, об которое ударился потерпевший, после чего он нанес ФИО2 один удар ногой в область груди. Затем потерпевший не удержался на ногах и упал. Больше ударов он не наносил. После этого около 16 часов по просьбе ФИО2 он продал лестницу, купил ему спирт и ушел из квартиры. Около 20 часов он снова приходил в квартиру к ФИО2, а затем ушел. 25.12.2018 в ночное время он вернулся в квартиру к потерпевшему, где они выпили спиртного, в пятом часу ФИО2 стало плохо, он пытался привести его в чувства, бил по щекам, делал искусственное дыхание. Сначала ФИО2 пришел в себя, однако затем ему вновь стало плохо. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 128-131) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 24.12.2018 около 11 часов пришел к ФИО2, для того чтобы забрать свои документы, однако не смог открыть дверь имеющимся у него ключом т.к. она была заперта изнутри. Около 14 часов после того как он не смог достучаться в двери, разбил форточку в кухонном окне и через него проник в квартиру, где находился ФИО2. При этом когда залазил в квартиру порезал руку о разбитое стекло форточки, рану затем перевязал бинтом с ватой который оставил в квартире, а так же испачкал кровью табурет. В квартире между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаками в область головы. В результате нанесенных ударов ФИО2 присел, а он следом нанес ему один удар коленом в область груди, отчего потерпевший упал. После этого он нанес лежачему ФИО2 не менее двух ударов ногами по телу. В процессе данного конфликта ФИО2 ему ударов не наносил. Затем они померились и решили выпить спиртного. По просьбе ФИО2 он взял в квартире лестницу (стермянку), для того чтобы продать для покупки спиртного. Выйдя в подъезд сообщил соседке ФИО6 о том, что проник к потерпевшему через окно и забирает лестницу, а затем запер входную дверь в квартиру где оставался ФИО2 на ключ. Продав лестницу и купив спиртного, около 17 часов он вернулся в квартиру к ФИО2, открыв дверь имеющимся у него ключом, где они выпили спиртного и около 20 часов он снова ушел, так же заперев дверь в квартиру, где оставался ФИО2 на ключ. 25.12.2018 около 03 часов он вернулся в квартиру к ФИО2, так же отперев дверь имеющимся у него ключом, потерпевший находился дома один, следов пребывания других лиц не было. В процессе распития спиртного ФИО2 стало плохо, начались позывы рвоты, закатывались глаза. Он начал оказывать потерпевшему медицинскую помощь, при этом с силой бил его по щекам ладонями, пытался делать искусственное дыхание. После того как ФИО2 перестал подавать признаки жизни он вызвал скорую медицинскую помощь. Полагает, что имеющиеся у потерпевшего множественные кровоизлияния могли образоваться, когда он бил ФИО2 по щекам пытаясь привести его в чувства.

После оглашения ФИО1 данные показания в целом подтвердил, однако настаивал на том, что нанес меньшее количество ударов, утверждал о том, что потерпевший напал на него. По поду изменения показания пояснил, что протокол подписал, не читая, находясь в шоковом состоянии. При этом сведений о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не сообщил. В ходе дальнейшего судебного разбирательств дал показания о том, что настаивает на показаниях, которые были даны им в ходе следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 был ее родным братом и проживал в квартире по <адрес> в г. Междуреченске. В последнее время в указанной квартире так же проживал ФИО1. 25.12.2018 узнала о смерти ФИО2. Со слов соседей брата ей известно, что накануне гибели ФИО2 и ФИО1 вместе выпивали, между ними произошел конфликт, был слышен сильный шум, грохот в квартире, как будто кого-то сильно избивают, при этом ФИО1 залазил в квартиру ФИО2 через окно и больше в квартире никого не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 118-120), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по <адрес> в г.Междуреченске вместе с мужем ФИО5 В соседней <адрес> проживал ФИО2, у которого в последнее время так же стал проживать ФИО1 24.12.2018 около 13 часов находилась у себя дома вместе с мужем и слышала как квартиру ФИО2 пытался открыть ключом ФИО1, который громко стучался, выражался грубой нецензурной бранью и при этом угрожал убийством ФИО2, если тот не откроет квартиру, говорил что ему нужно забрать документы. На шум выходила ФИО6 проживающая в <адрес>, которая просила ФИО1 успокоится, после чего шум прекратился поскольку ФИО1 вышел из подъезда. Однако примерно через 15 минут она вновь услышала сильный шум, доносившийся уже из квартиры ФИО2, который прекратился примерно через 1-2 минуты. После этого она услышала, как из квартиры вышел ФИО1. О смерти ФИО2 узнала от своего мужа ФИО5. Считает, что причинить смерть ФИО2 мог только ФИО1 поскольку кроме него в квартире никого не было, шум и грохот были слышны именно после того, как в квартиру зашел ФИО1, и входная дверь была заперта самим подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 52-54), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.12.2018 около 14 часов находился у себя дома вместе с женой. В это же время в квартиру к ФИО2 пришел ФИО1, который стучался в дверь, кричал, что ему необходимо забрать документы, однако ФИО2 не открывал двери. Около 15 часов он снова услышал шум нанесения ударов, доносившийся из квартиры ФИО2 После того как шум закончился из квартиры вышел ФИО1, который запер входную дверь на ключ и ушел. После этого он его больше не видел.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 78-80), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает в квартире по <адрес> в г.Междуреченске. В соседней <адрес> проживал ФИО2, у которого в последнее время так же проживал ФИО1. 24.12.2018 около 14 часов она находилась дома и слышала, как ФИО1 сначала стучал в окно квартиры ФИО2, а затем вошел в подъезд и стал громко стучать по входной двери, требуя открыть квартиру, при этом говорил, что ему нужны документы, был очень злым и настроен агрессивно. После этого она вышла в подъезд и сделала замечание ФИО1 по поводу его поведения, а затем зашла домой. Спустя некоторое время к ней в квартиру постучался ФИО1, который был с лестницей (стремянкой), и пояснил, что проник в квартиру ФИО2 через окно и забирает лестницу. После этого ФИО1 запер дверь в квартиру имеющимся у него ключом и ушел. Кроме ФИО1 в подъезде она больше никого не встречала. О смерти ФИО2 узнала на следующий день.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 56-58), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.12.2018 со слов своей жены ФИО6 ему стало известно, что в этот день в квартиру к ФИО2 приходил ФИО1, который сначала не мог попасть в квартиру, стучался в дверь, а затем залез к потерпевшему через окно, после чего в квартире был слышен шум нанесения ударов. После этого ФИО1 ушел и запер входную дверь на ключ.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 2), согласно которому 25.12.2018 в следственный отдел по г.Междуреченск из дежурной части Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение о том, что в квартире по <адрес> в г.Междуреченске обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №63 от 25.12.2018 (том 1 л.д. 95), согласно которой 25.12.2018 в 04 час. 15 мин. поступил вызов на адрес: <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области. По прибытии установлена смерть ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018 года (том 1 л.д. 22-32) согласно которому была осмотрена квартира по <адрес> в г.Междуреченске. В ходе осмотра был обнаружен и изъят марлевый бинт с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом осмотра трупа от 25.12.2018 года (том 1 л.д. 10) согласно которому в квартире по <адрес> в г.Междуреченске был обнаружен труп ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2019 (том 1 л.д. 113), согласно которому в помещении следственного отдела по г. Междуреченск произведен осмотр бинта марлевого с веществом бурого цвета, похожего на кровь, изъятого 25.12.2018 при производстве осмотра места происшествия. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключением эксперта № от 25.12.2018 (том 1 л.д. 14-18), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, была обнаружена <данные изъяты>.

Учитывая топографо-анатомическое расположение повреждённых структур, <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Вред здоровью, причинённый данной закрытой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. С причиненной травмой, пострадавший мог жить в течение определённого промежутка времени, исчисляемого несколькими часами, сутками. Подобные черепно-мозговые травмы, как правило, сопровождаются потерей сознания, поэтому решить вопрос о дееспособности не представляется возможным.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>.

Смерть ФИО2 согласно степени выраженности трупных явлений наступила в срок, не превышающий 4-6 часов до момента про ведения экспертизы.

Кроме того, была обнаружена закрытая травма грудной клетки, представленная в виде кровоподтёка <данные изъяты>

Учитывая локализацию, характер и взаиморасположение повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки, <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья.

<данные изъяты>

В момент причинения всех повреждений пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении.

При судебно-химическом исследовании не обнаружено этилового спирта в крови, обнаружен этиловый спирт в моче в концентрации 1,4 промилле, косвенно может указывать на употребление пострадавшим спиртных напитков.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2018 (том 1 л.д. 69-77), согласно которому ФИО1 подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировала на месте происшествия, как именно наносил удары ФИО2. Указанные сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Заключением эксперта № от 18.01.2019 дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 100-103), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться в результате действий ФИО1, указанных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте «.. . ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, возможно позже, я пришел в гости к ФИО2 Я ударил три раза кулаками по голове ФИО2 Бил обеими руками. В момент нанесения ударов мы оба находились в положении стоя, были обращены лицом друг к другу. От ударов ФИО2 присел и следом я ударил его коленом в грудь. От этого удара ФИО2 упал и я еще два раза ударил его ногой по туловищу. Все удары были достаточно сильные. Время было около 14 часов, возможно позже…».

Заключением комиссии экспертов № от 26.03.2019 года (том 2 л.д. 64-67), <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшей и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части полного признания им вины по обвинению и по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО2 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время утверждение в своих показаниях в судебном заседании ФИО1 о том, что он, защищаясь от нападения ФИО2 нанес ему лишь два удара в область лица, а затем потерпевший ударился о его колено, и он ударил его один раз в область груди – суд отвергает как недостоверные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В том числе показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании о том, что именно он в ходе ссоры нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаками в область головы, в результате чего ФИО2 присел, а он сразу за этим нанес потерпевшему один удар коленом в область груди, отчего ФИО2 упал. После этого он нанес уже лежачему ФИО2 не менее двух ударов ногами по телу, при этом сам потерпевший в процессе данного конфликта ему ударов не наносил. Данные обстоятельства полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, а так же показаниями вышеуказанных свидетелей которые видели агрессивно настроенного ФИО1 пытавшегося попасть в квартиру потерпевшего, а затем слышали доносившиеся из квартиры звуки наносимых ударов.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд признает и принимает как правдивые и достоверные его показания в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании в части, согласующейся с другими доказательствами по делу.

Данных о том, что ФИО1 дал показания в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, доводов об этом подсудимым не заявлялось, как в ходе следствия так и судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Подсудимому были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни подсудимый, ни его защитник не обращались. В связи с чем суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, были причинены ФИО2 в короткий промежуток времени между собой и именно подсудимым ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никто, кроме подсудимого, не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть. Так показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается, что незадолго до наступления смерти агрессивно настроенный ФИО1 проник в квартиру ФИО2 через окно, после чего свидетели слышали в квартире шум нанесения ударов. Спустя непродолжительное время свидетель ФИО6 видела, как подсудимый вышел из квартиры погибшего и запер входную дверь на ключ. После этого какого-либо шума в квартире потерпевшего не было. Таким образом, в тот период времени ФИО2 уже были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, и причинил их именно ФИО1.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в квартире <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес ФИО2 не менее шести ударов кулаками и ногами (твердыми тупыми предметами) по голове, грудной клетке, конечностям, причинив: закрытую тупую травму грудной клетки, квалифицирующуюся как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; и <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения умышленное причинение ФИО1 потерпевшему ФИО2: <данные изъяты>. Поскольку в судебном заседании установлено, что данные телесные повреждения были причинены ФИО2 прижизненно, незадолго до наступления смерти, в тот момент, когда ФИО1 бил потерпевшего по щекам приводя того в сознание.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося с приложением силы не менее шести ударов кулаками и ногами (твёрдыми тупыми предметами) в жизненно важную часть тела – по голове и грудной клетке ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Не предвидев возможности наступления смерти ФИО2, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у ФИО1 выразилось в форме неосторожности.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО2, в результате ссоры из-за, того что подсудимый не мог попасть в квартиру к потерпевшему. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО1, не совершал, в момент нанесения ударов ФИО2, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также экспертные заключения, суд считает установленной прямую причинную связь между действиями подсудимого, связанными с нанесением потерпевшему не менее шести ударов кулаками и ногами (твёрдыми тупыми предметами) по голове и грудной клетке ФИО2 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее смерть соответственно.

Оценивая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.03.2019в <данные изъяты> Учитывая изложенное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 132-135), <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – <данные изъяты>; явка с повинной, содержащаяся в объяснении (том 1 л.д. 7, 21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельства, - противоправности поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления судом не усматривается. Поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ФИО1 из возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, из-за того что подсудимый не мог попасть в квартиру к потерпевшему, при этом ФИО1 проникнув в квартиру через разбитое окно, сам спровоцировал конфликт и в дальнейшем нанес потерпевшему множественные удары в область головы и груди, причинив указанные телесные повреждения.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд считает возможным учесть подсудимому в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние психического и физического здоровья; удовлетворительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 2 ст. 68 УК РФ, с что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО11 на предварительном следствии - в размере 5850 рублей (том 1 л.д. 185-186), в соответствии с частью 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей период с 25.12.2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) марлевый бит, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области, – уничтожить.

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника

Судья Д.А. Мельников