Решение № 12-61/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-61/2019

Мировой судья

Босова Л.А.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району С. в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут он, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) освидетельствование проведено при помощи прибора Алктотестор РR00100 foton, результат 0,000, от прохождения медосвидетельствования в медучреждение в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указала автор в своей жалобе, сделав вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС С.

Однако, по мнению заявителя, достоверных доказательств того, что он управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела, не имеется.

Также заявитель считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством, следовательно, должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Как указывает автор жалобы, ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой после 9 часов 00 приехали к ней на работу и оставили автомобиль на стоянке по <адрес> (напротив центрального рынка). Его супруга является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей джинсов. Так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, супруга попросила его помочь ей переставить оборудование на торговой точке и расфасовать новый товар. Примерно в 10 часов 45 минут он направился к автомобилю, чтобы принести товар. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели А2 и А. При этом показания свидетеля А. суд первой инстанции принял во внимание. Подойдя к автомобилю, он увидел сотрудника муниципальной службы, который поинтересовался у него, является ли он собственником автомобиля. Получив положительный ответ, он вызвал сотрудника ДПС. Прибывший сотрудник ДПС при нем отменил вызов эвакуатора и составил на него постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что он, управляя автомобилем совершил стоянку на пешеходном переходе, то есть нарушил пункты 12.4 ПДД РФ. Время составления постановления 11 часов 11 минут. В 11 часов 30 минут сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления автотранспортным средством. Хотя он ему объяснял, что абсолютно трезв, а автомобиль был припаркован уже давно. Однако инспектор ДПС не хотел слушать его доводы, и ему пришлось позвать супругу, которой и передали автомобиль. После того как результаты алкотестора показали результат 0,000 мг/л, инспектор сказал, что надо еще проехать в медучреждение, но если он не хочет, то может отказаться. После чего в 11 часов 50 минут испектор составил протокол об административном правонарушении, где заявитель указал, что не согласен с признаками алкогольного опьянения.

Заявитель считает, что доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Это, как полагает заявитель, подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВ России по Лениногорскому району С., где не указано о том, что он управлял автотранспортным средством.

Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении на образует объективную сторону состава данного административного правонарушения по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО1 и его представитель Г. жалобу поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут возле <адрес>, при составлении постановления по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 было установлено, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,00 мг/л.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району С. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 в обосновании поданной им жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.