Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 декабря 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В. с участием

прокурора Ильина И.А.,

осужденной ФИО1,

и ее защитника - адвоката Метрощенко О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 17.06.2016 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 22 дня в колонии-поселение (наказание отбыто 28.11.2016 года),

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа (водительского удостоверения).

Преступление совершено 06.07.2017 года в городе Салехарде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего принципу гуманности.

Обосновывая свои доводы, ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не учел, что основной род занятий и источник дохода семьи является занятие рыболовством. В силу специфики данного рода деятельности она вынуждена уезжать на несколько дней из дома вместе со своим мужем, который работает рыбаком в Общине "<данные изъяты>". ФИО1 указывает, что указанные обстоятельства не позволят добросовестно относиться к исполнению наказания. Также ФИО1 указывает, что ее семья ведет полукочевой образ жизни и в городе Салехарде они находятся вынужденно, так как проживают в жилом помещении, выделенном из маневренного фонда как погорельцам.

Кроме этого, ФИО1 указывает о своей неосведомленности о том, что используемое ею водительское удостоверение являлось поддельным.

В связи с этим ФИО1 просит заменить исправительные работы штрафом.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Метрощенко О.И. просили удовлетворить жалобу.

Прокурор Ильин И.А. возражал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни ее семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей у виновной, признание вины и раскаяние) и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких данных судом первой инстанции вид наказания в виде исправительных работ определен правильно.

Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что помогает своему супругу, который официально трудоустроен в Общине "<данные изъяты>" и занимается ловом рыбы.

ФИО1 указала, что так же как и ее супруг она может трудоустроиться в указанную Общину.

При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы ФИО1, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе по фактическим обстоятельствам, а именно о том, что она не была осведомленны о то, что используемое ею водительское удостоверение являлось поддельным, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ такие доводы выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман