Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 15 апреля 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Ласькова Н.А.,

осуждённой ФИО1 (участие которой обеспечено посредство видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Климкина Н.С., представившего удостоверение № 751 и ордер № 592 от 13 февраля 2024 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ...,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу (с 22 февраля 2024 года) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в угрозе убийства слесарным молотком ...6 2 января 2024 года в период времени с 15 часов до 17 часов 39 минут в комнате № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном нанесении в ходе ссоры с ...7 по вышеуказанному адресу последнему двух ударов молотком, используемого в качестве оружия, причинивших телесные повреждения в виде закрытого перелома кортикальной пластины лобной области, ушибленной раны лобной области, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и по этому признаку расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также ссадины левой теменно-височной области, причинившие физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровье или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выслушав мнение защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, мнение прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменению, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе защитник по делу считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в части признания смягчающего по делу обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения срока назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель полагал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступлений, за которые она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения. Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и судом, в целях предоставления достоверной информации об обстоятельствах совершенных преступлений, неизвестной органам предварительного следствия, ФИО1 совершено не было. Таким образом, в данном случае обстоятельства ФИО1 совершения преступлений являлись очевидными для органов предварительного следствия. Какие-либо данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовала расследованию преступлений, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен, верно, в связи с чем, оснований для его изменения, несмотря на доводы жалобы, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, признал рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденной в размере, приближенном к минимальному, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Вместе с тем, назначив ФИО1, в действиях которой установлен рецидив преступлений, осужденной за преступления небольшой тяжести, для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд необоснованно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не учел, что в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам женского пола, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку основания для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указанные в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре не приведены, а стороной обвинения допущенное нарушение уголовного закона не оспорено, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать под конвоем, как лицо, содержащееся под стражей.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда первой инстанции о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента заключения под стражу, по день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 22 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года включительно необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда она должна следовать под конвоем, как лицо, содержащееся под стражей.

В соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с 22 февраля 2024 года по 14 апреля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 –Климкина Н.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Воронина