Апелляционное постановление № 22-833/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

СудьяОзиев М.Р. Дело № 22-833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

26 января 2012 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

06 марта 2013 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 13.06.2013, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2016) по ч. 4 ст.111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.01.2012, судимость по которому погашена) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.09.2021 освобожден по отбытию наказания;

12 ноября 2021 года Колпашевским городским судом Томской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 марта 2023 года Шегарским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.11.2021) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 04.10.2023 освобожден по отбытию наказания;

29 мая 2024 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

09 сентября 2024 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.05.2024) к 7 месяцам ограничения свободы, на 28.01.2025 неотбыто 7 месяцев ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частичного сложено с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09 сентября 2024 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ныркова М.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель Колпашевского городского прокурора Леонтовский Е.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий, виде назначенного ему наказания, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» указывает, что во вводной части обжалуемого приговора суд необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Колпашевского городского суда от 26.01.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния, образующего состав преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (07.10.1024), данная судимость, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена и не должна учитываться судом при вынесении приговора.

Также полагает, что судом при назначении окончательного наказания ФИО1 неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое деяние, образующее состав преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 07.10.2024, то есть после вынесения приговора Колпашевского городского суда от 09.09.2024. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо было назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28.01.2025 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 26.01.2012; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ; назначить окончательное наказание ФИО1 на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2024, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетеля М., старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району, осуществлявшего административный надзор; показаниями свидетеля В., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Колпашевскому району, о допущенных ФИО1 нарушений; копией решения Асиновского городского суда Томской области по делу от 26.06.2023 года, которым ФИО1 установлены административные ограничения; копиями постановлений мировых судьей Колпашевского судебного района Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, а также другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные доказательствавих совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО1 являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как указано в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является несудимым.

Из обжалуемого приговора следует, что суд во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Колпашевского городского суда от 26.01.2012, что по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным, поскольку на момент совершения преступления по ч. 2 ст.314.1 УК РФ и будучи освобожденным из исправительного учреждения по отбытию срока 17.09.2021 по приговору Колпашевского городского суда от 26.01.2012, указанная судимость в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, была погашена и не должна учитываться судом при вынесении приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 26.01.2012.

Исключение из вводной части приговора указания на погашенную судимость ФИО1 на справедливость назначенного ему наказания не влияет и не влечет за собой необходимость снижения наказания.

Также суд апелляционной полагает неверным применение при назначении окончательного наказания положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 07.10.2024, то есть после вынесения приговора Колпашевского городского суда от 09.09.2024, а потому окончательное наказание ФИО1 необходимо было назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание ФИО1 на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В остальном, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1 по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 73, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 26.01.2012.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по ч. 2 ст.314.1 УК РФ частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2024 и окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.