Приговор № 1-474/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-474/2020

38 RS0003-01-2020-003049-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,.,

потерпевших К.В., М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-474/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате <адрес> иркутской области, ограниченно годного к военной службе по ст. *** Приказа МО РФ *** от 2003 года, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с Д.Ю., работающего в <адрес>, «***», стропальщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 16 сентября 2009 года Братским городским судом Иркутской

области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6

месяцев;

2)13 октября 2009 года Братским городским судом Иркутской

области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в

силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6

месяцев. Приговор Братского городского суда Иркутской области от

16.09.2009 года исполнять самостоятельно;

3) 28 октября 2009 года Братским городским судом Иркутской

области по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы, без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным

сроком в 2 года. Приговоры Братского городского суда Иркутской

области от 16.09.2009 года, от 13.10.2009 года исполнять

самостоятельно;

4) 12 марта 2010 года Братским городским судом Иркутской области

по ст. ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3-158 ч.1, 30 ч.3-161 ч. 1, 166 ч 1. УК РФ, в

соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в 2 года 6

месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ,

условное осуждение по приговорам Братского городского суда

Иркутской области от 16.09.2009 года, 13.10.2009 года, 28.10.2009

года отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности

приговоров, к наказанию по данному приговору, частично

присоединено не отбытое наказание по приговорам Братского

городского суда Иркутской области от 16.09.2009 г, 13.10.2009 г.,

28.10.2009 г., окончательно назначено наказание в 3 года лишения

свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября

2009 года исполнять самостоятельно.

Освобожден по постановлению Казаченско-Ленского районного суда

Иркутской области от 31.08.2011 года условно досрочно от

отбывания наказания на 1 год 2 месяца 18 дней – 13.09. 2011 года из

ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области;

5) 21 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 46

Центрального округа г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК

РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один

год. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное

освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской

области от 12 марта 2010 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по

совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему

приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по

приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 марта

2010 года в 4 месяца. Окончательно назначено наказание в виде

лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима;

6) 26 июня 2013 года Братским городским судом Иркутской области

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде

лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа и без

ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности

преступлений окончательное наказание назначено путем частичного

сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по

приговору мирового судьи судебного участка № 46 Центрального

округа г. Братска Иркутской области от 21 марта 2013 года, в 3 года

лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 18 марта 2016 года по отбытии наказания из ФКУ ИК

№8 ГУФСИН России по Новосибирской области 18.03.2016 года. По

решению Калининского районного суда г. Новосибирска 14.10.2015

года установлен административный надзор сроком на 6 лет. Состоит

на учете в ОП №2 МУ МВД России «Братское»;

7) 26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 43

Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК

РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год.

Состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской

области филиале по Центральному округу г. Братска,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 28 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, кроме того, совершил мошенничество, то есть открытое хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2020 года с 22 часов ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомой М.А.. В ходе распития спиртного, М.А. при помощи принадлежащего ей телефона «Honor 7A», путем использования автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», в присутствии ФИО1 проводила операции между своими счетами, после чего, положила телефон «Honor 7A» на стол, не закрыв автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн».

23 мая 2020 года около 23 часов 20 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания М.А. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий М.А. телефон «Honor 7A», и имея возможность входа в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», предоставляемой ПАО Сбербанк, заведомо зная, что к карте ПАО Сбербанк CreditCold *** на имя М.А. подключена автоматизированная система обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», зная о наличии денежных средств на счете карты М.А., а также о возможности их перечисления на счет банковской карты путем использования подключенной к карте автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», предоставляемой ПАО Сбербанк, при этом осознавая, что денежные средства на счете карты ему не принадлежат, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил похитить денежные средства с банковского счета *** карты ПАО Сбербанк CreditCold *** на имя М.А., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОПЕРУ Байкальского банка ПАО Сбербанк *** на имя М.А., и обратить их в свою пользу.

Во исполнение своего единого умысла, 23 мая 2020 года в период с 23 часов 21 минуты до 23 часов 22 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, используя автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», зная о наличии денежных средств на счете *** карты ПАО Сбербанк CreditCold *** на имя М.А., преследуя корыстный умысел, направленные на тайное хищение денежных средств М.А., находящихся на вышеуказанном счете на имя М.А., используя принадлежащий М.А. телефон «Honor 7A», осознавая, что осуществляет своими действиями хищение денежных средств, имея навыки управления счетом карты, путем использования автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от М.А., осознавая, что денежные средства на счете ему не принадлежат, направил при помощи автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн» запросы специального формата для перевода денежных средств на счет *** карты ПАО Сбербанк VisaClassic *** на его имя, а именно: ФИО1, используя принадлежащий М.А. телефон «Honor 7A», проведя пальцем по экрану телефона, удостоверившись, что нет блокировки экрана, включил его в активный режим, входил в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», где в разделе «Перевод клиенту банка», указывал карту ПАО Сбербанк VisaClassic *** на свое имя и сумму перевода, осуществив, таким образом, незаконный перевод денежных средств с банковского счета *** карты ПАО Сбербанк CreditCold *** на имя М.А. выполнив финансовые транзакции по списанию денежных средств с банковского счета *** карты ПАО Сбербанк VisaCold ***, их переводу и зачислению:

23 мая 2020 года в 23 часа 21 минуту на счет *** карты ПАО Сбербанк VisaClassic ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОПЕРУ Байкальского банка ПАО Сбербанк *** на имя ФИО1, денежных средств в сумме 30 000 рублей,

23 мая 2020 года в 23 часа 22 минуты на счет *** карты ПАО Сбербанк VisaClassic ***, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 6000 рублей, а всего 36 000 рублей, принадлежащих М.А.

После чего, ФИО1 проследовал в помещение ПАО Сбербанк по адресу: <...> в г.Братске, где 23 мая 2020 года в 23 часа 33 минуты, получил в наличном виде через банкомат ПАО Сбербанк ФИО2, денежные средства в сумме 18 000 рублей. 23 мая 2020 года в 23 часа 37 минут путем услуги «Сбербанк онлайн» перечислил на счет *** на имя сожительницы Д.Ю., не осведомленной о его преступных действиях, денежные средства в сумме 5000 рублей, в 23 часа 41 минуту получил в наличном виде через банкомат ПАО Сбербанк ФИО2, денежные средства в сумме 12 000 рублей, 24 мая 2020 в 03 часа 00 минут перевел путем услуги «Сбербанк онлайн» на счет *** на имя матери Л.О., не осведомленной о его преступных действиях, денежные средства в сумме 1000 рублей.

В результате единых преступных действий, ФИО1 в период с 23 часов 20 минут 23 мая 2020 года до 03 часов 00 минут 24 мая 2020 года, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, списав с банковского счета *** карты ПАО C6ep6aнк CreditCold *** на имя М.А., денежные средства, принадлежащие М.А., в общей сумме 36 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив М.А. значительный ущерб в общей сумме 36 000 рублей.

Кроме того, 25 мая 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <...>, встретил незнакомого К.В., у которого при себе находился телефон «Apple iPhone 6S». Преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, выбрав объектом преступного посягательства принадлежащий ФИО4, и обратить его в свою пользу.

Во исполнение преступного умысла, в указанный период ФИО1, находясь около магазина «Рестарт», расположенного по адресу <...>, умышленно ввел К.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и, добиваясь добровольной передачи ему телефона, сообщил заведомо ложные сведения, а именно попросил у К.В. принадлежащий тому телефон, якобы намереваясь приобрести его для личных нужд, не имея намерения его покупать и возвращать, тем самым обманывая К.В. Введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3 на его предложение согласился и, поверив ФИО1, передал тому в руки принадлежащий ему телефон «Apple iPhone 6S».

ФИО1 под ложным предлогом, что ему необходимо посоветоваться с женой и взять деньги, которая якобы работает в магазине «Диана», расположенном по адресу: <...>, предложил К.В. пройти к данному магазину. Неосведомленный о преступных действиях ФИО3 согласился, и они вместе проследовали к указанному магазину. Не прекращая свои преступные действия, ФИО1, удерживая при себе телефон «Apple iPhone 6S» зашел один в помещение магазина «Диана» и через служебный выход вышел, тем самым скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана, похитил принадлежащее К.В. имущество, а именно телефон «Apple iPhone 6S» стоимостью 5599 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, всего похитил имущество К.В. на общую сумму 5949 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.В. ущерб на общую сумму 5949 рублей

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 28 мая 2020 года (том 1, л.д. 56-60), следует, что 23 мая 2020 года около 22 часов он находился около <адрес> в <адрес>, когда к подъезду ***,подошел знакомый М.А. М.А. попросил его открыть подъездную дверь, так как увидел у него универсальный ключ от домофонов. Он и М.А. зашли в подъезд. М.А. поднялся на второй этаж, постучал в квартиру, женщина впустила его. Как только М.А. зашел в квартиру, он решил пройти за М.А. следом, так как понял, что в квартире выпивают. Он тоже постучал в квартиру, ему открыла женщина и пригласила в квартиру. Он прошел в кухню, где находились ранее незнакомые две женщины и М.А., женщины представились, как М.А. и Н.. Он присел на кухонный диван вместе с М.А., Н. сидела с боку, а М.А. сидел напротив них. Они распивали спиртное. Когда закончилась водка, М.А. попросила М.А. сходить в магазин, передала ему банковскую карту, пин-код не называла. Также М.А. сказала, что на карте мало денег, но должно хватить. Когда М.А. вернулся, то сигареты не купил, сказал, что денег недостаточно на карте. М.А. предложил М.А. назвать пин-код карты, чтобы проверить баланс и купить сигареты подешевле. М.А. назвала пин-код карты, после чего М.А. ушел. Когда тот пришел, то сказал, что денег недостаточно даже на дешевые сигареты. М.А. отдал карту М.А., и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития он увидел на столе два телефона, один кнопочный, другой сенсорный. Сенсорный он понял, что телефон М.А., так как та брала его в руки. Он увидел, что М.А. держит телефон, после чего ему сказала, чтобы он перевел с ее кредитной карты денежные средства на ее социальную карту, чтобы М.А. сходил за сигаретами. М.А. открыла личный кабинет «СбербанкОнлайн» и передала ему свой телефон. Он увидел, что на кредитной карте имеются денежные средства в сумме около 40 000 рублей и у него возник умысел похитить все денежные средства. Он сначала перевел на свою банковскую карту через Сбербанк Онлайн со счета банковской карты М.А. 400 рублей, потом телефон положил на стол, но личный кабинет не закрывал. Примерно через час, когда М.А. была совсем пьяна, он снова взял ее телефон, якобы посидеть в телефоне, а сам, находясь в личном кабинете «СбербанкОнлайн» перевел с карты М.А. на свою банковскую карту 30 000 рублей, а потом еще 6000 рублей введя свой номер карты ***. Потом снова телефон положил на стол. М.А. телефон не брал и вообще никто не видел, как он переводит деньги себе на карту. Когда М.А. стал собираться домой,то он собрался тоже. Из квартиры Н. они вышли вдвоем, после чего пошли в сторону ПАО Сбербанк по ул. Мира в г. Братска. Он зашел в ПАО Сбербанк, М.А. остался на улице. Через банкомат он снял денежные средства 36 000 рублей и 18 000 рублей из них отдал М.А.. Он рассказал М.А., что похитил денежные средства со счета банковской карты М.А.. М.А. взял деньги, после чего они разошлись. Деньги потратил на личные нужды.

После ознакомления с выпиской по счету карты М.А., показал, что действительно в данный период времени с карты М.А. перевел денежные средства на свою карту *** сначала 400 рублей, потом 30 000 рублей и 6000 рублей, через услугу «СбербанкОнлайн».

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 28 мая 2020 года (том 1, л.д. 183-187), следует, что 25 мая 2020 года около 15 часов неподалеку от магазина «Голицын» он встретил М.А. с девушкой. Когда они дошли до остановки центрального рынка, то он обратил внимание, что из магазина «Рестарт» по ул. Комсомольской вышел парень. Он стал общаться с парнем. М.А. и его девушка стояли в стороне. После чего они с парнем, потом он ему представился Владом, пошли в магазин «Рестарт». В ходе беседы ФИО6 сказал, что хотел заложить телефон, но в «Рестарте» просили за него немного денег. Тогда он предложил купить у него данный телефон, ФИО6 сказал, что продаст за 6000 рублей. Он взял телефон под предлогом посмотреть, оценить. Телефон был Iphone 6S в корпусе серого цвета, на корпусе телефона были незначительные царапины, сколов и трещин на телефоне не было, телефон был в хорошем состоянии, на нем был силиконовый чехол бампер синего цвета. Он сделал вид, что согласился его купить, хотя на самом деле не собирался покупать телефон, он решил его похитить. Он стал придумывать, что сказать, чтобы похитить телефон. Он Владу сказал, что пройдут в магазин «Диана», расположенный по ул. Гагарина, 71 в г. Братске, что там работает его жена. Хотя на самом деле никто у него там не работает, так сказал, чтобы ФИО6 отвлекся от телефона, чтобы не отдавать его Владу. Они пошли с ним к вышеуказанному магазину. Когда они дошли до пересечения ул. Гагарина-Комсомольской, то он увидел, что М.А. и его девушку. Они все вместе пошли в магазин «Диана». Он понимал, что ему нужно от них уйти незаметно вместе с телефоном. Подойдя к магазину, он сказал, чтобы все были на улице, он зайдет в магазин. Также он попросил у М.А. деньги на пиво и тот дал около 40 рублей мелочью. Он зашел в магазин под предлогом к жене, чтобы взять деньги за телефон, на самом деле он не собирался ни у кого денег брать, ему надо было просто уйти с телефоном. Он зашел в магазин, увидел в магазине подсобку, стал интересоваться у продавца, имеется ли выход на улицу через подсобное помещение. Он купил пиво, хотел отвлечь продавца, чтобы незаметно выйти через подсобку. Взяв пиво, он стал просить продавца выпустить его, стал придумывать, что его преследуют несовершеннолетние, хотят забрать заработную плату. Продавец предложила вызвать полицию, он сказал нет, проскочил в подсобку, открыл дверь и выбежал на улицу. Когда он бежал, ему позвонили, он понял, что это ФИО6, так как тот просил вернуть телефон, но он ответил, что тот ошибся номером и отключился, тот звонил еще несколько раз, он не отвечал, потом отключил телефон. Телефон решил оставить в свое пользование. Он понимает и осознает, что совершил хищение чужого имущества, ФИО6 ему распоряжаться его телефоном не разрешал.

После просмотра CD диска, изъятого в магазине «Диана» по ул. Гагарина, 71 в г. Братске, показал, что на видеозаписи зафиксирован он с рюкзаком на спине, в очках на голове. В день кражи он был одет в мастерку синего цвета, футболку желтого цвета и трико синего цвета, на спине был рюкзак черного цвета, на голове были очки. Время, указанное на видео и дата совпадают с тем временем, когда он был в магазине.

Из показаний ФИО1, дополнительного допрошенного в качестве обвиняемого 07 июля 2020 года (том 1, л.д. 244-246), следует, что он дал аналогичные показания по факту тайного хищения денежных средств у потерпевшей М.А. с банковского счета, дополнительно показал, что М.А. сказала, что на карте мало денег, но должно хватить. При этом она перевела, используя свой сотовый телефон деньги посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с одной своей карты на другую свою карту. Он видел, как М.А. переводила деньги, так как сидел непосредственно рядом с ней. После осуществления перевода М.А. положила сенсорный сотовый телефон Honor на стол, не заблокировав его, экран телефона погас. М.А. уже на момент их с М.А. прихода находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не следила за своим имуществом. М.А., взяв карту М.А., ушел в магазин, вернувшись, вернул М.А. карту. Они продолжили распивать спиртное, при этом сотовый телефон М.А. все время лежал на столе прямо перед ним. Он вспомнил все события в полном объеме, уверен, что все происходило именно так, как он говорит сейчас. Около 23 часов 20 минут 23 мая 2020 года он решил воспользоваться тем, что М.А., Н. и М.А. отвлечены на разговор и на него не смотрят. Он решил похитить с банковской карты М.А. деньги, однако в какой сумме еще не знал, он решил перевести столько денег, сколько ему удастся, так как не знал, сколько денег находится у М.А. на счету. Он видел, когда М.А. переводила деньги на свою карту, то у нее на карте осталось около 40 000 рублей, однако точную сумму не помнил. Он решил перевести сначала, если ему удастся 30 000 рублей, а затем перевести еще деньги. Он взял со стола сотовый телефон Honor, который принадлежал М.А.. Проведя по экрану телефона пальцем руки, он увидел, что телефон не заблокирован. Экран телефона засветился, он увидел, что М.А. не вышла из приложения «Сбербанк-Онлайн», и он может перевести деньги. М.А. телефон не брал и никто не видел, как он переводит деньги себе на карту. Он сначала перевел на свою банковскую карту через приложение «СбербанкОнлайн» со счета банковской карты М.А. 30 000 рублей. Для перевода он набрал в приложении функцию – перевод клиенту Сбербанка, ввел свой номер телефона <***> (данный номер находился у него в распоряжении все время, однако он оформлен на имя его матери - Л.О.).

Далее он набрал сумму перевода 30 000 рублей, намереваясь перевести сначала 30 000 рублей, а затем еще небольшую сумму на свою банковскую карту. Далее он нажал «Перевод», и увидел, что деньги в сумме 30 000 рублей переведены на его банковскую карту, о чем в приложении он увидел электронный чек. Ранее он указал, что перевод осуществил, введя номер своей банковской карты, однако ошибся. Он вводил именно номер указанного телефона, а деньги переводил именно на номер банковской карты ***. Далее он положил телефон на стол, однако убедившись, что на него по-прежнему никто не смотрит. Он решил продолжить свой умысел, и вновь взял телефон и осуществил перевод указанным выше способом на счет своей банковской карты со счета карты М.А. денежных средств в сумме 6000 рублей. При этом он видел, что перевод осуществлял оба раза с кредитной карты, поэтому со счета карты М.А. была взыскана комиссия за перевод, сумму перевода не помнит.

Похитив таким образом деньги в сумме 36 000 рублей, он решил, что ему пора уходить от М.А.. М.А. телефон не брал, никто не видел, как он переводил деньги себе на карту, они с М.А. ни о чем не договорились, тот не знал ничего о совершенном им преступлении. Когда М.А. стал собираться домой, то он тоже сказал, что пора уходить. Из квартиры Н. они вышли вдвоем с М.А., после чего пошли в сторону ПАО Сбербанк по ул. Мира, 17 в г. Братска. Он зашел в ПАО Сбербанк, а М.А. остался на улице. В банкомате он снял денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые перевел со счета М.А., обналичив таким образом похищенные им у М.А. деньги.

На улице он отдал М.А. 18 000 рублей. Он рассказал М.А., что похитил денежные средства со счета банковской карты М.А., когда они распивали спиртное в квартире у Н.. М.А. удивился, но взял деньги. Из похищенных денег он перевел путем услуги «Сбербанк Онлайн» деньги в сумме 5000 рублей на банковскую карту Д.Ю., с которой на тот момент проживал, сказав ей, что деньги ему перевели за подработку. Далее он снял деньги в сумме 12 000 рублей и перевел путем услуги «Сбербанк Онлайн» деньги в сумме 1000 рублей на банковскую карту его мамы, сказав, что деньги перевели за подработку, позднее он потратил данные деньги, взял у мамы данную 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, на тот момент он проживал с Д.Ю., однако деньги домой не приносил, он купил продуктов и спиртного, сказал, что подработал и получил заработную плату. Ранее данные им показания не совсем верные, показания данные сейчас в полной мере соответствуют действительности, настаивает на данных показаниях. Ранее он был зол из-за того, что его задержали. Денежные средства в сумме 36 000 рублей он похитил один, М.А. в хищении не участвовал, в преступный сговор они не вступали. Преступление совершил выпивший, но не пьяный, если бы он не был пьяным, то все равно бы совершил преступление. Ему известно, что его мама по его просьбе возместила ущерб в сумме 18 000 рублей потерпевшей, при этом по возможности он возместит ущерб в полном объеме.

После ознакомления с ответом ПАО Сбербанк от 04.06.2020 года, показал, что с кредитной карты М.А. ***, счет ***, открытой 08.10.2019 года, 23 мая 2020 года в 17 часов 25 минут по Московскому времени был осуществлен перевод денежных средств в сумме 400 рублей на карту ***, счет ***. Этот перевод осуществила сама М.А..

Далее, 23 мая 2020 года в 17 часов 30 минут по Московскому времени и 23 мая 2020 года в 17 часов 30 минут по Московскому времени были осуществлены покупки на сумму 60 рублей и 344 рубля соответственно. Данные покупки осуществил М.А..

Далее с кредитной карты ***, счет *** на его карту осуществлены два перевода: на сумму 30 000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 21 минут по Московскому времени; на сумму 6000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 22 минуты по Московскому времени. Деньги в общей сумме 36 000 рублей похитил он, при этом понимал, что данные деньги ему не принадлежат.

Кроме того, за осуществление данных переводов с кредитной карты ***, счет *** на его карту с баланса карты М.А. была списана комиссия: в сумме 900 рублей за перевод в сумме 30 000 рублей, в сумме 390 рублей за перевод в сумме 6000 рублей. Данные деньги он не похищал, комиссия была взыскана банком за осуществление перевода.

25 мая 2020 года в дневное время, около 16 часов похитил обманным путем у ФИО4 Iphone 6S в корпусе серого цвета, который был в чехле, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 03 июня 2020 года (том 1, л.д. 100-102), следует, что вину признает частично, так как он не согласен с суммой ущерба. Он похитил указанным способом у М.А. только 18 000 рублей, а именно М.А. перевел на его банковскую карту *** сначала 30 000 рублей, а затем 6000 рублей 23 мая 2020 года в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 22 минут, с банковской карты принадлежащей М.А. После чего он по просьбе М.А. снял со своей банковской карты 18 000 рублей и отдал ему. При этом он понимал, что данные деньги принадлежат М.А.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 15 июля 2020 года (том 2, л.д. 58-61, 71-73), следует, что вину по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен. Так, 23 мая 2020 года в период с 23 часов 21 минуты до 23 часов 22 минут, он, находясь в <адрес> в <адрес>, выпивал спиртное. В это время, используя находящийся в его распоряжении телефон М.А., которую на тот момент он почти не знал, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств М.А. со счета *** карты ПАО Сбербанк VisaCold ***, выпущенной на имя М.А., тайно, умышленно похитил путем использования автоматизированной системы обслуживания клиентов «СбербанкОнлайн», предоставляемой ПАО Сбербанк, денежные средства, принадлежащие М.А., в общей сумме 36 000 рублей, осуществив последовательно два перевода: 23 мая 2020 года в 23 часа 21 минуту на карту ***, принадлежащую ему, в сумме 30 000 рублей и затем 23 мая 2020 года в 23 часа 22 минуты на карту ***, принадлежащую ему, в сумме 6000 рублей.

Ранее в ходе предварительного следствия и при прохождении судебной психиатрической экспертизы он сказал врачу-эксперту, что не похищал деньги со счета М.А., так как ему было стыдно признаваться в этом, кроме того, он был зол из-за того, что его арестовали, хотел избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и поэтому обманул врача. В настоящее время вину в совершении хищения путем перевода с банковского счета денежных средств в сумме 36 000 рублей, принадлежащих М.А., признает полностью в полном объеме.

25 мая 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 32 минут, он проходил по ул. Комсомольская в г. Братске, около магазина «Рестарт» по ул. Комсомольская, 62г, познакомился с К.В., увидев у него телефон Apple iPhone 6S 16GB, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил путем обмана его похитить и обратить в свою пользу. Он взял у ФИО4 под предлогом осмотреть, сказал, что купит у него телефон, тем самым умышленно ввел К.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и, сообщил ему заведомо ложные сведения, сказав, что надо посоветоваться с женой, которая якобы работает в магазине «Диана», расположенном по адресу: <...>. К.В. ему поверил, он зашел в указанный магазин, а К.В. остался его ждать на улице. Он вышел через служебный вход магазина, удерживая при себе телефон Apple iPhone 6S 16GB, обманув К.В.. Телефон в чехле он оставил для себя, телефон был изъят в ходе его задержания в отделе полиции.

При прохождении судебной психиатрической экспертизы он сказал врачу-эксперту, что не собирался похищать сотовый телефон у К.В., так как ему было стыдно признаваться в том, что похитил телефон, кроме того, он был зол из-за того, что его арестовали. В настоящее время вину в совершении хищения путем обмана телефона Apple iPhone 6S 16GB, в чехле, принадлежащего К.В., признает в полном объеме.

Из показаний ФИО1 данных при проверки показаний на месте 06 июля 2020 года (том 1, л.д.231-235), следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц, находясь возле магазина «Рестарт», расположенного по ул. Комсомольской, 62 «г» в г. Братске, а также -магазина «Диана» по ул. Гагарина, 71 в г.Братске, подтвердил, что обманным путем похитил сотовый телефон iPhone 6S у потерпевшего К.В., сказав, что готов купить телефон за 6000 рублей, взял под этим предлогом у ФИО4 из рук, удерживая который при себе с места совершения преступления скрылся.

Из показаний ФИО1, данных при проверки показаний на месте 09 июля 2020 года (том 2, л.д.32-37), следует, что ФИО1, в присутствии участвующих лиц, находясь в <адрес> в <адрес>, подтвердил, что похитил с банковской карты М.А. денежные средства в общей сумме 36 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью. Вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласен с изложенными обстоятельствами хищения, объемом похищенного имущества и суммой заявленного ущерба.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступлений лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенных преступлений, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Правильность изложенных сведений в протоколах следственных действий ФИО1 заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей М.А., помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая М.А. суду показала, что 23 мая 2020 года она распивала спиртное в гостях у соседки Н. из <адрес>. В какое-то время пришел М.А. и ФИО5. ФИО5 она видела первый раз. Когда спиртное закончилось, она давала М.А. свою карту, с которой тот ходил в магазин. Когда М.А. сказал, что денег на карте не хватает, то она через приложение «Сбербанк онлайн», установленном в ее телефоне, переводила деньги с одной своей карты на другую и допускает, что не закрыла приложение в сотовом телефоне. Ее сотовый телефон находился на столе в свободном доступе, защиту не имел. Через день она обнаружила, что с ее карты похищены денежные средства. У нее имеются две банковские карты: кредитная, на которой находились денежные средства в сумме 40 000 рублей и социальная карта, на которой находилась небольшая сумма денег, около 650 рублей. С кредитной карты были сняты денежные средства в сумме 36 000 рублей и комиссия за перевод. Перевод денежных средств был осуществлен на карту ФИО1, был указан номер карты.

Причиненный ущерб в размере 36 000 рублей являлся для нее значительным. Она пенсионерка, размер пенсии составляет 21 600 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. ФИО5 приносил извинения. Она не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель Л.О. суду показала, что ФИО1 -ее сын. Об обстоятельствах совершенных преступлений, ей ничего не известно. Сына характеризует только с положительной стороны, он во всем помогает ей и ее младшему сыну. Сын был разведен, но проживал то со своей женой, то у нее. Сын принимает участие в воспитании сына Д.Ю., который уже совершеннолетний.

Сын периодически переводил ей деньги. Ей действительно поступали на карту деньги от сына в размере 1000 рублей, она думала, что это подработка, данные денежные средства сын потом забрал. Ущерб потерпевшей М.А. она возместила в полном объеме. У сына имеются ряд хронических заболеваний

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля Л.О. от 03 июля 2020 года (том 1, л.д. 208), из которых следует, что после ознакомления с ответом ПАО Сбербанк № 5/1367 от 01.06.2020 года показала, что действительно 23 мая 2020 года в 03 часа 00 минут ФИО5 перевел ей на ее банковскую карту 1000 рублей. Она думала, что данные деньги он получил за какую-то подработку, ФИО5 ей так сказал. Данные деньги она отдала ФИО5. У нее подключена услуга «Мобильный банк», которая привязана к ее номеру телефона - <***>. У сына телефон с абонентским номером <***>, который зарегистрирован на ее имя.

После оглашения данных показаний свидетель Л.О. подтвердила показания.

Оценивая показания свидетеля Л.О. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с ее показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Л.О. была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколах свидетель заверила своей подписью, указав, что с ее слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей М.А., Ч.Н., Г.С., Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля М.А., допрошенного 27 мая 2020 года (том 1, л.д. 26-29), следует, что 23 или 24 мая 2020 года точной даты не помнит, около 22 часов он решил зайти в гости к тети Ч.Н. Около подъезда дома он встретил знакомого ФИО1, который своим ключом открыл дверь в подъезд. Он поднялся на второй этаж, зашел в <адрес>. В квартире кроме, т. Наташи была М.А.. Он прошел в кухню, после чего увидел, что в кухню зашел ФИО5, который сел за стол к М.А.. Он сначала с ними не выпивал, разговаривал с тетей. Потом М.А. попросила его сходить в магазин за водкой и передала свою карту. М.А. пояснила, что на карте денег немного, но на водку, квас и сигареты должно хватить. Карта М.А. была оснащена системой Wi-Fi, пин-код карты М.А. не говорила. В магазине он приобрел бутылку водки, квас, а на сигареты денег не хватило. Он вернулся в квартиру и сообщил М.А., что денежных средств на карте не достаточно для покупки сигарет. Он предложил посмотреть, сколько осталось денег на карте и купить сигареты подешевле. М.А. назвала пин-код карты 1961. Он пошел в тот же мини-маркет, посмотрел стоимость дешевых сигарет, которые стоили 100 рублей. Он пошел в ПАО Сбербанк, расположенный по ул. Мира в г. Братске, вставил карту в картоприемник терминала, запросил баланс карты на экране. На карте было денежных средств в сумме около 75 рублей. Он сообщил М.А., что на карте около 75 рублей, на сигареты бы не хватило, после чего вернул ей карту. После этого он стал с ними распивать водку. Когда он собрался домой, также собрался и ФИО5. Время было около 01 часа. Они вместе вышли из квартиры, он пошел домой, куда пошел ФИО5 он не знает. Во время распития он видел, что на столе лежали телефоны, кнопочный и сенсорный, телефоны он не брал и не звонил, не обращал внимание, брал ли кто телефоны. 24 мая 2020 года ему позвонила т. Наташа и сообщила, что у М.А. с карты пропали деньги в сумме 40 000 рублей, он сказал, как могли пропасть деньги, если денег не было на карте.

Из показаний М.А. дополнительно допрошенного 09 июля 2020 года (том 2, л.д. 17-19), следует, что 23 мая 2020 года около 22 часов он и ФИО5 распивали спиртное в квартире тети в доме 13 по ул. Мира в г. Братске. Когда спиртное закончилось, то М.А. попросила сходить за водкой в магазин и передала свою карту, сказал, что денег на карте мало, но должно хватить. При этом она перевела, используя свой сотовый телефон деньги посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с одной своей карты на другую свою карту, после чего положила свой сенсорный сотовый телефон Honor на стол, не заблокировав его, экран телефона погас. Он купил водку и квас, рассчитался посредством Wi-Fi, вернулся в квартиру, отдал карту М.А. и они продолжили распивать водку. При этом телефон М.А. лежал между М.А. и ФИО5. Когда он собрался домой, ФИО5 также собрался уходить. Они вышли на улицу, пошли в ПАО Сбербанк по ул.Мира в г. Братске, ФИО5 зашел в отделение, он ждал его на улице. Когда ФИО5 вышел, то отдал ему 18 000 рублей и сказал, что он посредством перевода похитил у М.А. деньги в сумме 36 000 рублей, переведя их на свою банковскую карту, и решил их поделить между ними. Он телефон М.А. не брал, с ФИО5 ни о чем не договаривались, в преступный сговор с ним не вступал.

Он взял у ФИО5 деньги в сумме 18 000 рублей. Ранее он не говорил о том, что взял у ФИО5 18 000 рублей, так как надеялся уйти от уголовной ответственности, так как понимает, что не должен был брать деньги у ФИО5, которые тот похитил у М.А..

Из показаний свидетеля Ч.Н. от 27 мая 2020 года (том 1, л.д. 34-37), следует, что 23 мая 2020 года она с соседкой М.А. распивала спиртное у нее в квартире. Около 22 часов пришел ее племянник М.А., следом за ним в квартиру зашел парень, который представился Александром. Все прошли в кухню. Она сидела с боку, М.А. и Саша сидели на диване, а М.А. сидел напротив них. Когда закончилась водка, М.А. попросила М.А. сходить в магазин, передав ему свою карту, но пин-код не называла. Когда М.А. вернулся, то принес водку и квас, пояснил, что на сигареты денег не хватило. Также М.А. попросил М.А. назвать пин-код, чтобы проверить остаток по карте, чтобы купить сигареты подешевле. М.А. назвала ему пин-код. М.А. ушел, когда вернулся, сказал, что все равно денег не хватило и передал карту М.А.. Далее они продолжили вчетвером распивать спиртное, потом М.А. и Саша ушли, М.А. уснула у нее дома.

Проснувшись утром 24 мая 2020 года М.А. ушла домой, ближе к обеду она снова пришла. М.А. попросила ее сходить в магазин за водкой и передала ей свою карту, сказала, что кредитная. В магазине она купила бутылку водки стоимостью около 300 рублей, рассчиталась картой без введения пин-кода. Также она хотела купить мороженое дочери, но на карте М.А. не оказалось денежных средств. Она отдала карту М.А., пояснив, что на карте недостаточно средств. М.А. поясняла, что у нее кредитная карта с лимитом 40 000 рублей. Она вместе с М.А. смотрела телефон, зашли в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и увидела, что на обеих карта небольшой остаток денежных средств. После этого она позвонила М.А., М.А. сказал, что на карте, которую ему давала М.А., не хватило денег даже на сигареты. Она М.А. поверила, так как видела, что М.А. давала тому другую карту, а не кредитную. Когда они распивали вчетвером, то телефон М.А. лежал на столе. Она не обращала внимание пользовался ли кто-либо телефоном М.А..

Из показаний свидетеля Д.Ю. от 06 июля 2020 года (том 1, л.д. 223-226), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Брак с ФИО5 они оформили 06.07.2012 года, развод был зарегистрирован 13.10.2017 года. Общих детей у них нет, у ФИО5 вообще нет детей. ФИО5 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Иногда он подрабатывал, старался зарабатывать деньги. Так как она занимается разведением собак, ФИО5 помогал ей с собаками. Охарактеризовать его может только с положительной стороны,

После ознакомления с ответом ПАО Сбербанк № 5/1367 от 01.06.2020 года, пояснила, что 23 мая 2020 года в 23 часа 37 минут ФИО5 перевел на ее банковскую карту 5000 рублей. Она думала, что данные деньги тот получил за какую-то подработку, ФИО5 ей сам так сказал. Данные деньги она отдала ФИО5, и они потратили их на продукты питания.

Из показаний свидетеля Г.С. от 14 июля 2020 года (том 2, л.д. 38-39), следует, что работает <данные изъяты> ***

Услуга «Сбербанк@Онлайн» - это интернет-банкинг продукт кредитной организации, предоставляемый постоянным клиентам, которые готовы самостоятельно проводить финансовые операции удалённым способом, имея подключение к сети Интернет. Для того, чтобы воспользоваться услугой интернет-банкинга, нужно оформить банковскую карту и подключить её к услуге «Сбербанк@Онлайн». Мобильное приложение «Сбербанк@Онлайн» - это автоматизированная система обслуживания клиентов «Сбербанк@Онлайн», при помощи которой можно, не выходя из дома, выполнить необходимые платежи, пополнить баланс мобильного телефона или совершить покупку. Сервис функционирует как личный кабинет на сайте банка и как мобильное приложение, для установки на телефон. Время проведения операций фиксируется программой в <адрес>, соответственно, по московскому времени. Доступ клиентов в систему Сбербанк Онлайн может осуществляться с любых устройств, имеющих подключение к сети Интернет: с персонального компьютера (ноутбука), с мобильных устройств (коммуникатор, мобильный телефон, карманный персональный компьютер) и <адрес> несколько схем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн», а именно можно перевести деньги со счета на счет (услуга называется «Перевод между своими счетами»), также можно перевести денежные средства с карты на карту по номеру карты или по номеру сотового телефона. Для входа в приложение необходимо ввести уникальный пятизначный код, который выбирает сам пользователь. При входе в приложение «Сбербанк Онлайн» на экране банкомата, терминала или телефона отображается карта клиента с указанием наличия на их счетах денежных средств. Необходимо войти в приложение Сбербанк Онлайн на телефоне, кликнуть вкладку «Платежи, далее «Клиенту Сбербанка» на карту, ввести номер сотового телефона, который подключён к банковской карте, куда будут переведены денежные средства, затем ввести сумму, нажать ввод, деньги поступят на карту клиента Сбербанк. Отчет по счету карты отражает информацию в режиме реального времени, при этом указывается источник списания денежных средств, а в выписке по лицевому счету карты указывается дата списания денежных средств в течение суток - трех после проведения операции в реальном времени.

После ознакомления с выпиской ПАО Сбербанк от 04.06.2020 года; 08.06.2020 года, показал, что на имя физического лица – М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделении ***, организационно подчинённом Байкальскому банку ПАО Сбербанк 08 октября 2019 года открыт счет ***, карта 1282-Credit Gold RUR (КФ)(TRF) ***. С карты *** на карту 4276****4027, открытой на имя ФИО1 выполнены операции по переводу через систему Сбербанк- Онлайн: на сумму 30 000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 21 минут по Московскому времени; на сумму 6000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 22 минуты по Московскому времени. Также на имя физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделении ***, организационно подчинённом Байкальскому банку ПАО Сбербанк 02 ноября 2018 года открыт счет ***, карта Visa Classic (руб) ***. На карту *** с карты *******5219 выполнены операции по переводу через систему Сбербанк- Онлайн: на сумму 30 000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 21 минут по Московскому времени; на сумму 6000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 22 минуты по Московскому времени.

Оценивая показания свидетелей М.А., Ч.Н., Г.С., Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу задержания от 28 мая 2020 года, у подозреваемого ФИО1 изъята пластиковая банковская карта ***, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.48-52, том 2, л.д.1-4,5).

Согласно протоколу выемки от 03 июля 2020 года, у потерпевшей М.А. изъяты: сотовый телефон «Honor 7A», пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк ***. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.209-211, 212-214,220).

Согласно ответу ПАО Сбербанк № ЗНО0119512119 от 04.06.2020 года(том 1, л.д. 87-92), на имя физического лица – М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделении ***, организационно подчинённом Байкальскому банку ПАО Сбербанк 08 октября 2019 года открыт счет ***, карта ***.

С карты *** на карту ***, открытой на имя ФИО1, выполнены операции по переводу через систему Сбербанк- Онлайн: на сумму 30 000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 21 минут по Московскому времени (что соответствует 23 часам 21 минуте 23 мая 2020 года времени Иркутской области); на сумму 6000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 22 минуты по Московскому времени (что соответствует 23 часам 22 минутам 23 мая 2020 года времени Иркутской области).

Согласно ответу ПАО Сбербанк № ЗНО0119512043 от 08.06.2020 года (том 1, л.д. 82-85), на имя физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделении ***, организационно подчинённом Байкальскому банку ПАО Сбербанк 02 ноября 2018 года открыт счет ***, карта Visa Classic (руб) ***, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру <***>.

На карту *** с карты *******5219 выполнены операции по переводу через систему Сбербанк- Онлайн: на сумму 30 000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 21 минут по Московскому времени (что соответствует 23 часам 21 минуте 23 мая 2020 года времени Иркутской области); на сумму 6000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 22 минуты по Московскому времени (что соответствует 23 часам 22 минутам 23 мая 2020 года времени Иркутской области).

Далее выполнены операции:

- по снятию в ФИО2 денежных средств в сумме 18 000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 33 минуты по Московскому времени (что соответствует 23 часам 33 минутам 23 мая 2020 года времени Иркутской области)

- по переводу на карту ***, открытую на имя Д.Ю., через систему Сбербанк- Онлайн на сумму 5000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 37 минут по Московскому времени (что соответствует 23 часам 37 минут 23 мая 2020 года времени Иркутской области);

- по снятию в ФИО2 денежных средств в сумме 12 000 рублей 23 мая 2020 года в 18 часов 41 минуты по Московскому времени (что соответствует 23 часам 41 минуте 24 мая 2020 года времени Иркутской области)

- по переводу на карту ***, открытую на имя Л.О., через систему Сбербанк- Онлайн на сумму 1000 рублей 23 мая 2020 года в 22 часа 00 минут по Московскому времени (что соответствует 03 часам 00 минут 24 мая 2020 года времени <адрес>).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К.В., помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший К.В. суду показал, что он решил продать свой телефон. 25 мая 2020 года около 16 часов он пошел в комиссионный магазин Рестарт», расположенный по ул.Комсомольской в г.Братске. С ФИО5 он встретился у магазина «Рестарт», познакомились. ФИО5 предложил купить у него телефон, он ему поверил, передал телефон, который ФИО5 осмотрел и сказал, что хочет купить телефон жене и надо его показать ей, сказав, что жена работает в магазине «Диана», расположенном по ул.Гагарина в г.Братске. Они пошли в магазин. Далее ФИО1 зашел в магазин один, они стояли возле магазина. Он ждал около 5 минут, затем зашел в магазин и обнаружил, что ФИО5 в магазине нет. В ходе следствия ему показывали фото из магазина и по внешнему виду он узнал ФИО5. У него был похищен телефон iPhone 6S, который он купил в 2020 году за 5599 рублей. Телефон находился в чехле стоимостью 350 рублей. Телефон был бывший в употреблении, но находился в хорошем состоянии. Он пользовался телефоном 1 месяц. Ущерб в сумме 5949 рублей является значительным. Он проживает один, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход на момент хищения составлял 35 000- 40 000 рублей, он оплачивает аренду квартиры-6000 рублей, по мере необходимости помогает матери. Телефон ему возвращен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. ФИО1 приносил ему свои извинения.

Свидетель Л.О. показала, что она просматривала запись на диске, на видеозаписи зафиксирован именно ее сын- ФИО1

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии Р.Г., М.А., Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р.Г. от 27 мая 2020 года (том 1, л.д. 148-150), следует, что она работает продавцом в магазине «Диана», по ул. Гагарина, 71. 25 мая 2020 года около 16 часов 30 минут в магазин зашел парень, на вид около 35-40 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, был одет в куртку темного цвета, на спине был одет рюкзак черного цвета, на голове были надеты очки. Парень попросил бутылку пива, рассчитался наличными денежными средствами, после чего поинтересовался, имеется ли у них запасный выход. Она спросила: «С какой целью интересуется?». Тот пояснил, что получил зарплату, его преследуют несовершеннолетние и направился в подсобку. Она ему сказала: «давай вызовем полицию». Парень пояснил, что полицию не надо и побежал в подсобку, она побежала за ним. Так как у них одна дверь открыта для подтоварки, а вторая закрывается на замок с внутренней стороны, тот открыл дверь, выбежал на улицу. После ухода парня в магазин зашел другой парень, который сказал, что у него похищен телефон. В магазине ведется видеонаблюдение.

Из показаний свидетеля М.А. от 28 мая 2020 года (том 1, л.д. 167-169), следует, что 25 мая 2020 года около 14 часов он встретил знакомую по имени Аня, они пошли в сторону «Центрального рынка». Около магазина «Голицын» он встретил ФИО1, который пошел с ними прогуляться. Дойдя до остановки «Центрального рынка» по ул. Комсомольской в г. Братске неподалеку от магазина «Рестарт», ФИО5 остановился около неизвестного парня, с которым стал общаться. Парень представился Владом. После чего ФИО5 с Владом зашли в магазин «Рестарт», он с Аней пошли в магазин, затем пошли в сторону магазина «Лента». Когда они дошли до пересечения ул. Комсомольской-Гагарина, то увидели, что ФИО5 и ФИО6 переходят дорогу в их сторону. Они их подождали и вместе дошли до магазина «Диана», расположенного по ул. Гагарина, 71 в г. Братске, где он дал ФИО5 около 40 рублей мелочью. ФИО5 зашел в магазин, а он, ФИО6 и Аня остались около магазина. Через 5 минут после того, как ФИО5 зашел в магазин, К.В. сказал, что долго нет ФИО5 и зашел в магазин. Когда ФИО6 вышел из магазина, то стал выяснять, где его друг ФИО5, пояснил, что ФИО5 путем обмана похитил у него телефон. Он оставил Владу свой номер телефона <***>, также продиктовал номера телефона ФИО5. Когда они отошли от магазина, он попытался позвонить на телефоны ФИО5, но телефоны были отключены.

После просмотра CD-диска, изъятого в магазине «Диана» по ул. Гагарина, 71 в г. Братске, сообщил, что на видеозаписи зафиксирован ФИО5, который был одет в мастерку синего цвета, трико синего цвета, футболку светлого цвета, на голове- очки, на спине был рюкзак черного цвета.

Из показаний свидетеля Д.Ю. от 06 июля 2020 (том 1, л.д. 223-226) следует, что в магазине «Диана» она никогда не работала.

После просмотра CD диск с записью камер видеонаблюдения за 25.05.2020 года, показала, что на видеозаписи зафиксирован ФИО1, с рюкзаком на спине в очках на голове.

Оценивая показания свидетелей Р.Г., М.А., Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу выемки от 27 мая 2020 года, у потерпевшего К.В. изъят договор купли-продажи от 16.05.2020 года, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 166, 212-214).

Согласно протоколу задержания от 28 мая 2020 года, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 6S» в силиконовом чехле синего цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 48-52, том 2, л.д. 1-4,11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года, схемы места происшествия, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является магазин «Диана», расположенный по ул. Гагарина с торца дома № 71, в г. Братске. В ходе осмотра с камер видеонаблюдения изъята видеозапись, которая помещена на CD диск, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 138-147,151-154,155-156).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, показания потерпевших К.В., М.А., свидетелей М.А., Ч.Н., Р.Г., Г.С., Л.О., Д.Ю., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, предшествующих каждому преступлению и последующих после них, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. Доказательствами, полученными с нарушением закона, признаются доказательства, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Рассматривая заявление ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами - характеризующего материала, который указал, что материал собран на основании старых данных, не проверенных источников, а именно: медицинского заключения, сведений врача нарколога, а также характеристик с места жительства, судом установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и получено заключение № 596 от 08 июля 2020 года. Оценивая данное заключения, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, как полученное в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, оснований, порочащих данное доказательство, не установлено, выводы экспертизы не противоречивы, подробно мотивированы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. В ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что заключение составлено со старых характеризующих данных, несостоятелен, поскольку для проведения экспертизы представлены материалы уголовного дела, медицинская документация на имя ФИО1, как из ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал, так и из ОГБУЗ «БГБ» № 1, ОГБУЗ «БГБ» № 5, ОГБУЗ «ИОКТБ» Братский филиал, кроме того, экспертиза проведена с участием ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым, и оснований для исключения его из числа доказательств по уголовному делу, не имеется, поскольку процессуальных нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, составлении заключения, не установлено.

Рассматривая заявление ФИО1 в части признания справки врача нарколога (том 2, л.д.86) недопустимым доказательством, судом установлено, что справка врача нарколога выдана по запросу следователя, надлежащим должностным лицом –врачом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал-И.С., кроме того, согласно полученной дополнительной информации при рассмотрении уголовного дела подтвердились сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у врача *** с диагнозом «***. При этом довод ФИО1 о прохождении им освидетельствования в наркологическом диспансере в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, наличие водительской карточки (том 2, л.д. 105) и получении водительских прав в 2018 году, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при получении сведений от врача ***, согласно которым в 2017 году он был снят с учета в связи с длительной ремиссией, *** и не являются основанием для признании сведений врача ***, указанных в справке, недопустимым доказательством.

Рассматривая заявление ФИО1 в части признания недопустимым доказательством характеристики с места регистрации (том 2, л.д. 81), суд находит также несостоятельным, поскольку характеристика дана надлежащими должностным лицом-участковым уполномоченным ОП № 1 МУ МВД России «Братское» и не согласие ФИО1 с данной характеристикой не свидетельствует о недопустимости данных изложенных в характеристике.

Государственный обвинитель считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и просит квалифицировать действия ФИО1 по указанному преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку с учетом материального и семейного положения потерпевшего К.В. достаточных оснований для признания причиненного ущерба значительным не имеется, поскольку потерпевший не женат, семьи и иждивенцев не имеет, его доход составляет 35 000-40 000 рублей в месяц, поэтому среднемесячный доход потерпевшего в несколько раз превышает причиненный ему ущерб, и оснований утверждать, что данный ущерб каким-то существенным образом повлиял на материальное положение потерпевшего, не установлено.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей М.А., а именно, денежных средств с банковского счета, осуществляя который подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» похитил, списав с банковского счета потерпевшей, денежные средства в размере 36 000 рублей, причинив М.А. значительный ущерб.

Учитывая имущественное положение потерпевшей М.А., являющейся пенсионеркой, имеющей кредитные обязательства, ежемесячный доход которой составляет 21 600 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 36 000 рублей является значительным.

При этом суд считает, что совершение ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета, в период с 23 часов 20 минут 23 мая 2020 года до 03 часов 00 минут 24 мая 2020 года, является продолжаемым преступлением, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение тождественных преступных действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей М.А.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.В., осуществляя который ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, с корыстной целью, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: сотовый телефон. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядилась им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей М.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и в совершении преступления в отношении потерпевшего К.В. по ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 596 от 08 июля 2020 года (том 1, л.д.197-203) установлено, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает «***». В период инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, ***, нуждается в лечении у *** ***.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся, в силу ч.ч. 2,4 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и тяжкое, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача *** с диагнозом ***» (том 2, л.д.85,86), по месту регистрации по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 81), соседкой М.Б. по указанному адресу характеризуется положительно (том 2, л.д. 64), по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, характеризуется неудовлетворительно (том 2, л.д. 83), за период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административных ограничений, общественного порядка, а также за совершение правонарушений по линии ГИБДД (том 2, л.д. 177), по месту работы филиал АО «***» в <адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д. 62), по месту работы ИП О.Д. характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, также розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего К.В., в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему К.В., а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей М.А. и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики личности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшей, поскольку оставление без присмотра сотового телефона с открытым приложением «Сбербанк онлайн», не свидетельствует об аморальности поведения М.А. Кроме того, учитывая умысел, мотивы и цели совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2019 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией соответствующей статьи закона, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, определяя размер наказания по каждому преступлению с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкое, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2019 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 28 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 81 УК РФ вещественные доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor 7A», пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк ***– переданные на хранение потерпевшей М.А., -оставить в распоряжении М.А.; сотовый телефон «Apple iPhone 6S» в чехле, переданный на хранение потерпевшему К.В.,-оставить в распоряжении К.В.; договор купли-продажи от 16.05.2020 года, CD диск с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить в материалах уголовного дела; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную на хранение в Братский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», оставить в распоряжении учреждения; сотовый телефон «Itel», с двумя сим-картами, пластиковую банковскую карту *** на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «1 МУ МВД России «Братское»,- передать ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2019 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 28 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor 7A», пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк ***– переданные на хранение потерпевшей М.А., -оставить в распоряжении М.А.; сотовый телефон «Apple iPhone 6S» в чехле, переданный на хранение потерпевшему К.В.,-оставить в распоряжении К.В.; договор купли-продажи от 16.05.2020 года, CD диск с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить в материалах уголовного дела; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную на хранение в Братский филиал ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», оставить в распоряжении учреждения; сотовый телефон «Itel», с двумя сим-картами, пластиковую банковскую карту *** на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «1 МУ МВД России «Братское»,- передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская