Приговор № 1-333/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

Дело № 1-333/20

78RS0017-01-2020-002768-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «28» октября 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Клюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4, <ФИО>5, старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>6,

защитника-адвоката <ФИО>12, представившего ордер № Н269051 и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов зарегистрированного по и до ареста <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

задержанного в связи с розыском ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 56 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащему ООО «<данные изъяты>» и расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение товара, взял со стеллажа свободной выкладки товара следующее: четыре упаковки сыра плавленого «Витако. Сливочный ломтик. БЗМЖ» весом 130 гр. каждая по цене 95 рублей 58 копеек за одну упаковку, на сумму 382 рубля 32 коп., четыре банки консервов мясных «Ветчина элитная. СССР» весом 325 гр. каждая по цене 135 рублей 80 коп. за одну банку, на сумму 543 рубля 20 коп., одну упаковку сыра «Эдам. 40-45%. БЗМЖ» весом 606 гр. по цене 388 рублей 00 коп. за 1 кг., на сумму 235 рублей 13 коп., восемь упаковок шоколада «Мерси. Молочный» весом 100 гр. каждая по цене 76 рублей 57 коп. за одну упаковку, на сумму 612 рублей 56 коп., три упаковки сыра «Гоюс. Тертый 40%. БЗМЖ» весом 200 гр. каждая по цене 97 рублей 00 коп. за одну упаковку, на сумму 291 рубль 00 коп., одну банку закуски «Закарпатская. Пиканта» весом 480 гр. по цене 58 рублей 20 коп., а всего на общую сумму 2122 рубля 41 коп., после чего сложил указанный товар в находящийся при нем пакет, прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его, и направился к выходу из магазина, где, будучи замеченным работником магазина и, услышав требование остановиться, действуя в условиях очевидности, удерживая при себе похищенное, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и, желая его причинения, продолжил свои преступные действия, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца, он (ФИО1) причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2122 рубля 41 коп.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат <ФИО>12 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка по данному делу при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель <ФИО>6 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Суд установил, что условия рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО1 и потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не нарушены.

Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу в отношении ФИО1 соблюдены, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу отсутствуют. Оснований полагать самооговор подсудимого судом по делу не установлено.

Судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

-заявление директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. (т.1, л.д.7);

-рапорт о задержании и доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.8);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. (т.1, л.д.10);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут произведен осмотр в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 20-25);

-товарно-транспортные накладные, согласно которым указана цена товаров. (т.1, л.д.26-49);

-копии ценников, согласно которым указана продажная цена товаров. (т.1, л.д.50-51);

-справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес> было похищено имущество на общую сумму 2122 рубля 41 коп. (т.1, л.д.52);

-протокол осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R «VS» с записью камер видеонаблюдения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>» и расположенном по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 99-106);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен похищенный товар. (т.1, л.д. 109-110);

-письменное объяснение продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, товара из магазина, а именно, о том, что он покинул магазин с товаром, был остановлен и препровожден в подсобное помещение магазина, были вызваны сотрудники полиции. (т.1, л.д.13-14);

-письменное объяснение сотрудника полиции <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах его выезда по сигналу тревоги в магазин «<данные изъяты>», дальнейшего доставления ФИО1 в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.18);

-письменное объяснение сотрудника полиции <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное объяснениям <ФИО>8 (т.1, л.д.19);

-показания представителя потерпевшего заместителя директора магазина «<данные изъяты>» <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения товаров из его магазина с указанием их стоимости, вызова им сотрудников ОВО, просмотра видеозаписей. (т.1, л.д.62-64);

-показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о полном признании вины и раскаянии в совершенном преступлении. (т.1, л.д.75-78).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 о полном признании своей вины, суд доверяет им, считая достоверными и не усматривая оснований для самооговора, поскольку эти показания согласуются с иными вышеприведенными доказательствами.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, все они свидетельствуют о виновности ФИО1

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как совершение покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве сведений о личности суд учитывает, что ФИО1 до ареста был неофициально трудоустроен, разведен, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, его состояние здоровья и возраст.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из объяснений <ФИО>10, показаний представителя потерпевшего <ФИО>13 и из акта медицинского освидетельствования. В то же время суд не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что преступление он совершил ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а не в связи с алкогольным опьянением. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, что преступление носит ненасильственных характер, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого и формирование умысла на совершение преступления в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил корыстное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, не будут способствовать целям наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, также как не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-DVD-R-диск, находящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела (т.1, л.д.107-108);

-четыре упаковки сыра плавленого «Витако. Сливочный ломтик. БЗМЖ», четыре банки консервов мясных «Ветчина элитная. СССР», одна упаковка сыра «Эдам. 40-45%. БЗМЖ», восемь упаковок шоколада «Мерси. Молочный», три упаковки сыра «Гоюс. Тертый 40%. БЗМЖ», одну банку закуски «Закарпатская. Пиканта», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ФИО>13, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего <ФИО>13, освободив от обязанности ответственного хранения. (т.1, л.д.111-115).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина