Приговор № 1-123/2023 1-882/2022 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-123/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем Карповой А.А.

с участием: государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Черонко Е.М.,

ФИО1,

потерпевших ФИО10, ФИО6 №3, ФИО6 №2,

защитника-адвоката Ворониной М.Л.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 25.01.2008 Суоярвским районным судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Сегежского городского суда РК условно-досрочно 17.06.2011 на 3 года 4 месяца 9 дней;

Петрозаводским городским судом:

- 15.12.2011 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.01.2008 к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Сегежского городского суда условно-досрочно 15.03.2016 на 7 месяцев;

- 22.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, п.«б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.12.2011 к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Сегежского городского суда условно-досрочно 01.10.2019 на 8 месяцев 12 дней;

осужденного:

- 02.02.2022 Петрозаводским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 21.04.2022, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.04.2021 по 20.04.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задерживавшегося с 1 по 03.04.2021, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 с 00:00 25.01.2021 до 23:59 06.03.2021, находясь в одной из комнат <адрес> в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на хищение огнестрельного оружия из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, в отсутствие кого-либо взял, умышленно тайно похитив, принадлежащее ФИО6 №4 двуствольное оружье 12-го калибра, модели <данные изъяты>, изготовленное промышленным способом Ижевским механическим заводом с заводскими серией и номером <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО10, в кожухе, общей стоимостью 30000 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 обвинялся также в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в период с 00:00 25.01.2021 до 23:59 06.03.2021 на территории г. Петрозаводска. Уголовное преследование постановлением Петрозаводского городского суда от 05.05.2023 по данному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ), прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно завладев банковской картой №, выпущенной на имя ФИО6 №3 к счету № в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в период с 15:15 11.03.2021 до 20:18 19.03.2021 в отсутствия владельца карты расплачивался в торговых организациях г. Петрозаводска, используя данную карту для оплаты покупок:

- в магазине <данные изъяты> в <адрес> в 15:15 11.03.2021 – 619,98 рублей;

- в магазине <данные изъяты> в <адрес>: в 20:52 11.03.2021 – 213,60 рублей; 12.03.2021 в 20:03 – 792,30 рубля; 13.03.2021 в 11:33 – 239,80 рублей, 19:17 – 297,55 рублей; 14.03.2021 в 12:21 – 476,91 рублей; 19:59 – 247,90 рублей; 15.03.2021 в 20:22 – 399,60 рублей; 17.03.2021 в 15:57 – 360,61 рублей; 21:26 – 171,90 рубль; 18.03.2021 в 18:59 – 495,80 рублей, 21:07 – 404,15 рубля;

- в кафе-баре <данные изъяты> в <адрес>: 11.03.2021 в 22:27 – за 2 операции 1080 рублей (900 и 180 рублей), 12.03.2021 - за 15 операций 4260 рублей (00:38 – 900 рублей, 00:39 – 360 рублей, 00:57 – 160 рублей, 60 рублей, 01:45 – 360 рублей, 01:54 – 160 рублей, 02:26 – 160 рублей, 60 рублей, 03:00 – 220 рублей, 03:01 – 240 рублей: 03:15 – 360 рублей, 03:16 – 60 рублей, 03:23 – 600 рублей, 03:41 – 280 рублей, 04:07 – 280 рублей);

- в сауне <данные изъяты> в <адрес> в 00:28 12.03.2021 – 428 рублей;

- в магазине <данные изъяты> в <адрес> в 11:29 12.03.2021 – 199,98 рублей;

- в магазине <данные изъяты> в <адрес>: 12.03.2021 - 1553,40 рубля (в 11:35 – 81,80 рубль, 12:13 – 702,80 рубля, 16:40 – 768,70 рублей); 14.03.2021 в 19:26 – 403,90 рубля;

- в торговом павильоне в <адрес>: 14.03.2021 в 00:00 – 113 рублей; 15.03.2021 в 00:00 – 652 рубля;

- в магазине <данные изъяты> в <адрес>: 14.03.2021 в 14:31 – 439,65 рублей; 16:32 – 397,76 рублей; 15.03.2021 в 16:58 – 369,76 рублей;

- в торговом павильоне <данные изъяты> в <адрес>: 14.03.2021 в 14:36 – 97 рублей; 15.03.2021 в 20:18 – 414 рублей;

- в магазине <данные изъяты> в <адрес> 14.03.2021 – 610,94 рублей (в 18:46 – 97,80 рублей, 19:08 – 379,80 рублей, 19:11 – 133,34 рубля);

- в торговом павильоне <данные изъяты> в <адрес> 14.03.2021 в 19:49 – 150 рублей;

- в магазине <данные изъяты> в <адрес>: 14.03.2021 – 797,84 рублей (в 23:14 – 365,84 рублей, 23:18 – 432 рубля); 15.03.2021 – 1018,02 рублей (в 20:41 –349,65 рублей, 22:33 – 668,37 рублей);

- в магазине <данные изъяты> в <адрес> 15.03.2021 в 15:59 – 70 рублей.

Кроме того ФИО2 19.03.2021 пытался оплатить товар при помощи данной банковской карты в магазине <данные изъяты> в <адрес> в 20:16 на сумму 256 рублей и в 20:18 на сумму 256 рублей, однако довести свой умысел до конца не смог, т.к. банковская карта уже была заблокирована потерпевшим.

Таким образом, ФИО2 в период с 15:15 11.03.2021 до 20:18 тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО6 №3 в сумме 17802,35 рубля, чем причинил значительный материальный ущерб в указанном размере, а мог причинить значительный с материальный ущерб на сумму 18314,35 рублей.

Он же, ФИО2 в период с 00:00 20.03.2021 до 23:59 01.04.2021, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в отсутствие кого-либо тайно похитил из беседки, расположенной на дворовой территории <адрес> в <адрес> Республики Карелия, принадлежащие ФИО6 №2: мини-мойку <данные изъяты>, стоимостью 4667,00 рублей, насос закачки воды, стоимостью 2000,00 рублей, а всего на общую сумму 6667,00 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №2 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО2 в период с 00:00 01.04.2021 до 23:59 10.04.2021, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в отсутствие кого-либо тайно похитил из помещения цокольного этажа <адрес> в <адрес> Республики Карелия, принадлежащий ФИО6 №2: фрезерный станок <данные изъяты>, стоимостью 4100,00 рублей, и принадлежащие ФИО6 №1: шлифовальную машинку <данные изъяты>, стоимостью 4233,00 рубля, фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью 14000,00 рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 4100,00 рублей и значительный материальный ущерб ФИО6 №1 на сумму 18233,00 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью по всем эпизодам преступной деятельности.

Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании в конце января 2021 года по интернету нашел для найма комнату по адресу: <адрес>. Через полторы недели совершил кражу. От знакомых узнал, что у хозяина квартиры имеется ружье. Нашел его в комнате в диване в разобранном виде в чехле, после чего съехал из квартиры. Принес извинения потерпевшему.

<данные изъяты>.

Показал, что в апреле 2021 года работал с ФИО24 и помогал его родителям по хозяйству на участке <адрес>. У него была возможность заходить в гараж, беседку, мастерскую под домом. Он взял часть инструментов и за несколько дней вынес шлифовальный станок, болгарку, электро рубанок, фрезерный станок, насос, мини мойку, фотоаппарат <данные изъяты>. Похищенное продал мужчине по имени ФИО5, деньги потратил на семью.

В судебном заседании были исследованы явки с повинной, в которых ФИО2 добровольно сознается в том, что в начале февраля 2021 года совершил хищению ружья по адресу: <адрес>, после чего продал неизвестному лицу через ФИО3 №5; в начале марта 2021 года несколько дней расплачивался при помощи найденной в районе <адрес> в <адрес> банковской картой; весной 2021 года по адресу: <адрес> совершил хищение мини мойки, насоса, отрезной машинки, фотоаппарата, фрезерного станка, шлифовальной машинки, которые продал знакомому <данные изъяты>. Выслушав их содержание, подсудимый подтвердил указанные сведения и пояснил, что заявления были написаны им добровольно.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал, где похитил и продал ружье, в каких торговых организациях расплачивался при помощи банковской карты, откуда похитил имущество на территории <адрес><данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

По эпизодам хищения огнестрельного оружия ФИО10:

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что с января 2021 года примерно в течение месяца он сдавал комнату ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 мог свободно перемещаться по всей квартире. У него более 30 лет имеется охотничье ружье <данные изъяты>, зарегистрированное на его имя. Ружье обычно хранится в сейфе, но поскольку он пришел с охоты, и ружье было мокрое, положил его в диван, а патроны - в шкаф, т.к. хотел его почистить, но впоследствии забыл про ружье. Он рассказывал ФИО2 и показывал ружье. 06.03.2021 обнаружил пропажу ружья. Пытался сам найти ружье, звонил ФИО2, но тот на звонки не отвечал. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ружье найдено.

Обозрев по ходатайству государственного обвинителя заявление, написанное потерпевшим 09.03.2021 <данные изъяты>, подтвердил, что 10-11.12.2020 вернулся с охоты.

09.03.2021 с участием потерпевшего осматривалась его квартира, в ходе осмотра ФИО6 №4 указал место, где оставил ружье <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, как данных в судебном заседании, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала с ФИО2 В конце февраля – начале марта 2021 года ФИО2 пришел домой по адресу: <адрес>, с чехлом, внутри которого было двуствольное ружье черного цвета. ФИО2 сообщил, что данное ружье забрал из квартиры, которую снимал у мужчины в доме, расположенном напротив ее дома <данные изъяты>. Данные показания подтвердила.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что ружье <данные изъяты> хранилось в комнате хранения оружия УМВД России по г. Петрозаводску и он выдал его следствию 05.04.2021 <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2021 ружье <данные изъяты> изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе с заводскими серией и <данные изъяты>, относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия <данные изъяты>.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО6 №3 с банковского счета:

Из показаний потерпевшего ФИО6 №3 следует, что 10.03.2021 супруга ФИО3 №1 ушла с его кредитной банковской картой «Сбербанк» в магазин. Когда он стал искать карту и не обнаружил ее, заблокировал 21.03.2021, в банке узнал, что в течение этих дней по карте были операции списания денежных средств на сумму более 22 тысяч рублей. Позже от супруги узнал, что она заходила к подруге, проживающей на <адрес> или <адрес>, с которой употребляли алкоголь. Ущерб не возмещен. Поддержал заявленный иск на сумму 22807,37 рублей <данные изъяты>. Сумма ущерба для него значительная, т.к. он был безработным, кроме того у него были ежемесячные обязательства в виде коммунальных платежей, его мать – пенсионер, а супруга - инвалид.

Показания в части списания денежных средств подтверждаются осмотренным с участием потерпевшего 25.03.2021 отчетом по кредитной карте №, ответом из ПАО «Сбербанк», в ходе чего он пояснил, что операции с 10 по 18.03.2021 на сумму 22807,37 совершены не им. Кроме того в выписке указаны суммы, которые не были списаны, на сумму 512 рублей, которые совершены ФИО2, т.е. операции после 20:14 10.03.2021 совершены ФИО2 <данные изъяты>.

Показания в части обращения в банк подтверждаются заявлением об утрате карты, которое было составлено потерпевшим 19.03.2021 <данные изъяты>.

В ходе осмотра торговых организаций, в которых осуществлялось списание с банковской карты потерпевшего были установлены их наименования, которые отображаются в чеке, которые соответствуют наименованиям, указанным в сведениях, предоставленных из ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее супруга ФИО6 №3 имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. Она также пользуется этой картой с разрешения мужа. <данные изъяты>. Она не исключает, что карту могла потерять. Заблокировали карту только 18.03.2021 <данные изъяты>. После оглашения показаний подтвердила их. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, как данных в судебном заседании, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала с ФИО2 <данные изъяты>, они сидели, праздновали, при этом ФИО3 №1 передала банковскую карту ФИО2 с просьбой сходить в магазин за продуктами и напитками. После того, как он вернулся из магазина с покупками, ФИО3 №1 карту не попросила, забыла про нее. Она ушла домой поздно вечером. После чего ФИО2 вновь сходил в магазин и вернулся с покупками. Ночью около 03:00 пришла ФИО3 №1, которая сообщила о том, что ФИО2 ей не вернул карту и тратил с нее деньги. После чего она спрашивала у ФИО2, откуда у него деньги на покупки, на что он пояснял, что заработал. Впоследствии он ушел и перестал с ней проживать. Карту ФИО3 №1 не вернул <данные изъяты>.

ФИО3 ФИО13 показал, что работает барменом в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО2 знает как посетителя заведения. В марте 2021 года ФИО2 со знакомыми отдыхал в кафе, подсудимый расплачивался кредитной картой «Сбербанка» неоднократно, каждый раз совершая покупки до 1000 рублей.

Показания подсудимого о времени прихода в <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, которого он встретил в ночное время, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Петрозаводску, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он рассматривал материал проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 №3, в ходе работы был установлен ФИО2, который написал явку с повинной по данному факту, были установлены места совершения операций, сожительница <данные изъяты>.

По эпизодам тайного хищения имущества ФИО6 №2 и ФИО6 №1:

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает в частном доме по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. В конце июня 2021 года его внук обнаружил отсутствие болгарки, насоса, мойки и фрезерного станка. Ознакомившись с заключением эксперта по оценке похищенного принадлежащего ему имущества в сумме 10767 рублей, с оценкой согласен. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 35000 рублей <данные изъяты>. После оглашения показаний подтвердил их. Заявленный иск на указанную сумму <данные изъяты> поддержал. Пояснил, что проживает с супругой, которая также является пенсионеркой, у них имеется также ежемесячный доход от сдачи в наем 2-комнатной благоустроенной квартиры. Кредитных обязательств не имеет, коммунальные платежи в месяц составляют около 15 тысяч рублей. Извинения подсудимого принял.

С участием потерпевшего проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он дал аналогичные показания <данные изъяты>.

Показания в части нахождения на пенсии подтверждаются удостоверением от 31.03.2000 <данные изъяты>.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от 08.07.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость мини мойки <данные изъяты> составляет 4667 рублей, насоса закачки воды – 2000 рублей, фрезерного станка <данные изъяты> - 4100 рублей <данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что его дедушка ФИО6 №2 проживает в частном доме по адресу: РК, <адрес>. <данные изъяты>. С февраля 2021 года ФИО2 начал выполнять работы в гараже, в связи с чем от него у того были ключи. В данном гараже хранилось принадлежащее ему (ФИО6 №1) имущество: <данные изъяты>. Никакое имущество ФИО2 выносить за пределы участка и гаража не разрешалось. Отработав с 20 по 31.03.2021, ФИО2 больше на связь не выходил. Примерно 27.06.2021 он обнаружил пропажу «болгарки», фотоаппарата и шлифовальной машинки. Он понял, что вышеуказанное имущество похитил ФИО2, так как доступа в гараж и подвал никто из посторонних не имел. С оценкой экспертом его похищенного имущества в сумме 19533 рубля он согласен. Ущерб в сумме 19533 рубля для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 12000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги около 4000 рублей в месяц, иных доходов не имеет. Заявил иск на сумму 19533 рубля <данные изъяты>.

В обоснование своего материального положения потерпевшим представлена справка о доходах за 2021 год <данные изъяты>.

Показания в части стоимости похищенного имущества подтверждаются заключением эксперта № от 08.07.2021, согласно вывода которого болгарка <данные изъяты> стоит 1300 рублей, шлифовальная машинка «Makita» - 4233 рубля, фотоаппарат «Nikon» - 14000 рублей <данные изъяты>.

С участием потерпевшего 28.06.2021 были осмотрены гараж и подвал в <адрес> в <адрес>, в ходе чего ФИО6 №1 указал, где находилось похищенное имущество <данные изъяты>.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО3 №10, в один из дней весной 2021 г. на <адрес> в <адрес> у мужчины, на вид 40 лет, темноволосого, худощавого телосложения, с бородой, приобрел за 4000 рублей болгарку, фрезер, шлифовальную машинку, дрель и еще какой-то инструмент. Они обменялись контактами, и через несколько дней данный мужчина написал ему о возможности продать мойку <данные изъяты>, которую он ФИО3 №10 приобрел за 5000 рублей. Документов на инструмент у мужчины не было. Впоследствии приобретенный инструмент и мойку он перепродал <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания ФИО2 как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

То, что похищенное ружье относится к огнестрельному оружию, подтверждается заключением эксперта № от 12.04.2021.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, того, что действия ФИО2 охватывались единым умыслом и на хищение денежных средств в сумме 512 рублей, однако довести задуманное он не смог, поскольку карта к тому времени потерпевшим была уже заблокирована, суд считает необходимым квалифицировать действия по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 №3 как покушение на кражу, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» при совершении хищения имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №3 нашел свое подтверждение, подтверждается показаниями потерпевших об их материальном положении, уровне дохода и наличии ежемесячных обязательных платежей. Вместе с тем суд считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2 данный квалифицирующий признак вменен ошибочно. Из показаний потерпевшего он является пенсионером, получает пенсию, проживает с супругой, которая также имеет доход в виде пенсии, иждивенцев у них на содержании не имеется, кроме того, как пояснил потерпевший, у него в собственности имеется двухкомнатная благоустроенная квартира в г.Петрозаводске, которая сдается им в наем, что также приносит ему ежемесячный доход. Кроме того, ФИО2 был наемным работником у ФИО6 №2, который осуществлял работы на придомовом участке потерпевшего с марта 2020 года, на протяжении года ему выплачивался заработок ежедневно в размере 1200-1500 рублей <данные изъяты>. В связи с изложенным, анализируя показания потерпевшего ФИО6 №2 о размере его дохода, находящемся в собственности недвижимом имуществе, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ущерб в размере 6667 рублей не может быть признан значительным. В связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО6 №2 на сумму 6667 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Хищения имущества ФИО6 №1, ФИО6 №2, а также ФИО10 являются оконченными, поскольку предпринятые ФИО2 действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество выбыло из владения потерпевших, и ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, перепродав, выручив за данное имущество денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшим ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 №2) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 №2 и ФИО6 №1) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных тяжких преступления и преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО2 судим, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, с учетом чего суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевших ФИО10, ФИО6 №3, ФИО6 №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 №3 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит, поскольку из показаний подсудимого следует, что, расплачиваясь банковской картой в разных торговых организациях города, он полностью отдавал отчет своим поступкам.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВСРФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств. Таким образом, по каждому преступлению подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений в том числе и в форме особо опасного, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона условное осуждение назначено быть не может.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не применяются. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания суд не усматривает, в связи с чем руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее осуждался за тяжкое преступление, вопрос о возможности применения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не обсуждается.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.02.2022.

Согласно положениям п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, считается оконченным с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы судом, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение с 00:00 20.03.2021 до 23:59 01.04.2021 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности, дело в данной части подлежит прекращению.

С учетом особо опасного рецидива местом отбывания наказания в силу п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: ФИО6 №2 - в полном объеме, ФИО6 №3 - частичному удовлетворению с учетом изменения объема предъявленного обвинения, ФИО6 №1 - частичному удовлетворению с учетом оценки вмененного имущества.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокатам ФИО16, ФИО17, ФИО20 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 5857,50 рублей, 2062,50 рубля и 58938 рублей соответственно за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ворониной М.Л. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. С учетом наличия у ФИО2 <данные изъяты>, удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия.

С учетом назначенного наказания мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 №2) – на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 №2 и ФИО6 №1) – на срок 1 год 9 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, дело в данной части прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.02.2022 окончательно назначить лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 05.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 1 по 03.04.2021; по приговору от 02.02.2022 зачесть в срок лишения свободы время содержания под страже с 26.04.2021 по 20.04.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказании по приговору от 02.02.2022 с 21.04.2022 по 04.05.2023 включительно.

Гражданский иск ФИО6 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №2 10767,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 – 18233,00 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО6 №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №3 – 17802,35 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 частично в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО16, ФИО17, ФИО20 за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 2000 рублей, 1000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ворониной М.Л. на стадии рассмотрения дела судом, взысканы с ФИО2 частично, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Федичева