Апелляционное постановление № 22-4073/2021 22К-4073/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Попов В.А. Дело 22-4073/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

представителя заявителя Б.В.Н. – адвоката Лугачевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.В.Н. на постановление Горячеключевского городского суда от 13 апреля 2021 года, которым жалоба Б.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя Б.В.Н. – адвоката Лугачевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Б.В.Н. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> указав, что следователем следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.Е., однако при вынесении постановления не была дана оценка не выполнения следователем указаний прокурора о назначении экспертизы, кроме того, при проведении проверки не устанавливался вопрос о передаче следователем вещественных доказательств -правоустанавливающих документов на принадлежащую заявителю сельскохозяйственную технику. В связи с неполнотой проведения проверки по его заявлению было принято незаконное и необоснованное решение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Б.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.Н. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу. В обоснование указывает, что при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю не была дана юридическая оценка действий следователя ОМВД Т.Е.С. в отношении возврата следователем вещественных доказательств лицам, подозреваемым в совершении преступления, в отношении которых было возбуждено и расследовалось уголовное дело, а не собственнику данного имущества Б.В.Н. – потерпевшему по уголовному делу (до изменения квалификации совершенного подозреваемым действий), в отношении невыполнения следователем ОМВД Т.Е.С. указаний прокурора о назначении финансово-экономической экспертизы в рамках расследования уголовного дела, что повлекло изменение квалификации действий подозреваемых с более тяжкого состава преступления на менее тяжкий, а в последствии прекращение уголовного дела. Отмечает, что невыполнение указаний прокурора о назначении экспертизы предметом рассмотрения жалобы Б.В.Н. в суде <Дата ...> не являлось. Считает, что Т.Е.С., будучи должностным лицом совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий (незаконно распорядилась имуществом потерпевшего, не выполнила указание прокурора, что повлекло впоследствии изменение квалификации действий виновных и прекращене уголовного дела) и данные последствия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Отмечает, что суд данные обстоятельства не исследовал, юридическую оценку им не дал, законность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проверил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Так, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как установлено судом, в производстве следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Д.С. находился материал проверки по заявлению Б.В.Н. о неправомерных действиях со стороны сотрудников СО ОМВД России по <Адрес...>, зарегистрирован в КРСП <№...>. Проверка начата <Дата ...>, окончена <Дата ...>.

05.11.2017г. следователем Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучением отказного материала установлено, что заместителем прокурора <Адрес...><Дата ...>. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, однако данным постановлением не подтверждается довод заявителя о том, что прокурором давалось указание следователю Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Д.С. о назначении экспертизы. Иных постановлений прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки в материалах процессуальной проверки не имеется и сторонами не представлено.

В рамках проведения проверки следователем следственного комитета опрашивался следователь ОМВД Т.Е.С., о чем свидетельствует ее объяснение от 03.11.2017г., в том числе и по вопросу правоустанавливающих документов на технику, о чем также указанно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>

Кроме того, в материалах проверки имеется копия постановления Горячеключевского городского суда от <Дата ...> которым Б.В.Н. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Т.Е.С. от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела, одним из доводов которой было не проведение финансово-экономической экспертизы.

Из материалов дела видно, что суд в полном объёме проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства следователем Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Д.С. допущено не было

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и оснований для изменения или отмены постановление суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

Оснований полагать, что принятое судом постановление нарушает права заявителя, в том числе гарантированные Конституцией Российской Федерации, либо препятствует их доступу к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым жалоба Б.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка