Апелляционное постановление № 22-1977/2021 22К-1977/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья – Бутяев В.И. Дело № 22-1977/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Мышко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ЦРОСП г. Сочи ФИО1, связанное с неуведомлением заявителя о принятом решении по окончании 24 декабря 2020 года дополнительной проверки по материалу КУСП <№...> от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как суд не принял во внимание доводы жалобы, не исследовал все обстоятельства, имеющие знание для дела. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления дознавателем в адрес заявителя результатов по материалам проверки, проигнорированы ходатайства, в которых заявитель просил его ознакомить с результатами проверки. По мнению заявителя, было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие дознавателя.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, относительно бездействия должностного лица, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о результатах рассмотрения проверки материалов КУСП и ходатайств, поскольку опровергается материалами дела, представленными в суд.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2020 года заявителю Г. было направлено принятое дознавателем решение по результатам проверки КУСП, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 315 УК РФ в отношении руководителя МУП <...>» К.

Кроме того, постановлениями дознавателя от 25 декабря 2020 года и от 13 января 2021 года были удовлетворены ходатайства заявителя Г. об ознакомлении его с результатами проверки, о чем имеется роспись самого заявителя Г., что постановление по итогам проверки он получил 15 января 2021 года (л.д. 28).

Таким образом, ходатайство было рассмотрено надлежащим лицом, в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, а результаты рассмотренных ходатайств были доведены до сведения лица, заявившего ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А. Калинина