Приговор № 1-117/2017 1-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1 – 4 /2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усинск 12 февраля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя Дядик С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 16 марта 2009 года приговором ... (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от 12 мая 2009 года, и постановления Президиума Верховного Суда ... от 17 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.10.2008) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 17 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде ... Республики Коми, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на ранее незнакомую ему Потерпевший №1, и чтобы облегчить совершение преступления, в ходе нападения применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся по ее лицу не менее четырех ударов руками, тем самым подавив волю потерпевшей. После чего, направив на Потерпевший №1 предмет, похожий на консервный нож, используя его в качестве оружия, высказал незаконное требование передать ему находившиеся на потерпевшей ювелирные изделия. Указанные действия подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В результате умышленных незаконных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что около ... часов ... минут дд.мм.гггг. шел с Свидетель №1 по ул. .... По дороге встретили потерпевшую, которая шла с мужчиной в оранжевой куртке. Переходя дорогу, потерпевшая упала, они помогли ей подняться, тогда потерпевшая накинулась на него (ФИО1), начала оскорблять, поцарапала. В ответ он ударил потерпевшую два раза рукой в область лица. Это произошло на улице, не доходя до дома. Потерпевшая с мужчиной в оранжевой куртке пошли вперед, а он с Свидетель №1 за ними в тот же дом, зашли в один подъезд. Потерпевшая снова упала, они ее подняли. Потерпевшая с мужчиной поехали на лифте. А он с Свидетель №1 поднимались по лестнице. Когда поднялись на этаж, потерпевшая накинулась на А. (Свидетель №1), начала душить. дд.мм.гггг. у него (ФИО1) в руках был маленький складной ножик с пластмассовой ручкой, чуть больше зажигалки. Достав нож, хотел кинуться, так как находился с похмелья, и его трясло от действий потерпевшей. Золото у потерпевшей не требовал, стоял от нее на расстоянии двух метров. С потерпевшей стоял мужчина, затем вышел еще мужчина. В отделе полиции оперативный сотрудник САВ наливал ему водку; следователь ВАА указала, что писать про золото, запретила вызывать в качестве свидетеля мужчину в оранжевой куртке. Оперативные сотрудники сказали взять со стола открывашку, он (ФИО1) взял и положил в карман. На экспертизу его направили спустя 3 дня, когда побои сошли. Оперативные сотрудники ему угрожали, заставили писать явку с повинной. Об угрозах он (ФИО1) ничего не говорил адвокату. Заявляет, что дважды писал явку с повинной, первую у него порвали. Считает, что потерпевшая его оговорила.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого дд.мм.гггг. ФИО1 показал, что вечером дд.мм.гггг. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Свидетель №1 он шел в сторону магазина «Чинар» за спиртными напитками. В районе ... встретили ранее незнакомую женщину, зашли за ней в подъезд. На первом этаже в подъезде у него с женщиной произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит. Женщина поцарапала ему лицо, он (ФИО1) нанес ей два удара кулаком в область лица. Затем они втроем зашли в лифт и поднялись на шестой этаж. Выйдя из лифта на лестничную площадку, он (ФИО1) нанес еще два удара кулаком в лицо женщине. Видел у женщины на шее золотую цепочку и на руке золотой браслет. Достал из кармана куртки открывашку с деревянной ручкой, и сказал: «Отжую у тебя сейчас золото», имея ввиду, чтобы женщина сняла с себя золото и отдала ему. В это время подошел Свидетель №1 и оттолкнул его (ФИО1) от женщины, сказав не делать этого. После он (ФИО1) на лифте спустился на первый этаж, вышел из подъезда, в магазине «Чинар» приобрел спиртное и направился к своим знакомым. Ни Свидетель №1, ни женщины больше не видел. Поясняет, что когда он (ФИО1) потребовал у женщины снять золото, та сказала, что вызовет полицию. Не может объяснить, зачем ударил женщину и просил снять золото, возможно из-за того, что был пьян, женщина также была пьяна, его возмутило ее поведение. По сути, золотые украшения ему были не нужны, он хотел напугать женщину, поэтому из кармана достал открывашку. В содеянном раскаивается (т...

При допросе в качестве обвиняемого дд.мм.гггг. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. ...).

При допросе в качестве обвиняемого дд.мм.гггг., отказавшись от дачи показаний, ФИО1 заявил, что вину признает частично, так как не может с уверенностью сказать, был ли у него в руках какой-либо предмет, в остальном виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает, подтверждает ранее данные показания (...).

Виновность ФИО1, кроме частичного признания им своей вины, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т...) показала, что квартира, в которой проживает, находится на 6 этаже во втором подъезде .... дд.мм.гггг. у нее в гостях находилась подруга Свидетель №3, они распили бутылку настойки. Около ... часов ... минут проводив Свидетель №3 до такси, она (Потерпевший №1) возвращалась домой. Услышала позади себя шаги, обернувшись, увидела, что за ней идут двое мужчин. Около ... часов ... минут дд.мм.гггг., в момент, когда стала заходить в свой подъезд, почувствовала удар в лицо, от которого упала на пол. Поднявшись, пошла к лифту. Не помнит, пошли ли мужчины за ней, так как находилась в шоковом состоянии, и от удара болела голова. В лифте нажала кнопку шестого этажа, увидела двух молодых людей. Одного из них, как стало известно от сотрудников полиции, зовут Свидетель №1. Второй молодой человек, старше Свидетель №1, плотного телосложения, ростом 165-170 см, был одет в короткую куртку темного цвета, в фуражке черного цвета с козырьком. В лифте мужчина постарше нанес ей не менее двух ударов в область лица. В ответ, защищаясь, она поцарапала ему лицо. Свидетель №1 пытался защитить ее, отталкивая нападавшего, говорил ему: «Что ты делаешь?». На шестом этаже она первая вышла из лифта, за ней сразу же вышел подсудимый, и нанес еще 1-2 удара рукой в лицо, затем подошел и приставил в левую часть ее торса, как показалось, складной нож. Лезвие ножа было маленьким, размерами примерно 3 см в длину и 1,5 см в ширину, при этом подсудимый удерживал ее второй рукой и сказал: «Снимай цацки», пытаясь снять с ее руки золотой браслет. В этот момент подбежал Свидетель №1 и оттолкнул его. Подсудимому не удалось сорвать золотой браслет, но звенья браслета растянулись. Все происходило очень быстро, она находилась в шоковом состоянии. Хотя нож был небольших размеров, увидев его она испугалась за свое здоровье, потому что подсудимый бил ее по лицу, она боялась, что данным ножом он нанесет ей повреждения в области лица и глаз. Затем на лестничную клетку шестого этажа вышел ранее ей не известный мужчина, к которому она сразу обратилась и попросила мобильный телефон, просила его позвонить в полицию. Обернувшись назад, поняла, что подсудимого уже нет. С ней оставались данный мужчина и Свидетель №1 Через несколько минут на шестой этаж по лестнице поднялись сотрудники полиции. Подсудимого и Свидетель №1 она видела впервые, никаких обязательств перед ними не имеет. Если бы не вмешался Свидетель №1 и не появился незнакомый мужчина, она сама с подсудимым не справилась бы, так как он сильнее ее, был настроен агрессивно, требовал золотые украшения, находившиеся на ней. В момент нападения на ней находились ювелирные украшения: золотые серьги, стоимостью ... рублей, два золотых кольца, стоимостью по ... рублей каждое, две золотые цепочки длиной 45 см, стоимостью по ... рублей каждая, золотой браслет, стоимостью ... рублей, золотая подвеска, стоимостью ... рублей, всего ювелирных изделий на сумму ... рублей. Просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что напал на нее именно подсудимый. Консервный нож, признанный вещественным доказательством, похож на предмет, который был в руках у ФИО1 в момент нападения.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в .... С потерпевшей являются коллегами по работе. дд.мм.гггг. прилетела с вахты в г. Усинск и до поезда остановилась у Потерпевший №1, которая проживает в доме .... Они вместе сходили в офис, погуляли, вернулись в квартиру, выпили бутылку настойки, но не всю. Конфликтов ни с кем не было. Примерно в ... часов ... минут Потерпевший №1 проводила ее до такси. Утром Потерпевший №1 позвонила и сообщила, что в подъезде на нее напали, хотели ограбить. У нее требовали снять украшения, но забрать ничего не смогли, так как потерпевшая оказывала сопротивление. Было два молодых человека невысокого роста. Один наносил удары, пытался содрать золотые украшения. Второй стоял и смотрел. Напали на нее в подъезде, затем продолжилось на лестничной площадке шестого этажа, ее прижали к стене, били по лицу. Потерпевший №1 крикнула проходившему соседу, чтобы тот вызвал полицию. После случившегося у Потерпевший №1 на лице живого места не было. Потерпевший №1 имеет золотые украшения, в том числе браслет. У Потерпевший №1 всегда имеются деньги, поэтому она ни у кого не занимала.

Свидетель САВ – оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по г. Усинску пояснил, что потерпевшая в ходе просмотра электронной базы указала на фото с ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее противоправное деяние. После доставления ФИО1 в отделение полиции, подсудимый рассказал об обстоятельствах произошедшего, добровольно написал явку с повинной, разборчивым почерком. Перед этим ему разъяснялись процессуальные права. ФИО1 находился в адекватном состоянии, спиртное ему никто не наливал, только воду. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывалось, давления не оказывалось. У ФИО1 при себе был консервный нож.

Свидетель ВАА – следователь СО ОМВД РФ по г. Усинску пояснила, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии адвоката. Препятствий к общению ФИО1 с адвокатом не создавалось. Ему разъяснялись процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ. Перед допросом она всегда выясняет у допрашиваемого лица о самочувствии. ФИО1 чувствовал себя нормально, в обстановке ориентировался, адекватно разговаривал, жалоб от него не поступало. Какое-либо физическое или психическое воздействие на ФИО1 не оказывалось, за содействием с этой целью ни к кому не обращалась.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом от дд.мм.гггг., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в ... часов ... минут в дежурную часть ОМВД РФ по г. Усинску по линии «02» от ЛАЕ поступило сообщение о том, что в подъезде ... происходит драка (...);

- заявлением от дд.мм.гггг., зарегистрированным в КУСП №, которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около ... часов ... минут во втором подъезде ... г. Усинска Р. Коми, применяя к ней насилие, а также угрожая складным ножом, пыталось совершить хищение ювелирных изделий, которые находились на ней, но похитить ничего не смог, так как ему помешали (...)

- рапортом, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому дд.мм.гггг. в ... часов ... минут поступило сообщение из ГБУЗ РК «УЦРБ» о поступлении в приемный покой Потерпевший №1, дд.мм.гггг. года рождения, с диагнозом: ... (т...);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 1-й и 6-й этажи, а также лифт во втором подъезде ..., зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра на полу лестничной площадки обнаружены несколько капель вещества красно-бурого цвета, в лифте на полу обнаружено несколько маленьких пятен вещества красно-бурого цвета; на лестничной площадке шестого этажа на полу имеются пятна красно-бурого цвета. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята куртка со следами вещества красно-бурого цвета, с пола лестничной клетки шестого этажа изъяты вещество красно-бурого цвета, (...);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: ... образовавшиеся в результате ударных (кровоподтеки) и ударно-скользящих (ссадина) воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, в срок не более суток до судебно-медицинского обследования, дд.мм.гггг. в ... часов ... минут не исключается, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (...);

- рапортом сотрудника полиции от дд.мм.гггг., согласно которому по поступившему в ... часов ... минут от дежурного ОМВД по г. Усинску сообщению, прибыл по адресу: ..., где были обнаружены Потерпевший №1 и Свидетель №1 Женщина пояснила, что на нее напал один из молодых людей, ехавших с ней в лифте, и нанес несколько ударов в область лица (...);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят консервный нож с деревянной ручкой (т. ...);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому у ФИО1 обнаружены: ..., образовавшиеся за 3-5 суток до медицинского обследования. Ссадины образовались в результате ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно частей тела постороннего человека. Кровоподтеки образовались в результате ударных или давящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т...);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления. Указал, что вечером дд.мм.гггг. он зашел во второй подъезд ... за ранее ему незнакомой женщиной. На первом этаже, сразу при входе в подъезд, нанес женщине несколько ударов рукой по лицу, затем на лифте поднялся с ней на 6 этаж, где на лестничной площадке нанес еще несколько ударов рукой в лицо, из кармана достал открывашку и сказал: «Отжую у тебя золото», так как увидел у женщины на руке золотой браслет и на шее золотую цепочку. Присутствовавший при этом его знакомый А (Свидетель №1) стал защищать женщину, оттолкнув от нее. После чего он (ФИО1) вышел из подъезда (т....);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому Потерпевший №1 обнаружены: ... образовавшиеся в результате ударных (кровоподтеки) и ударно-скользящего (ссадина) воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, в срок не более суток до судебно-медицинского обследования, не исключается дд.мм.гггг. в ... часов ... минут. Ссадина и кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма», сотрясение головного мозга, объективными данными в медицинской документации не обоснован (т. ...);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия женская куртка на молнии с капюшоном со следами вещества красно-бурого цвета: на воротнике с внутренней и внешней стороны; на внутренней поверхности слева; на задней поверхности; на левом рукаве, в области плеча. Также осмотрена изъятая у ФИО1 открывашка – консервный нож с деревянной рукояткой (т. ...).

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Каких-либо противоречий в указанных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, сомнений у суда не вызывают, поскольку все судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, оформлены надлежащим образом, являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта, результатами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 ранее не была знакома с подсудимым, не имела с ним никаких отношений, причин для его оговора у потерпевшей не имеется.

Суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника адвоката, что исключает какое-либо воздействие на обвиняемого; после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено. Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется, так как указанные следственные действия проводились с участием адвоката, а проверка показаний на месте в присутствии понятых.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что признательные показания на предварительном следствии даны под давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении подсудимого незаконных методов ведения следствия. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей САВ (оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по г. Усинску) и ВАА (следователь СО ОМВД РФ по г. Усинску), допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Данных о какой-либо личной заинтересованности оперативных работников и следователя в исходе дела, судом не установлено.

В процессе дачи подсудимым неоднократных признательных показаний от него и его защитника какие-либо жалобы о принуждении его сотрудниками правоохранительных органов к самооговору не поступали. Оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия по указанному доводу не имеется.

Между тем, суд считает необходимым признать недопустимым и исключить из числа доказательств явку ФИО1 с повинной от дд.мм.гггг. (т. ...). Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетеля оперуполномоченного САВ видно, что явка с повинной получена после фактического задержания ФИО1 по подозрению в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и доставления его в отдел полиции. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, полученной в отсутствие адвоката. При таких обстоятельствах явка не может быть признана допустимым доказательством.

Вместе с тем, совокупность других исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3., САВ ВАА показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, результаты следственных действий, заключения судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, у ФИО1 внезапно возник умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшей. Реализуя преступный умысел, подсудимый зашел в подъезд за потерпевшей, умышленно нанес ей удары руками в лицо, сначала на первом этаже, затем в лифте и на площадке шестого этажа, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению. В продолжение преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, демонстрируя консервный нож, используя его в качестве оружия, приставил его в левый бок потерпевшей и высказал незаконное требование передать ему ювелирные украшения, находившиеся на Потерпевший №1, которая восприняла высказывания подсудимого реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Продолжая реализацию преступного умысла, подсудимый дернул за браслет, пытаясь его сорвать с руки Потерпевший №1 В результате умышленных незаконных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью.

При этом умысел подсудимого был направлен именно на разбойное нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества – золотых украшений, поскольку нападение сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также использованием предмета в качестве оружия – консервного ножа. При этом ФИО1 высказал незаконное требование передать ему золотые украшения и пытался сорвать с потерпевшей браслет. Оказание сопротивления со стороны потерпевшей, а также появление постороннего мужчины, помешало ФИО1 похитить имущество Потерпевший №1, которая восприняла действия подсудимого реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Об изначально сформировавшемся умысле ФИО1 на разбойное нападение свидетельствует также тот факт, что ранее подсудимый и потерпевшая знакомы не были, каких-либо отношений и конфликтов между ними не было. ФИО1 действовал целенаправленно, умышленно, неожиданно для потерпевшей напал на нее, с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно для потерпевшей, против ее воли. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.

Наличие квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая изначально указывала о применении подсудимым небольшого ножа; показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, пояснившего, что при нападении воспользовался консервным ножом; результатами выемки и осмотра предметов – консервного ножа. О том, что предметом, используемым в качестве оружия, является консервный нож, стало известно лишь от самого подсудимого. Указанный предмет (консервный нож) использовался в качестве оружия с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить хищение имущества.

То обстоятельство, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате насильственных действий подсудимого не причинен вред здоровью, не влияет на квалификацию его действий, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку по смыслу уголовного закона насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес не менее четырех ударов в область жизненно важного органа потерпевшей – головы (т.к. лицо является частью головы), и в момент их нанесения создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности.

ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также частичное признание вины в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку она получена после фактического задержания ФИО1 По смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы (по приговору от дд.мм.гггг.), он вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного суд находит, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла, в связи с чем и имеются основания для установления отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе состояния его здоровья, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ консервный нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила вернуть принадлежавшую ей куртку. При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ женскую куртку, признанную вещественным доказательством, следует передать потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую куртку – передать потерпевшей Потерпевший №1; консервный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья С.А. Крутикова

Копия верна, судья: С.А. Крутикова