Апелляционное постановление № 22-109/2024 22-5692/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-239/2023

Судья Акопов А.Г. дело № 22-109/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 19 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Шереметьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой А.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 года, которым:

ФИО3 ФИО11, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы;

установлены осужденному ФИО3 ФИО12 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не выезжать за пределы МО - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, заслушав участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева А.С. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеется совокупность всех необходимых для этого условий. Указывает на то, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа, соответственно, по мнению автора жалобы, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд вышел за пределы своих полномочий. Обращает внимание на то, что ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, путем перевода 5 000 рублей в адрес благотворительного фонда, полностью признал вину и в содеянном раскаялся. Приводит данные о личности ФИО2, положительно его характеризующие. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете.

Вышеперечисленные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило для рассмотрения в Шпаковский районный суд Ставропольского края и было принято к производству судьей Акоповым А.Г.

Из дела усматривается, что 31 октября 2023 года в совещательной комнате судья Акопов А.Г. отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как отражено в постановлении, «…им совершено преступление против порядка управления, ФИО2 использовал заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление транспортными средствами».

После вынесения данного постановления и проведения в дальнейшем прений сторон и последнего слова подсудимого 31 октября 2023 года под председательством судьи Акопова А.Г. в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при последующем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

При рассмотрении уголовного дела судья был связан с обстоятельствами того же преступного события и оценкой доказательств, по которым было высказано суждение в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства защитника, касающегося прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в постановлении были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности ФИО2, сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Участие одного и того же судьи в рассмотрении ходатайства защитника, касающегося прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, и уголовного дела в данном конкретном случае при установлении вышеуказанных обстоятельств ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

При таких данных приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО3 ФИО13 отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис