Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-9/2025

Мировой судья судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары ФИО1

№ №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания МЯД,

с участием прокурора ЧДВ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката РЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Выслушав мнение прокурора, поддерживающего апелляционное представление, а также защитника-адвоката РЕА, подсудимого ФИО2, полагавших необходимым оставить без удовлетворения апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, применена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый и его защитник просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым, а признается оно таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.15 УПК РФ, в взаимосвязи с положениями ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В этом случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. В дальнейшем судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение установленного порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в том числе путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183) судья, постановив о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворяя ходатайство подсудимого, существенно нарушил уголовно-процессуального закона, поскольку, разрешая указанный вопрос судом была нарушена сама процедура рассмотрения ходатайства подсудимого, по существу. Так из протокола судебного заседания, следует, что государственный обвинитель не излагал предъявленное подсудимому обвинение. При этом, судья не опрашивал подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, ограничившись фразой: «Все последствия Вам известны?».

В соответствии с положениями ч.9.1 ст.316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе судебного следствия, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав ходатайство тем, что ее подзащитный не судим, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

При этом, как следует из протокола судебного заседания мнение подсудимого по заявленному стороной защиты ходатайству не выяснялось. Однако имеется мнение потерпевшего, который, как следует из протокола судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не возражал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции, счел возможным без исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принять решение по существу, чем допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, а именно требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.49-52) на ФИО2, последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, как следует из обвинительного акта, имеет неснятые и непогашенные судимости, а именно, судим: - ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; -ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70, 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании ст. 81 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством, санкция ч.1 ст.119 УК РФ в редакции действующей на момент вынесения приговоров от 2016 и 2017 г. предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; - предыдущий приговор в отношении, которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; - предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); - предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; - которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос в части меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес>.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Ступина