Решение № 2-1600/2024 2-1600/2024~М-1454/2024 М-1454/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1600/2024

61RS0011-01-2024-002059-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1600/24
9 сентября 2024г.
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Войсковому Э.И., Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, обязании направить информацию об исключении сведений, признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора незаключенным, обязании направить информацию об исключении сведений, признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, ссылаясь на то, что 25.07.2024 нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И. совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.09.2023 в размере 250000руб., проценты по договору в размере 103374,70руб., расходы, всего в размере 355869,57руб. В нарушений требований ст.91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус не направил в адрес истца извещение о совершении исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней после ее совершения. 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов на основании нотариальной надписи возбуждено исполнительное производство №.

Истец указывает, что после возбуждения исполнительного производства ему стало известно об исполнительной надписи нотариуса. Кредитный договор № от 17.09.2023 на сумму 250000руб. с АО «ОТП Банк» он не заключал. 12.03.2024 стало известно, что неустановленные лица мошенническим путем, используя его личные данные, похитили денежные средства, 12.03.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УКРФ. 08.07.2024 истцом в адрес ответчика представлены документы, подтверждающие факт не заключения с ним кредитного договора № от 17.09.2023 на сумму 250000руб.

Истец просил суд признать договор № от 17.09.2023 заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2 незаключенным, обязать АО «ОТП Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах по договору № от 17.09.2023 между АО «ОТП Банк» и ФИО2, признать исполнительную надпись нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Войскового Э.И. от 25.07.2024 № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы долга в размере 250000руб., проценты в размере 103374,70руб., расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2494,87руб., итого в сумме 355869,57руб., уплачено за совершение нотариального действия сумма федерального тарифа 1766,87руб., сумма регионального тарифа 728руб., недействительной, приостановить исполнительное производство № от 29.07.2024 возбужденное судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов на основании нотариальной надписи нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Войскового Э.И. от 25.07.2024 № о взыскании задолженность с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в своем отзыве указал, что 24.07.2024 в его адрес от АО ОТП Банк удаленно было подано заявление о совершении исполнительной надписи с целью взыскания в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору № от 17.09.2023, заключенному с ФИО2 К заявлению были приобщены все необходимые документы, предусмотренные ст.90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по кредитному договору, а также требование АО ОТП Банк от 02.07.2024 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное взыскателем по месту жительства (регистрации) должника ФИО2 <адрес>, факт направления уведомления подтверждается трек-номером отправления, содержащимся на уведомлении. В результате проверки на сайте АО Почта России было установлено, что вышеуказанное отправление направлено в адрес ФИО2 25.07.2024 с соблюдением срока установленного ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, вручено адресату 08.08.2024. Считал доводы истца необоснованными, требование незаконными. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик - АО «ОТП Банк» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своих возражениях указали, что после обращения ФИО2, банк провел внутреннюю проверку по итогам которой было установлено, что кредитный договор № мог быть заключен в результате мошеннических действий. 17.09.2023 со счета кредитной карты осуществлено две операции на общую сумму 250000руб., в связи с чем Банку причинен ущерб в размере 250000руб. На имя начальника <данные изъяты> было направлено заявление о совершенном преступлении. При заключении договора Банк исходил из того, что договор оформлен истцом. Просили принять законное и обоснованное решение.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168(пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию(пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела представлен кредитный договор № от 17.09.2023г с лимитом кредитования 300000руб. на срок 1 год под 24,90% годовых между АО «ОТП Банк» и ФИО2 Договор подписан простой электронной подписью.

Согласно требований действующего законодательства (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 12.03.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, установлено, что в неустановленное время неустановленное лицо путем обмана, используя личные данные ФИО2, оформило договоры в микрофинансовых и кредитных организациях на имя ФИО2 тем самым похитило денежные средства принадлежащие ФИО2, причинив ему материальный ущерб в сумме 317402руб. (л.д.16).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), указанным после Данных о Клиенте, перед подписью заемщика, задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

К нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Войсковому Э.И., удаленно, посредством электронного документооборота, 24.07.2024 обратился АО «ОТП Банк»" с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 17.09.2023, заключенном между банком и ФИО2, указав, что за период с 16.11.2023 по 24.07.2024 задолженность по договору составляет 353374,70руб.

25.07.2024 нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №(л.д.32). Согласно исполнительной надписи, с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 355869,57руб. и расходы за совершение исполнительной надписи в размере 1766,87руб. и 728руб.

29.07.2024г судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса(л.д.12-13).

В отзыве на исковое заявление АО ОТП Банк указывало, что по результатам расследования, проведенного банком, было установлено, что кредитный договор № мог быть заключен в результате мошеннических действий. 17.09.2023 со счета кредитной карты осуществлено две операции на общую сумму 250000руб., в связи с чем Банку причинен ущерб в размере 250000руб. На имя начальника <данные изъяты> было направлено заявление о совершенном преступлении. При заключении договора Банк исходил из того, что договор оформлен истцом.

Банком не предоставлены суду доказательства соблюдения порядка заключения договора посредством электронного документооборота.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Доказательства того, что именно ФИО2 получил денежные средства банком не предоставлены. Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом не установлено, что условия подписания кредитного договора № от 17.09.2023 простой электронной подписью были соблюдены.

При принятии решения о признании кредитного договора № от 17.09.2023 незаключенным, суд учитывает позицию банка, который обратился в следственные органы с заявлением о признании его потерпевшим в данных правоотношениях и считает, что при заключении кредитного договора № от 17.09.2023 не соблюдены указанные выше положения закона, в связи с чем признать договор № от 17.09.2023 заключенным ФИО2 и АО «ОТП Банк» нельзя.

Таким образом, при установлении судом факта незаключения ФИО2 кредитного договора № от 17.09.2023 исполнительная надпись нотариуса не могла быть совершена, и должна быть признана недействительной.

Приостановление исполнительного производства может быть произведено судебным приставом-исполнителем согласно статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" по заявлению ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор № от 17.09.2023 заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2 незаключенным.

Обязать АО «ОТП Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору № от 17.09.2023, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2.

Признать исполнительную надпись нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Войскового Э.И. от 25.07.2024 №№ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» сумму долга в размере 250000руб., проценты в размере 103374,70руб., расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2494,87руб., итого в сумме 355869,57руб., уплачено за совершение нотариального действия сумма федерального тарифа 1766,87руб., сумма регионального тарифа 728руб., недействительной и отменить.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024г.