Решение № 2-1600/2024 2-1600/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1600/2024

Дело № 2-1600/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001761-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Крат А.О.

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с тарифным планом и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны услуги ответчику, передано оборудование: LiteBox мобитльная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K v.002/5.5 без ФН) – 1 шт. 14 700 руб., ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign - 1 шт. 8000 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. – 1 шт. 7 500 руб.

Заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, оборудование не возвращено.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, утрата статуса ИП не аннулирует долг перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от отражения их передаточном акте.

ПАО «МТС» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, т.е. стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору оказания услуг должна исполняться в пользу нового кредитора. ФИО1 извещен об уступке прав требований по договору аренды ККТ.

В связи с этим истец просит суд: взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 273 462,50 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 67 500 руб., сумма задолженности пени на тариф – 144 150 руб., сумма задолженности за оборудование – 77 700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 500 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 31 612,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. В обоснование своей позиции пояснили, что действительно договор на оказание услуг с истцом был заключен, данный факт ответчик не отрицает, ему предоставлено в пользование указанное оборудование, однако, этим оборудованием ответчик не пользовался, представитель истца не явился для настройки этого О., самостоятельно ФИО1 не мог настроить это оборудование и использовать его по назначению, услуга в полном объеме надлежащего качества не была оказана ответчику, в связи с этим ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк и при осуществлении торговли использовал оборудование, предоставленное ПАО Сбербанк. Методическая и консультационная помощь по настройке переданного оборудования со стороны истца не оказывалась, по этой причине плата за пользование оборудованием не вносилась, обрудование до сих пор находится у ответчика.

В отношении не явившегося истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на сайте в сети Интернет по адресу: https://kassa.mts.ru/oferta.pdf размещена Публичная оферта ООО «Облачный ритеил плюс» о заключении договора на оказание услуг (далее – Публичная оферта) и Перечень тарифных планов и Оборудования по Договору на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.9 данной Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются:

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf)

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных);

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам);

Согласно пункту 1.3 Публичной оферты, Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение №1 к договору).

Таким образом, Публичная оферта содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 Публичной оферты указано, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 Публичной оферты Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

В пункте 3.1.2 Публичной оферты указано, что Исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента регистрации кассы в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС передать Заказчику Оборудование в исправном состоянии согласно выбранному Тарифному плану.

Согласно пункту 8.1 Публичной оферты, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) в соответствии с пунктом 10.5 вышеуказанной Публичной оферты путем акцепта оферты был заключен договор на оказание услуг, по условиям которых Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифу (Приложение №1), а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифу и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1). На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифом. Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение №2). Исполнитель передает Заказчику Оборудование с предустановленным на нем Программным обеспечением (п. 1.2).

Во исполнение условий данных договоров ООО «Облачный ритеил плюс» передало ИП ФИО1 в соответствии с выбранным тарифными планами оборудование: LiteBox мобитльная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K v.002/5.5 без ФН) – 1 шт. 14 700 руб., ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign - 1 шт. 8000 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. – 1 шт. 7 500 руб., факт заключения договора и передачи данного О. ответчик не отрицал.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг, содержащие элементы договора проката и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора размер ежемесячного платежа определяется выбранным Заказчиком тарифным планом «Бизнес». Согласно пункту 4.1 публичной оферты оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В приложении к публичной оферте приведены перечни тарифных планов (плата за услуги за один месяц).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем ПАО «МТС» на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательством данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС и ООО «Аксиома» заключено соглашение №D230260917-04, согласно п. 2.2 которому ПАО МТС уступило право требования к должнику ФИО1 указанному в реестре подлежащих передачи обязательств к соглашению №D230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ под номером 3409.

ФИО1 извещен об уступке права требования, наличия у нее задолженности за комплекс услуг, ему предложено погасить задолженность в пользу нового кредитора ООО «Аксиома».

В своем иске истец указывает, что ФИО1 нарушил условия вышеуказанных договоров, допустив просрочку оплаты по ним за длительный период времени, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг данные договоры и направил ответчику претензию о погашении долга. Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт заключения договора и не внесение платежей в соответствии с его условиями, суд приходит к выводу, что исковое требование к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является обоснованным.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает гражданина от обязанности отвечать по своим обязательствам. Факт утраты статуса ИП ответчик не отрицал.

По расчету истца, размер задолженности по договору по оплате тарифа за пользование оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 500 руб., (из расчета 2500 руб.*27 мес.), расчет данного долга представлен в материалы дела.

Ответчик размер задолженности по настоящему делу не оспорил, своего контррасчета не представил.

По мнению суда, указанный истцом размер задолженности по тарифу права ответчика не нарушает, судом проверен, признан обоснованным и арифместически верным.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по договору за пользование оборудованием согласно тарифному плану, исковые требования о взыскании основного долга по тарифу в размере 67 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 вышеуказанной оферты договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) И. вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подробный расчет пени за нарушение сроков оплаты задолженности по тарифу представлен истцом в материалы дела. Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета неустойки, своего контррасчета не представил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности за тариф, требование истца о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает, что фактическое двукратное превышение размера начисленной истцом неустойки за тариф (144 150 руб.) над размером основного долга по тарифу (67500 руб.) является, очевидно, чрезмерным и не соответствует тяжести возможных негативных последствий для истца вследствие нарушения своих обязательств ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным по своей инициативе снизить размер неустойки с 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть в десять раз.

Как установлено ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном измени курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 74 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки по ст. 330 ГК РФ на невозвращенную сумму задолженности не производится, в силу чего оснований для взыскания договорной пени за периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022 у суда не имеется.

Таким образом, в силу приведенных положений закона с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная на тариф 67 500 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по 22.09.2023 с исключением периода взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 22 275 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени на тариф в размере 22 275 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования контрольно-кассовой техники в размере 22 700 руб. и фискального накопителя в размере 7 500 руб.

Пунктом 3.3.5 вышеуказанной оферты договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

В пункте 3.3.8 оферты договора указано, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 оферты договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

В силу вышеизложенных положений оферты договора заказчик обязан возвратить оборудование (ККТ) и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора или получения нового фискального накопителя.

Пунктом 5.5 публичной оферты предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Согласно п. 5.6 публичной оферты, в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 публичной оферты предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 публичной оферты, договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязательства по договору, плата за пользование оборудованием не вносится, оборудование истцу не возвращается, то есть со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.3.6 Договора (публичной оферты), возврат оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 Акта приема-передачи). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

3.3.6.2. путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнеру/Исполнителем.

Согласно п. 3.3.7 договора (публичной оферты), обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной:

3.3.7.1. в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя;

3.3.7.2. в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой;

3.3.7.3. в случае оплаты услуг Исполнителя/Партнера по забору Оборудования, Заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата Оборудования либо по истечении 4 (четырех) рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

Доказательством фактического возврата ответчиком истцу оборудования и фискального накопителя в материалы дела не представлено, о намерении вернуть данное оборудование и фискальные накопители ответчик не заявил, стоимость оборудования не оспаривал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости полученного оборудования подлежат удовлетворению: взысканию подлежит стоимость оборудования размере 30 200 руб., в том числе : за мобильную кассу и пинпад – 22 700 руб., за фискальный накопитель – 7500 руб.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 31 612,50 руб., которая почти в 5 раз превышает его стоимость.

Поскольку суд пришел к выводу о снижении неустойки до 0,05% и определении периода взыскания с учетом применения норм о моратории, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная на стоимость фискального накопителя 7500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключаемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 122 450 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 67 500 руб., сумма задолженности пени на тариф – 22 275 руб., сумма задолженности за оборудование – 22 700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7500 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 2 475 руб.

Доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска судом отклоняются, как ошибочные и объективно неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 649 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксиома» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Аксиома» (№) задолженность в размере 122 450 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 67 500 руб., сумма задолженности пени на тариф – 22 275 руб., сумма задолженности за О. (ККТ и пинпад) – 22 700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 500 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 2 475 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 руб., а всего взыскать 126 099 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2024.