Апелляционное постановление № 22-3485/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-101/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27.05.2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий – Колесова Ю.С. Дело № 22-3485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Назуровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харлова А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Костромина В.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.2021, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

29.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 445000 рублей (штраф оплачен 28.06.2019),

27.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 21.09.2020),

29.05.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

21.10.2020 Иланским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с приговором от 27.05.2020) к 1 году 8месяцам 20 дням лишения свободы.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, произведен зачет времени содержания под стражей с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, его защитника Назуровой Т.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего в части доводы представления об изменении приговора и полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину: Л. в размере 8000 рублей, С. – 25000 рублей, К. – 20000 рублей. Преступление совершено в период 06.05.2020 -19.05.2020 в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Харлов А.А., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить со смягчением ФИО1 наказания. По мнению защитника, суд неверно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент постановления приговора судимость по приговору от 29.04.2019 являлась погашенной. Полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель Верхнепышминского городского прокурора Свердловской области Кастромин В.В., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор изменить. Указывает на допущенное судом нарушение требований ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в лишения свободы. При этом в описательно-мотивировочной части обжалованного решения имеется указание на назначение ФИО1 исправительного учреждения по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики.

Мнение потерпевших, на что сторона защиты обращает внимание, было известно суду, что прямо явствует из протокола судебного заседания. Вопреки утверждению осужденного, защитника потерпевшие не ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию – за примирением сторон.

Отягчающим наказание обстоятельством верно, вопреки доводу защитника, признан рецидив преступлений, что исключает применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в совещательной комнате подлежит разрешению в том числе вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части обжалованного приговора имеется ссылка суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, тогда как в резолютивной части приговора указание о том, в каком учреждении осужденному надлежит отбывать наказание, отсутствует. Доводы апелляционного представления об этом заслуживают внимания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представления о том, что ФИО1 следует назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором от 29.04.2019 был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде штрафа, который оплатил 28.06.2019. Таким образом, учитывая требования ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступления по обжалованному приговору судимость по приговору от 29.04.2019 не являлась погашенной и подлежит принятию во внимание.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления (формы вины, тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления) суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, а также правильно указать о применении правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 в отношении ФИО1 изменить:

определить местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу - 27.05.2021 - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харлова А.А. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Верхняя Пышма Свердловской области Костромина В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -