Апелляционное постановление № 22-1716/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-106/2024

судья Золотавин А.Н.. № 22-1716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)2, с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката Чепелкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Арсланова У.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 5 июня 2024 года, которым

ФИО2 Х,, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, работающий водителем в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО3 М-Р.Х. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Нижневартовска ХМАО-Югры, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО3 М-Р.Х. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление ФИО3 М-Р.Х. совершено 28 июля 2023 года в Нижневартовском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в содеянном признал.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланов У.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 5 июня 2024 года отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствуем в его действиях состава преступления.

Указывает, что в отношении ФИО1 органом дознания МОМВД возбуждено уголовное дело 10 августа 2023 года по ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.1). 09 октября 2023 года старший дознаватель ОД МОМВД обратилась прокурору Нижневартовского района с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, всего на 60 суток (л.д.54-55). 09 октября 2023 года заместитель прокурора Нижневартовского района С.А. Ивашкин удовлетворил ходатайство старшего дознавателя ОД МОМВД и продлил срок дознания по данному уголовному делу в отношении ФИО1 на 30 суток.

По мнению адвоката, старший дознаватель ОД МОМВД при внесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания вышла за процессуальные сроки, указанные в ст. 128 и ст. 223 УПК РФ, заместитель прокурора Нижневартовского района Ивашкин С.А., удовлетворяя ходатайство, также нарушил положения статей 128 и 223 УПК РФ. В августе 31 календарных дней или суток. Если уголовное дело возбуждено 10 августа 2023 года 30 дней истекает 24 часа 08 сентября 2023 года, а не 09 сентября 2023 года. 08 сентября 2023 года является рабочим днем. Ходатайство о продлении срока дознания по уголовному делу производится за 5 суток до срока окончании дознания, а не за рамки срока дознания.

Полагает, что дальнейшее продление срока дознания является незаконным, а следственные действие произведенные по настоящему уголовному делу после 08 сентября 2024 года являются недопустимыми доказательствами, так как, постановление старшего дознавателя ОД МОМВД о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 09 сентября 2023 года считает недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижневартовского района Саламатов А.С. просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО2-Р.Х., признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 о задержании ФИО1 с поддельным свидетельством ДОПОГ при управлении транспортным средством, перевозке опасного груза и изъятии данного свидетельства, которое он незаконно хранил и использовал.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения эксперта, протоколы осмотра документов и предметов и иных документов, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что следственные действия, проведенные по делу после 09.09.2023 г., получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что все следственные действия по делу, вплоть до составления обвинительного акта, проведены с соблюдением положений ч. 3 ст. 223 УПК РФ, то есть в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, а затем в рамках продленных прокурором 09.09.2023 г., 09.10.2023 г., 14.10.2023 г. и 14.11.2023 г. сроков дознания до 03 месяцев 20 суток, то есть до 29.11.2023 г..

Как верно отмечено прокурором в возражении, 30 суток, с учетом возбуждения уголовного дела дознавателем 10.08.2023 г., истекали в 24 часа 09.09.2023 г., и постановлением от 09.09.2023 г. срок дознания был продлен заместителем прокурора на последующие 30 суток (Т.1 л.д.54-55).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в собирании и представлении доказательств по делу, в связи с чем они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.24 УПК РФ не установлено.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 09.09.2023 г. в качестве доказательства в судебном заседании не оглашался.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО3 М-Р.Х. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, что подробно мотивировано в приговоре и сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО3 М-Р.Х. вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также личность виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства в Республике Дагестан и месту работы в <данные изъяты> (л.д.104, 108, 110, 158).

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО3 М-Р.Х. назначены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ верно признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 М-Р.Х. - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем зачисления в фонд <данные изъяты> денежных средств в размере 20 000 рублей; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 М-Р.Х. наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст.64 УК РФ и ст.ст.72.1 и 82.1 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о том, что не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2 Х, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арсланова У.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.