Апелляционное постановление № 22К-1375/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/10-11/2020

судья: Назарук Р.В. дело № 22-1375-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 16 сентября 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника - адвоката Власовой Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Отказать в принятии жалобы адвоката Кулаковского С. М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Власову Е.В., - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

(дата)г. в Кондинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Кулаковского С.М. Жалоба мотивирована тем, что 04.02.2020г. следователем Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 05.02.2020г. с адвокатом Кулаковским С.М. заключен договор об осуществлении по уголовному делу защиты (ФИО)7 08.07.2020г. следователь ознакомил защитника Кулаковского С.М. с постановлением от 04.02.2020г. о назначении медицинской экспертизы в отсутствие (ФИО)7. В связи с чем адвокат Кулаковский С.М. и просил суд признать незаконными действия следователя (ФИО)6 по ознакомлению защитника с постановлением о назначении медицинской экспертизы в отсутствие обвиняемого (ФИО)7

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. считает судебное постановление не законным и подлежащим отмене. Указывает, что постановлением суд фактически рассмотрел его жалобу и пришел к выводу, что в принятии жалобы необходимо отказать, т.к. действиями следователя не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а законным правам обвиняемого (ФИО)7 и защитника Кулаковского С.М. ущерба не причинено.

Просит постановление Кондинского районного суда от 09.07.2020г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Фактически доводы заявителя в жалобе направлены на оспаривание правомерности получения следователем доказательства по делу, - экспертизы, т.е. решения следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о порядке ознакомления защитника с постановлением о назначении экспертизы и обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе обвиняемого, его защитника, а также разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляет протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 195 УПК РФ не предусматривают обязательное совместное ознакомление подозреваемого или обвиняемого и его защитника (защитников) с постановлением о назначении экспертизы с целью реализации лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, своего права, предусмотренного ст. 198 УПК РФ, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, ставить для эксперта вопросы.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и защитника. Кроме того, решение следователя о назначении экспертизы не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как оно не подлежит самостоятельному обжалованию. А может быть обжаловано, как доказательство стороны совместно с основным решением, принятым по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу не завершено, доступ к правосудию у обвиняемого и его защитника не ограничен. В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данной стадии расследования уголовного дела следователем не допущено нарушений требований закона, как и прав защитника Кулаковского С.М. и обвиняемого (ФИО)7 И указанные лица имеют право и реальную возможность в ходе предварительного следствия ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, при наличии к тому оснований заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и правильно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. по жалобе защитника-адвоката Кулаковского С.М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Кондинский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья : А.М. Москвин