Приговор № 1-100/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-100/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственных обвинителей: Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Папрыгина Е.С. ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

потерпевшей (гражданского истца, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,) ФИО2,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 по доверенности ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО22,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) ФИО22 адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

24 мая 2023 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 26 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО22, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2023 года в период времени с 00 часов до 01 часа 22 минут, ФИО22, не имея права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, следуя на нем по асфальтобетонной дороге, проходящей на территории х.Александринский Богородицкого района Тульской области, со стороны автодороги М-4 Дон, в направлении д.Березовка Богородицкого района Тульской области, и перевозил не пристегнутых ремнями безопасности в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении автомобиля несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 мая 2023 года в период времени с 00 часов до 01 часа 22 минут, следуя в указанном направлении, напротив стр.85 ул.Лесничество в х.Александринский Богородицкого района Тульской области, ФИО22 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, поскольку, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», которые предписывают, обязывают:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.1.1. Иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пункт 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 22.8. Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

ФИО22, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 22.8 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством, перевозя при этом не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров в количестве, превышающем предусмотренной технической характеристикой транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдая Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, потеряв контроль над управлением своим автомобилем, совершил съезд с проселочной дороги, а затем - наезд на въездные металлические ворота зернотока, расположенного напротив стр.85 ул.Лесничество х.Александринский Богородицкого района Тульской области.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО22, при дорожно-транспортном происшествии 14 мая 2023 года, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга по клиническим данным, ушиба сердца, ушибов легких, ушиба стенки тонкого кишечника, гематомы в забрюшинную клетчатку, брыжейку тонкого кишечника и поперечноободочной кишки, ушибов и разрывов: левой почки, селезенки, разрывов правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в верхней и средней третях, непрямых переломов 1-7 ребер слева по передней подмышечной линии, перелома тела левой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, живота, таза; кровоподтеков, ссадин: головы, туловища и конечностей; рваной раны мошонки слева, с эвентрацией левого яичка, кровоизлияния в придаток левого яичка, семенной канатик, которые взаимно отягощают друг друга и представляют собой единый комплекс повреждений: сочетанную травму тела и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут;

несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая и лицевая травма: вдавленный многооскольчатый перелом решетчатой кости с нарушением целостности продырявленной пластинки и петушиного гребня, медиальных стенок обеих глазниц, многооскольчатые переломы обеих верхнечелюстных костей с нарушением целостности всех стенок обеих верхнечелюстных пазух и смещением отломков, линейный перелом латеральной стенки правой глазницы со смещением, краевой перелом верхней стенки левой глазницы со смещением во внутрь, оскольчатый перелом костей носа со смещением, оскольчатый перелом стенок левой ячейки основной пазухи, ушиб головного мозга средней степени, множественные субарахноидальные кровоизлияния, рваная рана верхнего века левого глаза, ушибленно-рваная рана правого крыла носа, ушибленно- рваная сквозная рана верхней губы с переходом на носовую перегородку и крыло носа слева, ушибленная рана в области нижней челюсти справа, ушибленная рана в области лба слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица (лобные области, больше слева, параорбитальные, скуловые, щечные области), кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочной области, кровоподтеки на орбитах правого и левого глаза, ссадины на лице. Тупая травма туловища: левосторонний пневмоторакс, ушибы легких, перелом 1,2 ребер слева по околопозвоночной линии, перелом поперечных отростков 8,9,12 грудных позвонков без смещения, 1,2 поясничных позвонков со смещением, перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; кривой перелом правой подвздошной кости обеих ветвей, правой лонной кости и ветви правой седалищной костей со смещением, вертикальный перелом боковых масс крестца справа, множественные ссадины туловища, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Перелом средней трети правого плеча диафиза (тела) со смещением, перелом средней трети правого бедра диафиза (тела) со смещением имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО22 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что водительского удостоверения он не имеет, поскольку не сдал теоретическую часть экзамена, но навыки вождения у него хорошие. 13 мая 2023 года примерно в 19 часов встретился с ФИО1 и ФИО4, выпил с ними пива. В 22 часа они втроем поехали в клуб в д.Прилесье на его машине марки ВАЗ 2114 госномер № регион. После выпитого спиртного он не чувствовал себя пьяным, поскольку прошло время, в клубе он спиртное не употреблял. Потом, после 00 часов 30 минут, кто-то из ребят попросил съездить в магазин в х.Александринский. Он сел за руль своего автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сели ФИО1 и ФИО4, сзади за водительским сиденьем сидела ФИО7, посередине – ФИО5, справа от него - ФИО6 Он понимал, что на переднем пассажирском сиденье нельзя сидеть вдвоем, но ребята попросились и сели таким образом. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был, также как никто не предлагал вместо него сесть за руль. Двигался он со скоростью 60-100 км/ч, из д.Прилесье доехал до д.Юлинка, а затем, повернув направо – в сторону старой дороги М-4. Когда они доехали до поворота на х.Александринский, он снизил скорость, дорога заняла примерно 10 минут, видимость была хорошая. ФИО23, по его мнению, находилась в исправном состоянии, с тормозами все было в порядке. Возможно за 30-40 секунд до аварии Паша дернул его за руку, чтобы что-то спросить. Авария произошла примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Они врезались в ворота зернотока, расположенные в 250-300 м от поворота с дороги М-4 на х.Александринский. Применял ли он экстренное торможение, сам момент ДТП, каким образом он выходил из машины, он не помнит, находился в шоковом состоянии. К нему подходила какая-то женщина. Когда он пришел в себя, ФИО7, ФИО6 ФИО5 уже не находились машине, ФИО4 на половину лежал на улице, у него зажало ногу, а ФИО1 лежал в машине между сидений. Охранник зернотока вызвал скорую помощь и полицию, потом он позвонил ФИО8, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1, чтобы сообщить об аварии, и чтобы они приехали. Возможно из-за того, что он находился в шоковом состоянии и не понимал, где находится, он неправильно сообщил <данные изъяты> ФИО1 ФИО4 место ДТП. У него были ушибы легких, ребер, позвоночника, сотрясение мозга, ссадины, поэтому его примерно в 02.00-02.30 часов забрали на скорой в больницу в г.Новомосковске, где ему сделали рентген и взяли кровь на анализ. Около 05 часов он ушел из больницы, т.к. переживал за <данные изъяты>, и примерно в 07-07 часов 30 минут приехал домой. После этого к нему приехали сотрудники полиции, провели освидетельствование на состояние опьянения алкотектером, и отвезли его в больницу, где он сдал кровь и мочу. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Никого из присутствующих он не просил о том, чтобы пересадить ФИО4 на водительское сиденье.

Аналогичные показания обвиняемый ФИО24 дал в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, кроме того, указал, что то, что ФИО1 или ФИО4 каким-либо образом мешали ему управлять автомобилем – является его предположением (т.3 л.д.122-126).

После оглашения протокола очной ставки с потерпевшим ФИО1 подсудимый ФИО22 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО22 в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО22 об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в марте 2023 года, на следующий день после своего дня рождения, ФИО22 купил автомобиль ВАЗ 2114 «№», при этом последний не имеет водительского удостоверения. 13 мая 2023 года около 19-20 часов ФИО22 заехал за ним и ФИО4 на своем автомобиле, и они втроем поехали в клуб в д.Прилесье Узловского района. В тот день они вместе с ФИО22 распивали спиртные напитки – водку, пиво, и находились в состоянии алкогольного опьянения. Уже находясь в клубе, примерно 00 часов 30 минут 14 мая 2023 года, кто-то позвал их с ФИО4 поехать в магазин в х.Александринский Богородицкого района, чтобы купить спиртного. Они на машине ФИО24, под управлением последнего туда поехали, он с ФИО4 сели на переднее пассажирское сиденье, при этом он сел между ног последнего, сзади сидели ФИО7, ФИО5 и ФИО6 тот момент, когда ФИО22 сел за руль, он выпил, и пиво и водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали от клуба, из д.Прилесье в сторону д.Юлинка Узловского района, откуда повернули направо, в сторону бесплатного участка трассы М-4, ведущей в сторону х.Александринский Богородицкого района, откуда доехали до поворота на х.Александринский Богородицкого района, После того, как они повернули в сторону х.Александринский, на автодорогу, ведущую в д. Березовку Богородицкого района, ФИО22 стал «набирать» скорость, скорость автомобиля была не менее 80 км/ч. Данный участок дороги не освещался, каких-либо встречных машин или машин попутно ехавших вслед за ними или перед ними не было, пешеходов или животных на дороге не было, автомобиль ехал ровно, данный участок автодороги недавно отремонтирован, и каких-либо ям или кочек на ней нет, самого ФИО22, кто-либо от вождения автомобилем не отвлекал и не трогал. ФИО22 также не говорил им, что автомобиль каким-либо образом неисправен. ФИО22 обслуживал автомобиль посредственно, то есть исправлял технические недостатки, только в случае поломки автомобиля. В какой-то момент, достаточно резко и неожиданно, они попали в дорожно-транспортное происшествие, врезались в заграждение, ему было плохо, глаза он не открывал, но слышал, что происходило вокруг. После произошедшего, ФИО22 вышел из автомобиля, пассажиры с заднего сиденья вылезли через заднее окно. ФИО22 разговаривал с ФИО6 о том, чтобы вытащить его из автомобиля, а ФИО4 посадить за водительское сидение, на что ФИО6 ответила отказом. После, приехали сотрудники службы спасения, и сотрудники скорой помощи и его госпитализировали в больницу. ФИО22 перед ДТП не тормозил (т.1 л.д.172-178,179-182).

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО22, дав аналогичные показания (т.3 л.д.122-126).

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,) ФИО2 показала, что ФИО22 является <данные изъяты>. Водительского удостоверения у него нет, но он купил себе машину. 13 мая 2023 года ее <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4 вместе с ФИО22 поехали в клуб в д.Прилесье, при этом они сказали, что за рулем будет не ФИО22, а другой человек. Около 01 часа 14 мая 2023 года позвонил ФИО22 и сообщил об аварии, сразу место он не назвал, говорил про д.Болотовку, потом про д.Выселки и только потом про х.Александринский. Когда она с <данные изъяты> приехали на место, там уже находились сотрудники скорой помощи и ГИБДД, у ФИО4 ноги были зажаты в машине, а туловище лежало на земле, он был в сознании. ФИО1 находился в машине без сознания, его ноги были зажаты в машине на переднем пассажирском сиденье, а тело лежало между передними сиденьями. Ее <данные изъяты> госпитализировали, в больнице ФИО4 умер, ФИО1 долго находился в коме, в настоящий момент он плохо себя чувствует, ему необходим долгий курс реабилитации. Позже от знакомых она узнала, что в машине также были ФИО7, ФИО5 и еще девочка по имени ФИО6 Кроме того, ФИО1 ей рассказывал, что в магазин в х.Алексанринский они поехали, чтобы купить спиртное, ФИО1 и ФИО4 сидели на переднем пассажирском сиденье, ФИО22 был за рулем, сзади сидел ФИО5 и две девочки, в тот день они все выпивали. ФИО1 также слышал, когда лежал в машине, что ФИО25 просил ребят, которые были с ним, посадить ФИО1 или ФИО4 за руль, будто кто-то из них был за рулем, но их не смогли вытащить. На следующий день ФИО22 искали сотрудники полиции, поскольку он ушел из больницы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО4 – его <данные изъяты>, ФИО22 – его <данные изъяты>. ФИО22 обучался в автошколе, но было ли у того водительское удостоверение – не знает. Вечером 13 мая 2023 года ФИО1 и ФИО4 пошли гулять, ночью ему или <данные изъяты>, он точно не помнит, позвонил ФИО22 и сказал, что они попали в аварию, при этом называл разные места. Когда они с <данные изъяты> приехали в х.Александринский, то увидели, что машина ФИО22 сильно разбита, она въехала в какой-то склад. Полагает, что скорость автомобиля ФИО22, исходя из повреждений, была более 100 км/ч. На месте уже находились сотрудники скорой помощи, ГИБДД и МЧС. ФИО26 тела ФИО4 было в машине, а половина - на улице, он был в сознании, ФИО1 был без сознания, его ноги были под ФИО4, а тело между передними сидениями. ФИО22 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. когда он проходил мимо него, он шатался, от него исходил запах перегара. ФИО1 и ФИО4 госпитализировали, и через несколько часов последний умер. Впоследствии со слов ФИО1 он узнал, что Максим пытался вытащить того из машины и посадить его за руль, как будто он был за рулем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО4 - его <данные изъяты>, ФИО22 – <данные изъяты>, водительского удостоверения у последнего нет. 13 мая 2023 года около 22-23 часов ему позвонила его <данные изъяты> – ФИО2 о сообщила, что ФИО1 и ФИО4 попали в ДТП в х.Александринский. Когда он приехал на место, родители были уже там, также там были 2 бригады скорой помощи и ГИБДД. ФИО23 ВАЗ2114, принадлежащая ФИО22, была сильно разбита, она врезалась в зерноток. У ФИО1 ноги были зажаты на переднем сиденье, а тело лежало между передних сидений, ФИО4 лежал на переднем сиденье под ФИО1, а его поясница была на пороге автомобиля. Он был в сознании, разговаривал, а ФИО1 был без сознания. От ФИО22 исходил запах алкоголя, со слов фельдшера – тот не отрицал, что употреблял спиртное. ФИО22 отвезли в больницу, т.к. он жаловался на боли в груди, где ему должны были провести медосвидетельствование, но он ушел из больницы и только на следующий день за ним приехали сотрудники полиции. Со слов ФИО1 он знает, что ФИО4, ФИО1 и ФИО25 распивали спиртное в д.Прилесье, потом они поехали вместе с ФИО5 и девушкой по имени ФИО6 в х.Александринский, как он думает, чтобы купить спиртное, по дороге обгоняли фуру. Также Паша ему сказал, что до того, как потерять сознание, он слышал, как ФИО22 просил кого-то помочь пересадить ФИО4 или его за руль, чтобы избежать ответственности. ФИО4 умер в больнице. ФИО25 не жаловался на неисправности автомобиля. Со слов своей матери знает, что ФИО22 14 мая 2023 года ушел из больницы и его искали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о произошедшем ДТП ему сообщили <данные изъяты> по телефону 14 мая 2023 года с 00 часов до 01 часа 30 минут. Со слов ФИО1 он знает, что на автомобиле ФИО24 они ехали вшестером, а именно ФИО24 за рулем, ФИО1 с ФИО4 на переднем пассажирском сидении, а сзади было 2 девушки, 1 из которых ФИО7, и ФИО5. Они были все не пристегнуты. ФИО24, а также ФИО4 и ФИО1, в тот вечер выпивали спиртное (т.2 л.д.39-42).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 их подтвердил, указав, что по прошествию времени мог что-то забыть.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что работает <данные изъяты>, весной-летом 2023 года примерно в 01 час 10 минут, он, находясь на работе, услышал удар в ворота и увидел пыль. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что ворота сбиты, машина ВАЗ 2199 помята. Он сразу же вызвал скорую помощь. В машине было 5 человек, пассажир на переднем сиденье сильно кричал, у него были зажаты ноги, поэтому вытащить его из машины не получилось. Ни с кем из присутствующих он не разговаривал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, около 01 часа 14 мая 2023 года, он, находясь в будке охранника, услышал громкий звук от машины, а затем услышал звук сильного удара. Звук торможения автомобиля он не слышал. В салоне находилось 6 человек, среди которых было 4 парня и 2 девушки. Водитель автомобиля настойчиво просил его никуда не звонить и никому не сообщать, на что он ему ответил отказом. Водитель автомобиля вел себя безразлично к произошедшему, за пассажиров он не переживал, переживал только за себя и свой автомобиль, при этом тот явно был в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало запах алкоголя из его рта и его поведение. Исходя из записи камер видеонаблюдения данное происшествие произошло в 00 часов 56 минут 14 мая 2023 года (т.2 л.д.55-57).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО21 их подтвердил, указав, что не присматривался к водителю, поэтому не может достоверно утверждать, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения и за что он переживал, протокол до конца не читал, подписал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 13 мая 2023 года примерно с 21 до 22 часов она приехала в клуб в д.Прилесье, где распивала спиртое. Ближе к 24 часам она вместе с ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО4, ФИО24 поехала в х.Александринский на машине последнего. При этом ФИО24 был за рулем, ФИО4 и ФИО1 сидели на переднем пассажирском сиденье, сзади водителя сидела ФИО7, посередине - ФИО5, а она слева от него. Она ремнем безопасности пристегнута не была. ФИО22 по дороге никто не отвлекал, выпивал ли тот спиртное перед поездкой – она не знает. Неисправновстей автомобиля она не заметила, ФИО24 об этом ничего не говорил. ФИО7 снимала видео на свой телефон. Они доехали до д.Юлинка, повернули в сторону х.Александринский и врезались в зерноток. Она потеряла сознание. Когда она очнулась, около нее стоял мужчина охранник. Потом она вместе с ФИО5 и ФИО7 уехали. Полагает, что скорость автомобиля, когда они заехали в х.Александринский, была 70-80 км/ч. Предлагал ли ей кто-либо пересесть за руль автомобиля после ДТП, тормозил ли ФИО22 до аварии, она не помнит, поскольку плохо себя чувствовала. На следующий день ее госпитализировали, у нее были ушибы шейного отдела позвоночника, черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, рваная рана и множественные ушибы рук и ног.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с 13 на 14 мая 2023 года, примерно в 23:20, он в клубе в д.Прилесье встретился с ФИО24, ФИО1 и ФИО4, двумя <данные изъяты> ФИО10 ФИО11 и их <данные изъяты> ФИО7. ФИО24, ФИО1 и ФИО4 пили пиво. Потом они решили поехать в магазин в х.Александринский, чтобы купить попить. Поехали на машине ФИО24 марки ВАЗ 2114, при этом последний был за рулем, он (свидетель) сидел на заднем пассажирском сиденье по центру, справа от него сидела ФИО6, слева - ФИО7, ФИО1 и ФИО4 сидели на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел на коленках у ФИО4. Они выехали из д.Прилесье, повернули налево в сторону д.Юлинка, а затем – направо в сторону х.Александринский, по трассе М-4. На скорость автомобиля он не обращал внимания, они разговаривали, ФИО7 снимала видео. Что произошло после того, как они повернули с трассы М-4 в х.Александринский, он не помнит, т.к. потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что свет фар их автомобиля падает на забор, капот машины был помят и шел дым. ФИО7 лежала около машины, ФИО6 также была где-то на улице. ФИО4 лежал возле машины, он был в сознании. ФИО1 он не видел, думает, что тот был в машине. ФИО24 стоял возле машины и кричал «что я наделал? ФИО4, ФИО4!». На месте была скорая помощь и сторож. Потом ему кто-то сообщил, что ФИО7 из машины вытащил он, но он этого не помнит. После ДТП никто не предлагал поменять водителя или посадить кого-то на место водителя. После этого он позвонил отцу, сообщил, что попал в ДТП и уехал. Полагает, что у ФИО24 было водительское удостоверение.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО22 приехал в клуб в д.Прилесье вместе с ФИО1 и ФИО4 на своем автомобиле ВАЗ 2114 №, который он купил в марте 2023 года. У ФИО24 нет водительского удостоверения, но узнал об этом он после произошедшего. Примерно в 00 ч. 30 мин. 14 мая 2023 года ФИО24 собрался ехать в магазин в х.Александринский, при этом кто-то предлагал сесть за руль ФИО6, поскольку у той были права и ее самочувствие было намного учше, чем у ФИО24 Полагает, что скорость автомобиля в момент движения была не менее 70 км/ч. Он не видел, чтобы ФИО22 кто-либо отвлекал от вождения автомобилем. ФИО24 перед ДТП точно не тормозил, они просто ехали и врезались в заграждение. После ДТП ФИО22, вел себя непонятно, он переживал только за свой автомобиль и говорил: «Что же я наделал» (т.2 л.д.15-18).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, указав, что по прошествию времени мог что-то забыть. Уточнил, что когда говорил, что состояние ФИО6 было лучше, чем состояние ФИО24, он имел в виду состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО7 показала, что 14 мая 2023 года она с <данные изъяты> ФИО10., ФИО11., ФИО12 были в клубе в д.Прилесье. Потом они поехали в магазин в х.Александринский, за рулем сидел ФИО22, она сидела за водителем, ФИО5 - рядом с ней, ФИО6 - рядом с ФИО5, ФИО1 и ФИО4 сидели на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Кому принадлежала машина, выпивал ли ФИО24 спиртное перед поездкой, имеется ли у него водительское удостоверение, был ли разговор о том, что кто-то другой сядет за руль, отвлекал ли кто-нибуль ФИО24 во время движения, она не знает. Не исключила, что ФИО24 мог трогать ФИО1, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент во время движения машина резко развернулась, она ударилась головой и плохо помнит произошедшие события, в связи с чем также не помнит каким образом попала домой. Позже ее госпитализировали из дома.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии 3 июля 2023 года и оглашеными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, ей известно, что в начале 2023 года ФИО22 купил автомобиль, водительского удостоверения у него нет. В период с 21 часа 13 мая 2023 года до 00 часов 30 минут 14 мая 2023 года она в компании своих <данные изъяты> находилась в сельском клубе в д.Прилесье. В какой-то момент к ней подошел ФИО22 и позвал кататься на его автомобиле, на что она согласилась. ФИО6 настаивала на том, чтобы за руль села именно она, т.к. в тот вечер спиртное она не выпивала, и у неё при себе было водительское удостоверение. Но ФИО22 отказался. Он явно находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, у него было периодически веселое настроение. Выехав из д.Прилесье, они ехали в сторону д.Юлинка, а потом в сторону трассы, ведущей в х.Александринский. Пока они ехали, они с ребятами просто общались, разговаривали, в том числе они слушали музыку. При этом, она не помнит, чтобы в ходе езды ФИО1 или ФИО4 каким-либо образом отвлекали или мешали ФИО22 По её ощущениям, средняя скорость автомобиля составляла около 80 км/ч. После того, как они свернули с трассы в х.Александринский, ФИО24 очень резко повернул рулем в сторону, после чего произошло ДТП. Во что именно «врезался» автомобиль под управлением ФИО22, она точно не помнит. Спустя некоторое время, они начали приходить в себя и выходить из автомобиля. Задние двери автомобиля не открывались, её из автомобиля вытащил ФИО5 ФИО4 находился в тяжелом состоянии. Имел ли ФИО1 какие-либо телесные повреждения, она не помнит. Она в результате ДТП получила сотрясение мозга, средней тяжести, закрытый перелом седалищной кости, ушиб почек, ушиб правого легкого. Потом на автомобиле такси она вместе с ФИО5 поехала к нему домой, в д.Прилесье, откуда потом, на автомобиле скорой помощи, её доставили в детскую больницу г. Новомосковска (т.1 л.д.217-222).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердила их в части времени, места событий, круга лиц, указала, что о том, что ее из машины вытаскивал ФИО5 и потом они на такси поехали домой, знает со слов ФИО6 Она не видела, что ФИО1 и ФИО4 находились в тяжелом состоянии. ФИО24 ее не звал кататься на машине. По пути она снимала видео, когда произошло ДТП, телефон разбился. Запись сохранилась в памяти телефона, она ее отправила на телефон следователя. Протокол допроса она подписала, не читая.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии 9 июля 2023 года и оглашенным в судебном заседании, перед аварией никаких хлопков, сбоев при управления транспортным средством, в ходе поездки не было, они просто ехали и ударились в заграждение. Она помнит, что перед ДТП ФИО22 не тормозил. Она не видела, чтобы ФИО22 в ходе поездки ФИО4 либо ФИО1 каким-либо образом трогали или его отвлекали (т.1 л.д.223-225).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердила их, указав, что 9 июля 2023 года показания в следственном комитете не давала, подписи в протоколе принадлежат ей.

Законый представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 – ФИО13 не отрицала, что показания следователь в протокол записывал со слов ее <данные изъяты>, после ДТП у последней возникли проблемы с памятью, протоколы они подписывали, не читая, 9 июля 2023 в следственный комитет их не вызывали.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ФИО7 – его <данные изъяты>. 13 мая 2023 года она вместе с <данные изъяты> пошла в клуб в д.Прилесье. Ночью 14 мая 2023 года ему позвонили и сообщили, что <данные изъяты> находится у соседей ФИО5 и ей плохо. Когда он пришел к соседям, ФИО7 лежала на кровати, у нее болела грудь, нога, она не могла встать. Она сказала, что они попали в аварию в х.Александринский у зернотока, ФИО24 был за рулем, в машине было 6 человек. Кто еще был в машине, он не знает. Он вызвал скорую помощь и дочь госпитализировали в больницу в г.Новомосковск. О том, что у ФИО24 нет водительского удостоверения ему сообщил кто-то из знакомых.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты> ему говорила, что ФИО22 и кто-то из других ребят были пьяны и в тот вечер выпивали спиртное. В машине были ФИО7, ФИО22, ФИО5, 2 брата и девушка, ранее ему неизвестные. В ходе поездки никто ремнями безопасности пристегнут не был. <данные изъяты> ему не говорила, что в ходе поездки кто-либо отвлекал или мешал ФИО22 Помех на дороге не было (т.1 л.д.237-240).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 их подтвердил, указав,что по прошествии времени мог что-то забыть.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ – несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО17, являющейся <данные изъяты>, она совместно с ФИО18 по поступившему в 01 час 22 минуты на планшет диспетчера сообщению о необходимости оказания медицинской помощи гражданам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие в х. Александрийский Богородицкого района Тульской области, выехали на место, где мужчина, представившийся как ФИО21, пояснил, что около 01 ч. 00 мин. 14 мая 2023 года легковой автомобиль ВАЗ 2114 г/н «№», врезался в ворота «зернотока». Всего на месте было 3 пострадавших, со слов присутствующих, в данном автомобиле на момент ДТП было еще 3 человека, но их на месте происшествия уже не было. ФИО22 оказывалась необходимая помощь, он говорил, что являлся пассажиром, не отрицал, что выпивал алкоголь. У него были явные признаки алкогольного опьянения. После оказания необходимой помощи он был госпитализирован в больницу в г.Новомосковск (т.2 л.д.61-63).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО18, являющаяся <данные изъяты> и 14 мая 2023 года по поступившему диспетчеру сообщению выезжавшая на место ДТП совместно с <данные изъяты> ФИО17 На месте очевидец аварии - ФИО21 пояснил, что около 01 ч. 00 мин. 14 мая 2023года автомобиль ВАЗ 2114 г/н «№» совершил наезд в ворота «зернотока». На месте также были сотрудники полиции и 2 бригады скорой помощи, 3 пострадавших, при этом, со слов очевидцев в данном автомобиле на момент ДТП было еще 3 человека, но их на месте уже не было. ФИО24 оказывали необходимую медицинскую помощь, он говорил, что был пассажиром, не отрицал, что выпивал спиртное, от него исходил запах алкоголя. После осмотра его госпитализировали в больницу в г.Новомосковск (т.2 л.д.67-69)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 следует, что автомобиль ФИО24 купил в марте 2023 года. 13 мая 2023 года около 22 часов он находился в клубе в д.Прилесье, куда на своем автомобиле приехал Шишляков М. вместе с ФИО1 и ФИО4. Он видел, как в течение вечера Шишляков М. выпивал водку. Потом ему стало известно, что Шишляков М. вместе с <данные изъяты> ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поехали в х.Александринский Богородицкого района за алкоголем. Их долго не было. В период с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. 14 мая 2023 года кому-то из присутствующих в клубе ребят позвонил ФИО5 и сказал, что они врезались в забор. Также со слов, ФИО11 или ФИО5, ФИО24, по версии последнего, просто в какой-то момент «отключился». После произошедшего всех госпитализировали в больницу, а ФИО4 в результате ДТП умер (т.2 л.д.103-107).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, 13 мая 2023 года около 22 часов 00 мин он со своим <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО7 пошли в клуб в д.Прилесье, куда примерно в это же время приехал Шишляков М. вместе с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4, при этом за рулем автомобиля ВАЗ 2114 №, был ФИО22 течение вечера Шишляков М. выпивал спиртное. Впериод с 23 ч. 00 мин. до 00 ч. 00 мин. Он (свидетель) ушел домой, в дальнейшем ему стало известно, что Шишляков М. вместе с ФИО1 ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 на своем автомобиле поехал в магазин х.Александринский, и в ходе поездки врезался в забор какого-то колхоза. После произошедшего всех госпитализировали в больницу, а ФИО4 в результате ДТП умер. ФИО24 ему рассказал, что в ходе поездки он отключился (т.2 л.д.86-89).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Шишляков М. водительского удостоверения не имеет. 13 мая 2023 года около 22 ч. 00 мин. он со своим <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО7 пошли в сельский клуб в д.Прилесье, куда на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 г.р.з. № приехал ФИО24 со своими <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4. ФИО24 и ФИО1 ФИО4 выпивали спиртное. ФИО10 с 23 ч. 00 мин. до 00 ч. 00 мин. пошел домой. В какой-то момент, около 00 ч. 30 мин. 14 мая 2023 года кто-то из присутствующих позвал его поехать вместе с ФИО24 и компанией, в числе которых были ФИО1 и ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, в х.Александринский Богородицкого района, чтобы купить еще спиртного. Он, увидев, что в данный автомобиль село уже 6 человек, отказался. ФИО24 сел за водительское сидение, ФИО4 сел на переднее пассажирское, ФИО1 сел на это же сидение, на коленки к ФИО4, ФИО7, села на заднее сидение, слева, за водительским сиденьем, на заднее пассажирское сидение, по середине сел ФИО5, ФИО6 села на заднее сидение справа, за передним пассажирским сидением. При этом он точно помнит, что ФИО6 или ФИО7 предлагали ФИО24, чтобы за руль села ФИО6, поскольку та была трезвой и у неё при себе было водительское удостоверение, на что ФИО24 категорически ответил отказом. В период с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. ФИО5 позвонил кому-то из присутствующих и сказал, что они врезались в забор. В последующем, выяснилось, что они врезались в бетонное ограждение. Через какое-то время, в период с 02 до 03 часов он находился около дома ФИО5, видел последнего, ФИО6 и ФИО7, ребята находились в растерянном состоянии, ФИО6 перебинтовали ногу и она уехала, ФИО7 госпитализировали (т.2 л.д.71-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, <данные изъяты>, 14 мая 2023 года примерно в 01 час 00 минут ему позвонил <данные изъяты> ФИО21 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на территории их предприятия. По приезду на место, он увидел, что в ворота предприятия врезался автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № темного цвета, присутствовали 2 экипажа ДПС, и три автомобиля скорой медицинской помощи. На месте находился молодой человек, как он понял водитель автомобиля, а также со стороны передней пассажирской двери в салоне автомобиля находился пассажир, при этом его тело находилось на улице, а половина туловища находилась в салоне автомобиля, его извлекали сотрудники МЧС. После чего пассажиры были госпитализированы (т.2 л.д.34-37).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 13 мая 2023 года ее <данные изъяты> ФИО5 пошел в клуб в д.Прилесье. Около в период с 01 ч. 00 мин. до 01 ч. 30 мин. на мобильный телефон её <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> и сказал, что он со своими друзьями попал в аварию. После этого, её <данные изъяты> на такси поехал на место происшествия, а она оставалась дома. С 02 ч. 00 мин. до 02 ч. 30 мин. её муж вернулся домой вместе с <данные изъяты>, ФИО7 и девушкой по имени ФИО6. Вызвали скорую помощь, приехал <данные изъяты> ФИО7 и ту госпитализировали, ФИО5 госпитализировали на следующий день, поскольку его самочувствие ухудшилось. В последующем ФИО5 ей рассказал, что он вместе с ФИО1 и ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО24 поехали из д.Прилесье в х.Александрийский, чтобы купить спиртного. В какой-то момент, в ходе поездки, Шишляков М. врезался и попал в аварию (т.2 л.д.49-51).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2023 года (с фототаблицей и схемой) – участка местности напротив строения №85 ул.Лесничество х.Александринский Богородицкого района Тульской области, в ходе которого отражена обстановка после совершения ДТП, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. Согласно названного протокола и схемы к нему, место происшествия находится напротив строения №85 по ул.Лесничество х.Александринский Богородицкого района Тульской области, в зоне действия знака 5.23.1. «Начало населенного пункта», ДТП произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 г.р.з. №, осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении, проезжая часть асфальтобетонная, горизонтальная, без дефектов, сухая, ширина проезжей части 5,7 м. Автомобиль расположен за правой обочиной, напротив строения №85 по ул.Леничество х.Александринский Богородицкого района, возле въездной воротины, ближней к зданию пункта охраны, передней частью в направлении проезжей части ул.Лесничество. Следы торможения отсутствуют. На место наезда указывают повреждения на въездных воротах зернотока. В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 2114 г.р.з. №, имеет следующие повреждения: передняя часть автомобиля, капот, лобовое стекло,передние левое и правое крыло, передняя ходовая часть, передний блок фар, передние левая и правая двери, задние правая и левая двери, заднее стекло, задний левый фонарь, передние правое и левое сиденья, заднее правое и левое крыло, правое зеркало заднего вида, багажное отделение, крыша, стекло правой передней двери. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 2114 г.р.з. № (т.1 л.д.73-87). Аналогичные повреждения установлены в ходе осмотра транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 2114 г.р.з. №, произведенного 14 мая 2023 года (т.1 л.д.70-72).

протоколом выемки от 15 мая 2023 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО15 изъята флэш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения с видеозаписью ДТП, имевшего место 14 мая 2023 года на ул.Лесничество х.Александринский (т.2 л.д.130-133);

протоколом выемки от 3 июля 2023 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R диск (т.2 л.д.156-158);

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия и выемок в ходе предварительного следствия было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.3. л.д.17-24, 25-34, 35-36);

В судебном заседании в присутствии стороны вышеуказанные DVD-R диск и флэш-накопитель были осмотрены.

Так, при просмотре DVD-R диска, изъятого у свидетеля ФИО7, на нем имеется 1 видеофайл с именем IMG_3739, указана дата и время 14.07.2023 9:56, длительность видеофайла 22 минуты 02 секунды, он содержит цветную видеозапись со звуком. В кадре появляется ФИО5 и ФИО6, запись ведется в салоне автомобиля, слышна музыка. На отметке времени 00 минут 05 секунд изображение пропадает, слышен грохот, видны падающие осколки стекла, монитор записывающего устройства разбит, в связи с чем видеозапись не просматривается. На записи слышны стоны и хрипы, женские голоса, которые произносят: «Макс, открой дверь», «кто ехал за рулем?», «нога очень болит», «пожалуйста, не вызывайте полицию только», женский плач, мужские голоса, которые произносят «больно», «мужчина, пожалуйста, не вызывайте полицию», «ФИО4… Где ФИО4?», «я ехал за рулем», «помогите, пожалуйста». Подсудимый ФИО22 после просмотра данной видеозаписи указал, что это он говорит «Я ехал за рулем».

На флэш-накопителе имеется 1 файл с именем 123_02_20230514005500.h264, содержащий цветную видеозапись. Указано дата и время 14.05.2023 00:55:03. Видеозапись отражает внутренний двор зернотока, камера направлена на въездные ворота. На отметке времени 00:56:28 виден свет фар за забором, затем происходит удар в ворота, которые приоткрываются, видна задняя часть темного автомобиля. На отметке времени 00:57:00 появляется мужчина, выходящий из строения, расположенного рядм с воротами, он обходит автомобиль несколько раз. На отметке времени 01:00:44 из автомобиля со стороны водительского сиденья появляется человек. На отметке времени 01:00:52 из автомобиля со стороны заднего левого пассажирского сиденья появляется человек. На отметке времени 01:02:31 рядом с автомобилем появляется девушка в светлой кофте с темными волосами. На отметке времени 01:05:23 около автомобиля появляется еще 1 человек в темной одежде. Все указанные лица обходят автомобиль несколько раз.

После просмотра данной видеозаписи подсудимый ФИО22 пояснил, что на ней запечален момент ДТП, когда он ехал вдоль забора и въехал в ворота.

справкой ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», согласно которой по состоянию на 14 мая 2023 года ФИО22 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имел (т.3 л.д.145);

заключением эксперта № от 2 июня 2023 года, согласно выводам которого рулевое управление автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак «№», на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак «№», заключаются в деформации правой рулевой тяги, обода рулевого колеса и рулевой колонки, смещениях относительно штатных пространственных положений рулевого механизма, рулевой колонки совместно с рулевым колесом, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие - металлические ворота). Рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак «№», на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы представленного автомобиля ВАЗ-21144, заключающиеся в смещениях относительно штатных пространственных положений, главного тормозной цилиндра, вакуумного усилителя и узла крепления педали привода тормоза, ограничения хода последней, разрушениях питательного бачка главного тормозного цилиндра, трубки подвода тормозной жидкости от регулятора давления задних тормозных механизмов к тормозному механизму правого заднего колеса и суппорта тормозного механизма правого переднего колеса, деформации трубопровода рабочей тормозной системы, расположенного в моторном отсеке, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие - металлические ворота). Неисправность рабочей тормозной системы представленного автомобиля ВАЗ-21144, заключающаяся в неработоспособности тормозного механизма правого заднего колеса вследствие его разукомплектованное и заклинивания тормозного цилиндра, возникла до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возможность обнаружения неисправности рабочей тормозной системы, заключающейся в неработоспособности тормозного механизма правого заднего колеса вследствие его разукомплектованности и заклинивания тормозного цилиндра, возникшей до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак «№», ФИО22 перед выездом и в процессе движения транспортного средства связана с его профессиональными навыками и опытом по управлению, ремонту и эксплуатации легковых автомобилей ВАЗ-21144, что является субъективным фактором, относится к прерогативе органов следствия и суда, и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Применение водителем автомобиля ВАЗ-21144 торможения, в процессе его движения, могло привести к его отклонению от прямолинейного направления. Если водитель автомобиля ВАЗ-21144 в процессе движения торможения не применял, то указанная неисправность его рабочей тормозной системы, возникшая до момента ДТП, не может привести к самопроизвольному изменению направления движения транспортного средства (т.2 л.д.164-174);

заключением эксперта № от 5 июня 2023 года, согласно выводам которого разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак «№», произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.183-187);

заключением эксперта № от 15 июня 2023 года, согласно выводам которого с технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуацииводитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак«№», должен был руководствовать требованиями абз.1 п.10.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.197-198).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО19 подтвердил изложенные в составленных им заключениях экспертиз выводы. Кроме того, показал, что неисправность рабочей тормозной системы, заключающаяся в неработоспособности тормозного механизма правого заднего колеса вследствие его разукомплектованности и заклинивания тормозного цилиндра, в случае применения водителем торможения, может привести к изменению направления движения и уводу автомобиля в левую сторону, потому что с правой стороны тормозит одно колесо, а с левой стороны - два колеса. Их сцепление с дорогой будет больше, а с правой стороны будет меньше. Если водитель не применял торможение, эта неисправность не может сказаться на движении автомобиля, поскольку на движение влияет только рулевое управление, которое до момента ДТП, согласно заключению, находилось в исправном состоянии. Ответить на вопрос при какой скорости автомобиля это произойдет, невозможно, поскольку неизвестно, какое торможение применено в данном случае – резкое либо плавное;

картами вызова скорой медицинской помощи (т.3 л.д.43,44,45,46,47),согласно которым 14 мая 2023 года в 01 час 09 минуты поступил вызов скорой помощи по адресу: Тульская область, Богородицкий район, х.Александринский (зерноток), количество потрадавших 6 (3 из которых сбежали с места ДТП, остальные 3 – ФИО1, ФИО1, ФИО22 переданы бригадам СМП); впоследствии ФИО22 в 02 часа 58 минут был доставлен в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». Из анамнеза следует, что с его слов он являлся пассажиром, ремнем безопасности пристегнут не был, выпивал алкоголь (т.3 л.д.44); ФИО4 в 02 часа 52 минуты был доставлен в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». Из анамнеза следует, что с его слов он являлся пассажиром, ремнем безопасности пристегнут не был, выпивал алкоголь, водитель тоже был пьян (т.3 л.д.45);

заключением эксперта № от 16 июня 2023, согласно выводам которого причиной смерти ФИО4 явилась тяжелая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговой травма - сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки и живота - ушибы, разрывы внутренних органов, переломы костей таза, правого бедра, осложнившаяся кровопотерей, шоком 3 степени. При исследовании трупа обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга (по клиническим данным), ушиб сердца, ушибы легких, ушиб стенки тонкого кишечника, гематома в забрюшинную клетчатку, брыжейку тонкого кишечника и поперечно-ободочной кишки, ушибы и разрывы: левой почки, селезенки, разрывы правого крестново-подвздошного и лонного сочленений, многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней и средней третях, непрямые переломы 1-7 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом тела левой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, живота, таза; кровоподтеки, ссадины: головы, туловища и конечностей; рваная рана мошонки слева, с эвентрацией левого яичка, кровоизлияние в придаток левого яичка, семенной канатик. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени не позволяющий отличить их по давности и последовательности образования: повреждения взаимно отягощают друг друга и представляют собой единый комплекс повреждений сочетанную травму тела и не подлежат отдельной друг от друга оценке по тяжести, давности образования и причинно-следственной связи со смертью. Повреждения причинены ударными действиями тупых твердых предметов с местом приложения сил в области головы, туловища и конечностей, в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п. 6.1.16., 6.2.1., 6.2.3. Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов времени первичного обращения за медицинской помощью 14 мая 2023 года в 02 часа 50 минут (т.2 л.д.216-220);

заключением эксперта № от 13 июля 2023 года, согласно выводам которого обнаруженные у ФИО1 повреждения: тупая сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая и лицевая травма: вдавленный многооскольчатый перелом решетчатой кости с нарушением целостности продырявленной пластинки и петушиного гребня, медиальных стенок обеих глазниц, многооскольчатые переломы обеих верхнечелюстных костей с нарушением целостности всех стенок обеих верхнечелюстных пазух и смещением отломков, линейный перелом латеральной стенки правой глазницы со смещением, краевой перелом верхней стенки левой глазницы со смещением во внутрь, оскольчатый перелом костей носа со смещением, оскольчатый перелом стенок левой ячейки основной пазухи, ушиб головного мозга средней степени, множественные субарахноидальные кровоизлияния, рваная рана верхнего века левого глаза, ушибленно-рваная рана правого крыла носа, ушибленно-рваная сквозная рана верхней губы с переходом на носовую перегородку и крыло носа слева, ушибленная рана в области нижней челюсти справа, ушибленная рана в области лба слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица(лобные области, больше слева, параорбитальные, скуловые, щечные области), кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочной области, кровоподтеки на орбитах правого и левого глаза, ссадины на лице. Тупая травма туловища: левосторонний пневмоторакс, ушибы легких, перелом 1,2 ребер слева по околопозвоночной линии, перелом поперечных отростков 8,9,12 грудныхпозвонков без смещения, 1,2 поясничных позвонков со смещением, перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; кривой перелом правой подвздошной кости обеих ветвей, правой лонной кости и ветви правой седалищной костей со смещением, вертикальный перелом боковых масс крестца справа, множественные ссадины туловища причинены от действия тупого твердого предмета(-ов) по механизму удара(-ов) или удара(ударов) о таковой и трения давностью до 2-х суток к моменту поступления в Тульскую ДОКБ 14 мая 2023 года и в совокупности в соответствии с п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Перелом средней трети правого плеча диафиза(тела) со смещением, перелом средней трети правого бедра диафиза(тела) со смещением причинены от действия тупого твердого предмета(-ов) по механизму удара(-ов) или удара(ударов) о таковой давностью до 5 суток к моменту проведения рентгенографии от 18 мая 2023 года и в совокупности в соответствии с п.6.11.1 и п.6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.2 л.д.227-231).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы: чек освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 мая 2023 года, согласно которым при исследовании, проведенном в 10 часов 45 минут, у ФИО22 не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.36,37).

Оценивая исследованные доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Оценивая показания подсудимого ФИО22 в судебном заседании, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, суд считает, что он в целом дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Его показания в части времени, места событий и круга лиц, присутствующих при этом, нарушения им Правил дорожного движения, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласованы с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого о том, что в ходе движения его отвлекали от управления транспортным средством и мешали вести автомобиль, трогая за руку, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5, и расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень ответственности.

Показания потерпевшей (гражданского истца, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1) ФИО2, свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>) в судебном заседании, свидетелей ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО14 в судебном заседании с учетом их уточнений после оглашения их показаний, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО15 на предварительном следствии, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются иными материалами дела. При этом суд учитывает, что указанные лица непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, о его обстоятельствах им известно со слов его участников, свидетели ФИО17 и ФИО18, кроме того, указали об оказанной медицинской помощи.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании в части времени и места событий, а также его показания на предварительном следствии в целом, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО22, свидетелей ФИО6., ФИО5 в судебном заседании с учетом уточнений последнего после оглашения его показаний, суд считает их достоверными. Также суд считает достоверными показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части времени, места событий и круга присутствующих лиц, и ее показания в целом, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Иные ее показания в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами и связаны с тем, что с момента ДТП прошло значительное время.

При этом суд учитывает, что указанные лица являлись непосредственными участниками ДТП, и каждый из них указал, что 14 мая 2023 года после 00 часов передвигался на автомобиле под управлением ФИО22, ремнем безопасности пристегнут не был, на переднем пассажирском сиденье располагались двое пассажиров – ФИО1 и ФИО4, сзади – трое, и в х.Александринский названный автомобиль совершил наезд на ворота зернотока, в результате чего они получили различные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО20, проводивший допрос потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО21, подтвердил соответствие изложенных в протоколах допроса сведений тому, что указывали потерпевший и свидетели, протоколы были потерпевшим и свидетелями, в том числе законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, прочитаны и подписаны, замечаний не было. Не исключил, что допустил описку в указании места допроса потерпевшего ФИО1 Довод свидетеля ФИО7 о том, что 9 июля 2023 года она в следственный комитет не приезжала, с учетом того, что она подтвердила эти показания в судебном заседании после их оглашения, не является основанием для признания указанного прокола допроса недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах допросов потерпевшего и свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку с указанными лицами следователь знаком в связи с расследованием данного дела, неприязненных отношений к ним не имеет.

Указанные потерпевшими и свидетелями сведения взаимно дополняют друг друга, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно того, каким образом указанные лица покидали автомобиль ФИО22 после ДТП и очередности при этом, с учетом того, что подсудимый ФИО22 в судебном заседании не отрицал, что не имел водительского удостоверения, не проверял техническое состояние автомобиля перед поезкой, управлял автомобилем, в котором в качестве пассажиров находились 5 человек, не пристегнутых ременями безопасности, являются незначительными, не ставящими их под сомнение.

Показания указанных свидетелей подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории зернотока, и телефона ФИО7, и отражают место, время и круг лиц, присутствующих 14 мая 2023 года на месте преступления. Суд признает, содержащиеся на них сведения достоверными, поскольку никем из участников судебного разбирательства они в указанной части не оспаривались.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов и показания эксперта ФИО19, подтвердившего свои выводы, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный опыт работы и соответствующее образование, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Показания эксперта ФИО19 в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность его выводов.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, карты вызова скорой помощи, чек с результатами освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справка ГИБДД об отсутствии у ФИО22 водительского удостоверения, получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Доводы стороны защиты о неустановлении в ходе предварительного следствия женщины, присутствующей на месте ДТП, непосредственно после его совершения, с учетом исследованных судом доказательств, на выводы суда о виновности ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления, и на квалификацию его действий не влияют.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Папрыгин Е.С. просил переквалифицировать действия ФИО22 п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ на п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ и исключить из объема преъявленного ему обвинения нарушение п.2.7, 10.2 ПДД РФ, поскольку состояние опьянения у ФИО22 в предусмотренном законом порядке установлено не было, как не была и установлена скорость автомобиля, которым управлял последний.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно чч.5,8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована, мотивирована, высказана после исследования всех доказательств по делу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении №17-П от 25 апреля 2018 года, невозможность указанными выше способами установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, не должна - исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, иными способами.

Между тем, согласно чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 мая 2023 года, проведенного 14 мая 2023 года в 10 часов 45 минут, у ФИО22 не установлено состояние алкогольного опьянения. Данных о проведении освидетельствования ФИО22 на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, непосредственнос после совершения дорожно-транспортного нарушения 14 мая 2023 года в период с 00 часов до 01 часа 22 минут, материалы дела не содержат.

В ходе предварительного расследования числовое значение скорости, с которой двигался автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО22 достоверно не установлено, соответствующих вопросов перед экспертами не ставилось. Показания же лиц, передвигавшихся на указанном автомобиле, связаны с их субъективным воприятием скорости автомобиля.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статьей 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Между тем, из заключения эксперта № от 2 июня 2023 года и показаний эксперта ФИО19 следует, что неисправность рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21144, заключающаяся в неработоспособности тормозного механизма правого заднего колеса, возникла до момента дорожно-транспортного происшествия, и в случае применения водителем торможения, может привести к изменению направления движения и уводу автомобиля в левую сторону. Если водитель не применял торможение, эта неисправность не может сказаться на движении автомобиля. Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО22 торможения не применял, и как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль ФИО22 врезался в ворота зернотока, расположенные справой стороны по ходу его движения, а потому нарушение им правил эксплуатации транспортного средства не могли повлиять на изменение траектории движения его, и следовательно не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких данных, из объема предъявленного ФИО22 обвинения подлежит исключению указание на нарушении им п.2.7, 2.3.1, 10.2 ПДД РФ, а также квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», и с учетом установленных по делу в их совокупности обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что, управляя автомобилем и двигаясь на нем на проезжей части напротив строения №85 по ул.Лесничество х.Александринский Богородицкого района Тульской области и, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий совершаемых им действий, подсудимый ФИО22 был обязан в соответствии с 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 22.8 ПДД РФ при управлении автомобилем иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, знать и соблюдать ПДД РФ, не создавать опасность для движения, не перевозить не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров в количестве, превышающем предусмотренной технической характеристикой транспортного средства, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего им сделано не было.

Действия подсудимого, в результате которых произошло ДТП, вследствие чего пассажир автомобиля ВАЗ 21144 ФИО4 скончался, а ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью прямо свидетельствуют о том, что ФИО22 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, поскольку, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, проявил невнимательность и неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, допустил наезд на въездные металлические ворота зернотока, чем поставил под угрозу жизнь пассажира своего автомобиля – ФИО4, и здоровье ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО22 и наступившими последствиями – смерть ФИО4, тяжкий вред здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 6 июня 2023 года ФИО22 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО22 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он не страдает наркоманией, в специализированном лечении не нуждается. У него не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО22 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать к существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, поскольку не усматривается аффектогенная ситуация: отсутствуют насилие, издевательства, тяжкие оскорбления или иные противоправные или аморальные действия со стороны потерпевшего в отношении подэкспертного, а так же отсутствует длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с противоправными или аморальными действиями со стороны потерпевшего, что само по себе исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного (т.2 л.д.207-209).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО22 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО22 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО22 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из изложенного, отрицание подсудимым ФИО22 факта употребления спиртного перед поездкой, с одной стороны, и показания потерпевших и свидетелей об обратном, с другой стороны, и приворечия в указанной части, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и не влияют на квалификацию его действий.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО22 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО22 ранее не судим (т.3 л.д.137), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.139,141), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.143), по месту учебы – в <данные изъяты>, характеризуется как студент, имеющий задолженности по предметам, положительно относящийся к обучению, не допускающий пропусков занятий без уважительных причин, добросовестно относящийся к поручениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО22 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников и проживающих с ним лиц, принесение извинений потерпевшей в последнем слове.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО22 – противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, суд не находит, факт того, что ФИО1 и ФИО4 сели на переднее пассажирское сиденье вдвоем, сам по себе не свидетельствует о противоправности и аморальности их поведения, послужившего поводом для преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

По настоящему делу именно действия водителя ФИО22, который нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Нарушений ФИО1 и ФИО4 требований ПДД РФ не установлено.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 сели вдвоем на переднее пассажирское сиденье в автомобиль и поехали таким образом. Данные действия потерпевших суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО22 и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении ФИО22 положений ст.96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимого, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Ни фактические обстоятельства содеянного, в том числе цели поездки – покупка спиртного, в ходе которой произошло ДТП, ни данные о личности подсудимого, в том числе, о его условиях жизни, воспитания, не являются исключительными, позволяющими достичь установленные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, факта наступления необратимых последствий в виде наступления смерти человека и последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека суд не находит оснований для применения в отношении ФИО22 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку предусмотренное п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ преступление по форме вины относится к неосторожным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который может следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий и считает возможным избранную в отношении ФИО22 меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия ФИО22 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 24 мая 2023 года, 26 мая 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая 9 июня 2023 года была изменена на заключение под стражу до 1 июля 2023 года. С 1 июля 2023 года до 24 сентября 2023 года, с 26 сентября 2023 года по настоящее время в отношении ФИО22 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий. При таких обстоятельствах время задержания ФИО22 в период 24-25 мая 2023 года, время его содержания под стражей с 9 по 30 июня 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 26 мая 2023 года до 9 июня 2023 года, с 1 июля 2023 года до 24 сентября 2023 года, с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,) ФИО2, в судебном заседании заявлен гражданский иск. Согласно исковым требованиям гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда, причиненного жизни ФИО4, в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ФИО1 – в размере 500000 рублей.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО22, его защитник адвокат Бухтояров А.И. исковые требования признали частично, не согласились с размером морального вреда, считая его завышенным.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО2, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО22 потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого как с лица его причинившего.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО22, его материальное и семейное положение, а также учитывая объем нравственных страданий потерпевшей, потерявшей одного сына и вынужденной переживать за состояние здоровья второго сына, которому необходим длительный курс лечения и реабилитации после ДТП, что не может не вызвать нравственные страдания; фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО22 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО22 должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО22 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденного ФИО22 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы.

Время содержания ФИО22 под стражей в период 24-25 мая 2023 года, с 9 по 30 июня 2023 года зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 26 мая 2023 года до 9 июня 2023 года, с 1 июля 2023 года до 24 сентября 2023 года, с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО27 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО27 в счет компенсации морального вреда, причиненного жизни ФИО28 в размере 700000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО29 в размере 500000 рублей, а всего в размере 1200000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск, флэш-накопитель – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от 11 декабря 2023 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО22 в части разрешения гражданского иска ФИО2 отменен, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО22 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Бухтоярова А.И., поданную в интересах осужденного ФИО22 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2023 года.