Апелляционное постановление № 22-780/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Судья – Липатов О.М. Дело № 22-780


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нефедова А.С.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21214» с р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на территории двора ОМВД России по <адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ постановлено процессуальные издержки по делу в сумме 1730 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нефедова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за управление 24 апреля 2025 года в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля. Цитируя п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 2 ст. 130, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ указывает, что для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Указывает, что государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат ни сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, считает, что на 24 апреля 2025 года, то есть на момент выявления преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ-21214» с р/з №, так как продал данную машину Б.А.И., что подтверждается договором купли-продажи от 10 апреля 2025 года. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21214» с р/з № и заменить на конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-21214» с р/з М124МА58, пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Суд верно указал, что сведения об отчуждении 10 апреля 2025 года транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, опровергаются материалами дела: договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21214» с р/з № от 10 апреля 2025 года не регистрировался в ГИБДД (л.д. 90); в карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> указано, что владельцем автомобиля «ВАЗ-21214» с р/з № является ФИО1 (л.д. 29); отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ФИО1 данного автомобиля Б.А.И.; именно ФИО1 управлял 24 апреля 2025 года указанным автомобилем.

Оснований для замены конфискации автомобиля на конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, не имеется, поскольку, по смыслу закона, вопрос о конфискации иного имущества или денежной суммы решается судом при отсутствии транспортного средства, с использованием которого было совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий