Апелляционное постановление № 22-3650/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-533/2020

Судья Кинк В.В. дело № 22–3650/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Расчетова И.А., в интересах осуж-денной ФИО1, прокурора Ростовской областной прокуратуры Ива-ненковой И.Т.

при секретаре Аришиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова Г.С. на приговор Таганрогского го-родского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рожде-ния, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

07.08.2019г. по 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, с рас-срочкой его выплаты частями, по 2000 рублей в месяц, в течение 25 месяцев; неотбытая часть наказания состав-ляет 40 100 рублей;

осуждена по ст. 171.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.08.2019г. ФИО1 определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей, с рассрочкой его выплаты по 1 500 рублей в месяц. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором опреде-лена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена незаконную розничную продажу спиртосодер-жащей пищевой продукции, и это деяние совершено неоднократно. Прес-тупление совершено 03.10.2019г., в г.Таганроге, Ростовской области, при об-стоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Гон-чаров Г.С. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. Просит исключить ука-зание на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, определить конкретный срок выплат частями для ФИО1, дополнить резолю-тивную часть приговора ссылкой на реквизиты банковского счета.

Ссылается на п.29 Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном при-говоре» и указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал реквизиты необходимые для перечисление суммы штрафа.

Далее ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и заявляет, что судом в резолютивной части приговора не установлен конкретный срок выплат штрафа частями для осужденной.

Кроме того, приговор содержит противоречивые выводы в части приме-нения ст.64 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приго-вора указано на наличие совокупности исключительных обстоятельств, су-щественно снижающих степень общественной опасности преступления, ко-торые признаны основанием для применения ст.64 УК РФ, однако, вместе с тем, далее в описательной части приговора судом указано на отсутствие ос-нований для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что данные нарушения мо-гут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ростовской об-ластной прокуратуры ФИО2 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Расчетов И.В., в интересах осужденной ФИО1, не возражал против удовлетворения доводов представления, в части не ухудша-ющей положения осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отноше-нии подсудимой было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с тре-бованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ей прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденная согласилась в полном объеме, подтверждаются матери-алами дела и никем не оспаривается.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению апелляции-онной инстанции, судом дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание осуж-денной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование рас-крытию и расследованию преступления, ее заболевание «артроз».

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, судом применены положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, обосновав необходимость применения ст.64 УК РФ в опи-сательно-мотивировочной части приговора и указав на применение данной статьи в резолютивной части приговора, суд в конце описательно-мотивиро-вочной части приговора ошибочно указал, что не усматривает основания для применения ст.64 УК РФ и эта фраза подлежит исключению из приговора.

Кроме того, назначив подсудимой в виде наказания штраф суд не указал в приговоре банковские реквизиты по которым возможна выплата штрафа и это так же подлежит изменению в приговоре.

Иные доводы апелляционного представления, по мнению апелляцион-ной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку суд указал общую сумму штрафа подлежащее уплате и ежемесячную сумму рассрочки подле-жащую уплате в бюджет. Иных уточнений, по мнению апелляционной ин-станции, не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить фразу о том, что не усматривает основания для применения ст.64 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием банковских рек-визитов счета для выплаты штрафа

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г.Таганрогу, л\с 04581186200)

ИНН <***>

КПП 615401001

ОКТМО 60737000

р\с <***> Отделение Ростоав-на-Дону

БИК 04015001

КБК 1888 1 16 21040 04 6000 140

В остальном приговор оставить без изменении, а апелляционное пред-ставление без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев