Приговор № 1-50/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

№ 1-50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 августа 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием государственного обвинителя

и.о.прокурора Целинного района Шиханова А.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.

представившего удостоверение № 1149, ордер № 95900 от 17.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата>, в период времени с 23 часов до 24 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории КГБУЗ «Целинная ЦРБ» по адресу: <адрес>, где на площадке за детским отделением в тот момент стоял автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения названным автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 в указанный период времени, находясь на территории КГБУЗ «Целинная ЦРБ» по вышеназванному адресу, прошел на площадку за детское отделение, где через незапертые двери сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля ключом, находившемся в замке зажигания, после чего двинулся на указанном автомобиле с места стоянки, тем самым неправомерно завладев им. При движении задним ходом ФИО1 не справился с управлением и наехал на ограждение КГБУЗ «Целинная ЦРБ», где в дальнейшем оставил автомобиль Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Борисенкова Д.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного обвинения указание на завладение ФИО1 «иным транспортным средством» как излишне вмененное, что не требует исследования доказательств по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, однако, жалоб на его поведение от жителей села не поступало, на административной комиссии села не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной (л.д.8), данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, суд оснований не находит.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством по делу, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дознания не выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. А само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения Целинным районным судом Алтайского края приговора от <дата>, окончательное наказание ему определяется по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы с отбыванием наказания, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного, либо по семейным обстоятельствам материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано