Апелляционное постановление № 22-1378/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-147/2025

судья Галкина А.А.

№ 22-1378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Романченко О.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение № 2792 и ордер № 090399 от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Григалашвили ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с штрафом в размере 39 595 рублей 10 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащем образом не учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе что он трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода, что позволяет применить в отношении него положения ст. ст. 62, ст. 64, ст.85, ст.10 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 62, ст. 64, ст.85, ст.10 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Возражений на вышеуказанную апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а так же согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений, в силу чего пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Таким образом, сведения о личности ФИО2 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом, суд счел возможным применить в отношении осужденного положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что находится в компетенции суда.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ст. 73, РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому заменено на лишение свободы постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и которому ранее полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное судом ФИО2 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденному актов амнистий и положения ст. 10 УК РФ не имеется.

О применении в отношении осужденного положений ст. 85 УК РФ (помиловании) ФИО2 вправе обратится к Президенту РФ, так как указанный вопрос к компетенции суда не относится.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: