Апелляционное постановление № 22-2773/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-260/2020

Судья р/с Наумова Н.М. № 22-2773/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО4 (видеоконференц-связь),

адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 24.12.2020, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

- 28.02.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 260 часов;

- 04.03.2019 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 12.03.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 05.06.2019 условное осуждение отменено;

-24.04.2019 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам на срок 120 часов за каждое преступление, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.02.2019, 04.03.2019) окончательно к обязательным работам на срок 300 часов, приговор от 12.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 298 часов заменена лишением свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13.06.2019 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, приговоры от 28.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, 24.04.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.08.2019 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 12.03.2019, 04.03.2019 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2019) к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69, п.п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 13.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18.09.2019 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.08.2019) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.10.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2019) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25.10.2019 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 03.07.2020) по ч.3 ст.30 - 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.10.2019) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25.10.2019 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.07.2020) по ч.3 ст.30 - 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.10.2019) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- 24.12.2019 Ленинским районным судом г.Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2019, отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.07.2021 с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.07.2020) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.12.2019, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, время отбытия лишения свободы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.06.2020) с 29.08.2019 до 14.10.2019, с 07.02.2020 до 03.07.2020, с 03.07.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с 14.10.2019 до 07.02.2020 из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в соответствии со с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски ООО «<данные изъяты>» на сумму 1429, 56 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 9707,63 рублей.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей правильным приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 В.В. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 07.07.2019 и 12.08.2019 в г.Кемерово.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник не согласны с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный и адвокат указывают на недопустимость ряда доказательств, а именно: показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования, в которых он оговорил себя, находясь в состоянии наркотической абстиненции. Свои показания он в дальнейшем не подтвердил в суде, кроме того, они не согласуются с материалами дела. ФИО4 ставит вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми, мотивируя тем, что его показания на предварительном следствии и результаты ОРД получены с нарушением требований закона, в постановлении о проведении ОРМ от 25.07.2019 указаны не его анкетные данные. В материалах уголовного дела 1-811/2019 отсутствует постановление о проведении ОРМ. Полагает, что показания представителей потерпевших и свидетелей не соответствуют первоначальному источнику информации – видеозаписи.

Обращает внимание, что суд удовлетворил ряд его ходатайств, но так и не разрешил их до вынесения приговора, что нарушило его право на защиту. Так судом было удовлетворено его ходатайство о просмотре видеозаписи в присутствии потерпевшего, однако в полной мере видеозапись просмотрена не была из-за технических неполадок, в дальнейшем его ходатайство не удовлетворялось. Кроме того, суд необоснованно лишил его возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания в период судебного следствия.

Ссылается на то, что судом не были оглашены сведения о его состоянии здоровья из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, что не позволило ему заявить ряд ходатайств, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем у него имеется ряд <данные изъяты>, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Полагает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает проведенное судебное следствие, не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Ссылается на то, что после вынесения приговора не ознакомлен должным образом с материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний, поскольку юридически не грамотен, в предоставлении защитника для ознакомления с аудиозаписью ему было отказано. Кроме того, он не мог должным образом ознакомиться со всеми материалами из-за плохого самочувствия ввиду наличия ряда заболеваний, путал материалы уголовных дел, с которыми его ознакамливали в один и тот же период времени. Обращает внимание, что организацией ознакомления с материалами дела в суде его здоровью причинен вред.

По мнению автора жалобы, он был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ раздельно с защитником в виду своей юридической неграмотности, дознаватель должным образом права ему не разъяснила.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминированных преступлений судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.10.2018, вступившего в законную силу 16.10.2018, ФИО4 07.07.2019 около 16.40 часов, находясь в магазине, расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил четыре флакона с тональным кремом общей стоимостью 1429,56 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в указанной выше сумме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО3 В.В., находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор стоимостью 9707, 63 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» в указанной выше сумме.

В качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений суд обоснованно принял показания:

- ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, опознал себя на представленных ему видеозаписях как лицо, совершившее хищения в магазинах «<данные изъяты>

- представителей потерпевших ФИО12, ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, выявившими факт совершения хищений в магазинах посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения, подробно описавшими содержание видеозаписей.

Кроме указанных показаний вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.10.2018, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписей, объективно подтверждающими факт совершения хищений в магазинах «<данные изъяты>», протоколами осмотров документов, в ходе которых осмотрены документы, подтверждающие наименование и стоимость похищенного.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Судом обоснованно приняты показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, поскольку он давал подробные, последовательные показания в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, протоколы допросов подписаны без замечаний, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО10, пояснившая, что показания ФИО4 внесены в протокол с его слов, им прочитаны, замечаний от ФИО4, его защитника не поступало, жалоб на плохое самочувствие осужденный не высказывал. Оснований для оговора ФИО4 со стороны представителей потерпевших, свидетелей не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку органами предварительного расследования в полной мере соблюден порядок собирания и закрепления доказательств. Кроме того, ссылка осужденного на получение результатов ОРД с нарушением требований закона несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ОРМ, осужденным в суде апелляционной инстанции указано, что ОРМ проводилось в рамках другого уголовного дела.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на незаконный учет в качестве доказательств его явок с повинной не обоснована, поскольку в явки с повинной в обжалуемом приговоре учтены судом только в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, все заявленные им ходатайства разрешены судом, в том числе и ходатайство о просмотре видеозаписи в присутствии представителя потерпевшего. Так из протокола судебного заседания (т.2 л.л. 141) следует, что данное ходатайство заявлено государственным обвинителем, удовлетворено судом, просмотрена часть видеозаписей в присутствии представителя потерпевшего ФИО12, часть видеозаписей не просмотрена по техническим причинам, затем по ходатайству осужденного (т.2 л.д. 146) просмотрены видеозаписи в присутствии представителя потерпевшего ФИО2 После устранения технической неисправности оставшиеся видеозаписи также просмотрены (т.2 л.д. 206), при этом ФИО4 было мотивировано отказано в их просмотре в присутствии представителя потерпевшего, при рассмотрении аналогичного ходатайства в следующем судебном заседании (т.2 л.д. 217) ФИО4 заявил о его неактуальности.

Также было удовлетворено ходатайство осужденного о запросе сведений о состоянии его здоровья из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области (т.2 л.д. 217), данная справка после поступления в материалы дела была оглашена в судебном заседании (т.2 л.д. 225, 226), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО4 в этой части подлежат отклонению, каких-либо препятствий к заявлению ходатайств, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы у осужденного не имелось. Сам факт наличия у ФИО4 <данные изъяты> не препятствовал реализации данного права, в том числе посредством заявления ходатайства его защитником.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заедания в полной мере отражает ход судебного следствия, зафиксированный на аудиозаписи судебных заседаний, содержит показания допрошенных лиц, процессуальные действия сторон и председательствующего. Отсутствие дословной фиксации показаний и обращений не может свидетельствовать о нарушении уголовно -процессуального законодательства, протокол судебного заседания соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ.

Ссылка осужденного на незаконный отказ в его ознакомлении с частями протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания во время судебного следствия не состоятельна, поскольку данное ходатайство им было отозвано (т.2 л.д. 217). В последующем после провозглашения приговора копия протокола судебного заседания ФИО4 вручена, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т.3 л.д. 135)

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту отказом суда в ознакомлении его после постановления приговора с материалами дела совместно с защитником не состоятельны, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия юридическая помощь адвокатом была оказана ему в полном объеме, фактов расхождения их позиций не выявлено, соглашение с каким-либо защитником после вынесения приговора ФИО4 не заключалось. Судом ему были предоставлены все условия для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, о чем свидетельствуют графики ознакомления и многочисленные акты. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 активно осуществлял свою защиту как в суде первой инстанции, так и после провозглашения приговора путем заявления ходатайств, написания жалоб, участия в суде апелляционной инстанции.

Также несостоятелен довод осужденного о нарушении его права на защиту ознакомлением с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ раздельно с защитником, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ФИО4 (т.2 л.д. 28).

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО4 по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, работает (со слов ФИО1)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении престарелой матери, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> у ФИО4

Наказание за все преступления обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Поскольку ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на причинение потерпевшим значительного ущерба, что подлежит исключению из приговора. Данное вмешательство не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 и справедливости назначенного наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, исчисляемый со дня совершения преступления, то есть 07.07.2019, истек, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, 06.07.2021, т.е. после постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2020, но до вступления его в законную силу.

Истечение срока давности по данному преступлению является основанием для освобождения ФИО4 от назначенного наказания, в связи с наличием оснований для применения положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор в этой части изменить, освободить ФИО4 от наказания за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, исключить указание на назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.07.2021 отменен приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2019 в отношении ФИО4, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, указание на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2019 подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, а наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.12.2019), смягчению.

Поскольку все преступления, за которые осужден ФИО4 в том числе входящие в совокупность при назначения наказания в порядке ч.5 ст.69 относятся к преступлениям не большой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает правильным изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.10.2019 до 03.07.2020, с 24.12.2020 до 29.07.2021, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на отбытие наказания по обжалуемому приговору ФИО4 не может быть освобожден из-под стражи, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.09.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 24.12.2020 в отношении ФИО4 изменить:

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2019.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшим значительного ущерба.

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ст.158.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО4 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.12.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.07.2021) до 2 лет лишения свободы.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.10.2019 до 03.07.2020, с 24.12.2020 до 29.07.2021, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и его защитника – без удовлетворения.

Из-под стражи ФИО4 не освобождать, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.09.2021.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева