Апелляционное постановление № 1-26/2017 22-10241/2018 22-697/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-26/17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-697/19 Судья Волкова В.С.

Дело № 1-26/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО12,

При секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного ФИО13

защитника – адвоката Ефимовой В.Н., действующей в защиту ФИО13,

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и защитника-адвоката Подоприхина В.Е. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО13, <дата>. рождения, уроженец <...>, гражданин <...> образование высшее, работающий, женатый, имеющий <...> малолетних детей, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее не судимый,

- осужден – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО13, его защитника-адвоката Ефимовой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором суда первой инстанции установлена вина ФИО13 в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлено, что ФИО13, являющийся начальником участка, ответственным за соблюдение норм охраны труда и противопожарной безопасности, организацию безопасного производства строительно-монтажных работ на строительной площадке, при выполнении ООО «<...>» комплекса работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых нетермоизолированных витражных конструкций с открываниями, по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству фасонных элементов на корпусах 1, 2 на объекте <...> по адресу: <адрес>, будучи лицом, ответственным за соблюдение правил и требований охраны труда, противопожарной безопасности, с обеспечением надлежащего состояния средств соблюдения правил технической безопасности, проведения инструктажа лиц, работающих на строительной площадке и местах, обслуживающих строительство, по соблюдению правил безопасности производства строительно-монтажных работ на вышеуказанной строительной площадке, в период с 15.01.2016 года по 18 час. 03 мин. 16.01.2016 года, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, в нарушение требований безопасности при производстве строительных работ фактически допустил к работе с 16.12.2015г. года Потерпевший 1, с которым надлежащим образом не был оформлен договор, для производства строительных работ в корпусе 2 на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я - Романтик» по вышеуказанному адресу, что в соответствии со ст.16 ТК РФ является основанием возникновения трудовых отношений, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а именно: демонтажа элементов крепления фасадной люльки на кровле корпуса 2, в осях 5/1 – 6/1 по оси ЕЕ/1, с последующим поэлементным переносом вручную, и монтажом их в осях 7/1 – 9/1 по оси ЕЕ/1. При этом ФИО14 не выдал Потерпевший 1. наряд-допуск на производство работ на высоте, которым должны определяться место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, опасные и вредные производственные факторы, которые действуют или могут возникнуть в местах выполнения работ, время начала и окончания работ, системы обеспечения безопасности работ в том числе удерживающие системы, системы позиционирования, страховочные системы, эвакуационные и спасательные системы, состав лиц, выполняющих работы, перечень мероприятий выполнение которых необходимо провести до начала и в процессе производства работ, разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ, ежедневный допуск к работе и время ее окончания, регистрация целевого инструктажа при первичном допуске с отметкой его проведения, не выделил перед началом работ опасную для людей зону – не огражденную вентиляционную шахту 8-го этажа указанного корпуса 2, то есть место вблизи от неогражденного перепада по высоте более 1,3 метра, и не организовал установку на границе указанной зоны защитного ограждения, не подготовив участок работы Потерпевший 1 для обеспечения безопасного производства работ. В результате чего Потерпевший 1 упал в неогражденную вентиляционную шахту 8-го этажа указанного строительного объекта, получив телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела (падение с высоты), от которых 16.01.2016г. в 18 час. 03 мин. в автомобиле скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившихся развитием кровопотери, как установил суд, состоящей в прямой причинно-следственной связи с действиями начальника участка ООО «<...>» ФИО13, допустившего вышеуказанные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, наступила смерть Потерпевший 1

Судом приведена совокупность законодательных, нормативных актов, письменные материалы и документы в обоснование вывода о возложенных на ФИО13 обязанностях и их нарушениях: Трудовой договор №№... от 25.08.2015 между ФИО13 и ООО «<...>» (далее – ООО «<...>»); Приказ генерального директора ООО «<...>» ФИО1 № №... от 27.08.2015 «О назначении ответственного начальника участка» на основании договора № №... о выполнении подрядных работ от 07.08.2015 между ООО «<...>» и ООО «<...>»; Договор подряда; п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 (в редакции Федерального закона от 13.07.2015г. № 252-ФЗ) о том, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, выполнение требований безопасности труда; п.п. 9, 12 Правил по охране труда в строительстве (утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н), согласно которым перед началом проектирования строительного производства должны быть определены опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ; п.п. 4.8., 4.9, 4.10., 6.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», согласно которым перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, в том числе места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1.3 метра и более, связанные или не связанные с характером выполняемых работ; на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения; участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ, подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ; п.п.19, 23, п.п. «д», «к», «л», «м» п.30 Правил по охране труда при работе на высоте, учрежденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, согласно которым лицо ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте обязано организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте, разработку и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте для стационарных рабочих мест, оформление нарядов-допусков; по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском на высоте средств индивидуальной защиты от падения с высоты, правильное расположение защитных ограждений и ограждений мест производства работ; организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании; наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ; допустить бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ; остановить работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, а также при изменении состава бригады до оформления нового наряда-допуска; п.п.3, 4, 5, 9, 23 Акта-Допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 07.08.2015, подписанного представителем подрядчика ООО «<...>» - начальником строительства ФИО2 и представителем субподрядчика ООО «<...>» - начальником участка ФИО13 о том, что на последнего возложен повседневный контроль и ответственность за выполнение мероприятий, предусмотренных Актом-Допуском от 07.08.2015, в том числе за выполнение работниками субподрядной организации Правил внутреннего трудового распорядка на объекте; за проведение инструктажей, проверок знаний, аттестаций, обучения, стажировок; за определение и выделение при производстве работ «опасной зоны», установления ограждений своих рабочих мест, проходов в соответствии с требованиями Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н (сигнальное ограждение, защитное ограждение, знаки безопасности, световая сигнализация) и содержание их в исправном положении в зоне своих работ; за организацию работ на высоте и верхолазных работ, в соответствии с требованиям Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом от 28.03.2014г. №155н и Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336н.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Подоприхин В.Е. просит приговор суда отменить и ФИО13 по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием состава преступления, ссылаясь на следующее.

Адвокат полагает, что ни предварительное следствие, ни суд первой инстанции не установили значимые обстоятельства, в том числе: имел ли ФИО13 возможность каким-либо образом воспрепятствовать падению с высоты потерпевшего ФИО15; не принял во внимание и не оценил действия непосредственного подчиненного ФИО13 – производителя работ ФИО3. в период нахождения объекта строительства под его ответственностью - в выходной день ФИО13, то есть 16.01.2016 года. Факт исполнения ФИО3 в день гибели Потерпевший 1 обязанностей по организации охраны труда на объекте строительства был стороной обвинения не опровергнут.

По мнению адвоката, в обвинительном заключении и в судебном приговоре не установлено время и способ совершения преступления: когда именно и каким образом ФИО13 совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а формулировка «в период с 15.01.2016 по 16.01.2016 года» не подтверждается и является предположением стороны обвинения.

По мнению адвоката, о привлечении работников, в том числе Потерпевший 1, для работы на объекте 16.01.2016 года ФИО13 не знал. Показания о том, что не он издал приказ о допуске 16.01.2016 года на объект работников ООО «<...>» для производства работ – не проверена. Судом не дано надлежащей оценки значимому обстоятельству – не установлено - каким именно путем осужденный допустил неосторожное общественно опасное деяние. При этом, как считает адвокат, суд должен был конкретизировать нормы и правила техники безопасности при проведении строительных или иных работ, которые были нарушены действиями либо бездействием осужденного, обосновать прямую причинную связь между нарушением конкретных правил, предусмотренных данными пунктами, и наступлением общественно опасных последствий.

По мнению адвоката, вина ФИО13 не конкретизирована, выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены фактическими обстоятельствами, и при этом стороной защиты были представлены прямые доказательства невиновности осужденного. Не получили оценки доводы стороны защиты о наличии причинной связи между действиями других лиц (среди которых производитель работ – ФИО3 и происшествием 16.01.2016 года. Значимые обстоятельства дела таким образом не установлены.

Суд, по мнению адвоката, нарушил базовые принципы уголовного процесса, не указал–по каким мотивам и основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, не устранил противоречия между доказательствами, в том числе - показаниями экспертов об обязанностях ФИО13 и показаниями свидетелей о тех же обстоятельствах, не оценил надлежащим образом список допущенных на объект лиц, составленный от имени ФИО13, в котором Потерпевший 1 среди рабочих на участке 16.01.2016 года указан не был. При этом законных оснований для нахождения на объекте у Потерпевший 1 в указанный день не имелось.

Осужденный ФИО13 в своей апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению ФИО13, предварительное следствие и суд не проверили и не установили – каким образом именно он мог повлиять на обстоятельства, послужившие причиной гибели Потерпевший 1 не доказано, что ему должно было быть известно о нахождении на надстройке над поверхностью крыши технологического отверстия шахты глубиной в 8 этажей, скрытого исполнителем кровельных работ ООО «<...>» под слоем рубероидной пленки.

ФИО13 настаивает на том, что не мог заведомо предполагать действия производителей работ, решивших в выходной день произвести работы по демонтажу строительной люльки с участием Потерпевший 1, которому он никаких поручений о производстве работ на 16.01.2016 года не давал. Кто именно направил Потерпевший 1 выполнять работы на потенциально-опасном участке, как считает ФИО13 - не установлено. Фактически наличие «спрятанного» кровельщиками ООО «<...>» отверстия обнаружилось только после падения в него Потерпевший 1 информация о данном проеме в чертежах, представленных генеральным подрядчиком, отсутствовала. Таким образом, он полагает, что не мог допустить инкриминируемые ему неосторожности, не мог предвидеть и предотвратить возможность наступления общественно опасных последствий и не имел возможности проявить необходимую внимательность и предусмотрительность. ФИО13 считает, что в связи с выходным днем 16.01.2016 года он за руководство работами, соблюдение правил безопасности при выполнении строительных работ – не отвечал и не является субъектом преступления. По мнению ФИО13, обвинением не конкретизировано место происшествия (место преступления), тогда как происшествие с Потерпевший 1 случилось в месте, отдаленном от зоны ответственности ООО «<...>», на другой высотной отметке, на территории стройплощадки, состоявшей из 5 зданий, которые делились на секции, где работали разные субподрядчики.

Основания и условия его ответственности за проведение конкретных видов работ не определены конкретными нормативными актами. Вместе с тем ФИО13 считает, что следствие и суд приводят в обоснование допущенных им нарушений требования недействительных строительных норм и правил: СНиП 12-03-2001, который с 01.07.2015 года отменен как обязательный для исполнения (не утвержден Министерством Юстиции РФ) и с 28.08.2015 года заменен на Правила по охране труда в строительстве, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Как считает ФИО13, приговор не отвечает требованиям УПК РФ, содержит противоречия при описании инкриминируемого преступления, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность. Из приговора не усматривается, что именно он не сделал для предупреждения доступа Потерпевший 1 в опасную зону, что лишает возможности проследить причинную связь между его действиями или бездействием и гибелью Потерпевший 1 Суд первой инстанции, как считает заявитель, необоснованно отказал ему в проведении повторной строительно-технической экспертизы, а имеющееся комиссионное экспертное заключение основано на недостаточном количестве документов, предоставленных следователем. Экспертам не были представлены значимые вещественные доказательства, в том числе: табель учета рабочего времени за январь 2016 года, подтверждающий его выходной день; Приказ № №... от 14.01.2016 года о привлечении к работе в выходной день ФИО3; Приказ № №... от 12.08.2015 года ООО «<...>» о назначении ФИО3 производителем работ, ответственным за организацию безопасного производства строительно-монтажных работ на строительной площадке; Протокол от 13.01.2016 года о прохождении ФИО3 обучения по правилам охраны труда в строительстве; удостоверение № №... от 13.01.2016 года на имя ФИО3 о проверке знаний по правилам охраны труда в строительстве. Он также не доверяет составу экспертов, опыт и знания которых в области охраны труда ничем не подтверждены. Суд, по мнению ФИО13, проигнорировал и не оценил то обстоятельство, что для заключения экспертам были представлены и недействительные, по его мнению, документы, в том числе Акт-Допуск о принятии им фронта работ на строительном участке 07.08.2015 года, то есть намного ранее фактически заключенного им 25.08.2015 года трудового договора с ООО «<...>».

В судебном заседании ФИО13 и его защитник-адвокат Ефимова доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Сапрунова просила апелляционные жалобы удовлетворить частично, отменить приговор ввиду выявления обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и возвратить дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, полагает приговор подлежащим отмене, а дело – подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Указанным требованиям закона приговор соответствует не в полном объеме.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вина ФИО13 в совершении вышеприведенного деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11, письменными материалами и документами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и трупа Потерпевший 1 заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у Потерпевший 1, механизме их образования и степени тяжести, приказами по ООО «<...>» в отношении ФИО13 – о приеме его на работу, о проверке знаний требований охраны труда, о назначении ответственного начальника участка, договором подряда от 15.01.2016 года с Потерпевший 1заключенным ФИО7), договором подряда между ООО «<...>» и ООО «<...>», Актом-Допуском от 07.08.2015 года, трудовым договором № №... от 25.08.2015 года ФИО13, списочным составом сотрудников компании ООО «<...>» для допуска на строительную площадку 16.12.2015 года работников, среди которых ФИО15, подписанным ФИО13, заключением криминалистической почерковедческой экспертизы по договору подряда от 17.12.2015 года с Потерпевший 1, о том, что подписи от имени Потерпевший 1 выполнены вероятно не им, а другим лицом с подражанием почерку, заключением комиссии экспертов № №... от 14.04.2016 года о наличии причинной связи между гибелью работника Потерпевший 1 16.01.2016 года и бездействием ФИО13, другими приведенными в приговоре документами и общедоступными законодательными и нормативными актами.

Вместе с тем, высказываясь о перечисленной совокупности доказательств как относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения данного дела, одновременно суд «критически» оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратив внимание на имеющиеся в них противоречия.

Существенные противоречия имеются и в выводах суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу части 1 ст. 73 УПК РФ.

Так, установив в приговоре период совершения преступления, инкриминированного ФИО13: с 15.01.2016 года по 18 час. 03 мин. 2016 года, суд не конкретизировал – какие именно конкретные преступные действия были совершены должностным лицом в указанный период, а также указал на обстоятельства, устанавливающие событие преступления и вину в его совершении ФИО13: «…Фактически допустил к работе с 16.12.2015 года Потерпевший 1, с которым надлежащим образом не был оформлен договор для производства строительных работ в корпусе 2 на объекте…для демонтажа элементов крепления фасадной люльки на кровле корпуса 2…с последующим поэлементным переносом вручную и монтажом их в осях.., при этом не выдал Потерпевший 1 наряд-допуск на производство работ на высоте, которым должны определяться место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, опасные и вредные производственные факторы, которые действуют или могут возникнуть в местах выполнения работ, время начала и окончания работ, системы обеспечения безопасности работ в том числе удерживающие системы, эвакуационные и спасательные системы, состав лиц, выполняющих работы, перечень мероприятий, выполнение которых необходимо провести до начала и в процессе производства работ, разрешение на подготовку рабочих мести на допуск к выполнению работ, ежедневный допуск к работе и время ее окончания, регистрация целевого инструктажа при первичном допуске с отметкой его проведения…».

Указанные события имеют существенное значение для юридической оценки деяния, повлекшего за собой смерть Потерпевший 1, вместе с тем, исходя из обвинительного заключения и приговора, находятся за пределом периода, вмененного ФИО13 как время совершения преступления. Таким образом, обвинительное заключение и последовавший за ним приговор содержат противоречия в части выводов о времени совершения преступления, а вследствие этого обстоятельства и в части действий должностного лица, относящихся к событию преступления.

Данные противоречия являются существенными, и по мнению суда апелляционной инстанции, не были и не могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.

Суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и соблюдению таких правил, и наступившими последствиями следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

Ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при их совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав. Определение существа обвинения и указание в нем фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, находится в компетенции исключительно следственных органов.

Обвинительное заключение, с которым фактически согласился суд, постановив обвинительный приговор, в силу вышеуказанных причин не отвечает требованиям УПК РФ, не содержит необходимых конкретных обстоятельств и содержит противоречия при описании инкриминированного ФИО13 преступления, которые ставят под сомнение законность и обоснованность сформулированного обвинения.

Допущенные нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные выше выявленные нарушения до их устранения исключают возможность постановления нового судебного решения как судом апелляционной, так и первой инстанции, являются основаниями для возвращения дела прокурору для устранения недостатков, с учетом как других, вышеприведенных доводов сторон, так и заключения проведенной в ходе апелляционного рассмотрения повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.398.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО13 отменить в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Апелляционные жалобы адвоката Подоприхина и осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Судья