Апелляционное определение № 22-685/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-685/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Жилиной В.В., Смольянинова В.В., Сухарева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными представлениями государственного обвинителя Шайкиной Е.Д., апелляционными жалобами адвоката Жилиной В.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в системе МВД России, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 (пять) лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать должности в системе МВД России, связанные с осуществлением функции представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в счет конфискации стоимости полученного в результате совершенного преступления предмета взятки, в доход государства взыскана денежная сумма в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе, взят под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания в период с 30 июня 2025 г. по 2 июля 2025 г. включительно и с 23 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и жалоб, выступления прокурора Жуковой К.Р., поддержавшей апелляционные представления по изложенным в них доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвокатов Жилиной В.В., Смольянинова В.В., Сухарева А.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия и за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Согласно приговору, капитан полиции ФИО1, занимавший с 1 апреля 2023 г. должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД 2 ГУ МВД России по Воронежской области, являясь должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, в полномочия которого, кроме прочего, входило принятие решений о регистрации транспортных средств либо об отказе в регистрации, проведение визуального осмотра транспортных средств на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки её подлинности, в период с 8 августа 2024 г. по 26 ноября 2024 г., по просьбе обратившегося к нему ФИО21, совершил незаконные действия, выраженные во внесении в 14 заявлений на регистрацию транспортных средств отметок об осмотре 14 транспортных средств без фактического их осмотра, тем самым способствовал своими действиями процедуре регистрации таких транспортных средств в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области.

За указанные незаконные действия ФИО1 получил лично взятку в виде денег от ФИО22 в общем размере 190 000 руб., путем безналичных переводов указанных денежных средств на его банковский счет, открытый в филиале ПАО «Сбербанк», из них 100 000 рублей – 22 сентября 2024 г. и 90 000 рублей – 10 ноября 2024 г.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, признав фактические обстоятельства дела, не согласен с квалификацией его действий, как единого продолжаемого преступления, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, как два самостоятельных состава.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шайкина Е.Д. считает, что приговор подлежит изменению ввиду его не справедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного. Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, уголовно-процессуальный закон относит к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на рапорты об обнаружении признаков преступления от 30 июня 2025 г.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шайкина Е.Д. поддерживает основное апелляционное представление, при этом указывает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе МВД России, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом фактически допускается трудоустройство ФИО1 в иных правоохранительных органах с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно - распорядительных функций. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жилина В.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан состав вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Перечисленные судом доказательства, по мнению стороны защиты, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Отмечает, что судом проигнорирован довод стороны защиты о том, что конечная сумма взятки не оговаривалась заранее между ФИО23 и ФИО1, при неопределенном размере взятки, и отсутствии единого умысла на совершение преступления, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что, когда ФИО1 написал явку с повинной, его действия органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Указывает, что в обжалуемом приговоре не нашли своего отражения доводы стороны защиты о том, что критическим представляется определение момента окончания преступного деяния по данному уголовному делу. Какой-либо договоренности о том, что в результате будет получена сумма в крупном либо в ином размере по обоим эпизодам, доказательственным путем не установлена. Полагает, что 22 сентября 2024 г. по первому эпизоду и 10 ноября 2024 г. по второму эпизоду, соответственно, являются моментом окончания преступления, и соответствующая квалификация должна быть применительно к каждому конкретному инкриминируемому событию. Считает, что инкриминируемое ФИО1 обвинение, выразившееся в получении взятки в крупном размере, не подтверждено в полном объеме. Указывает, что в ходе допроса ФИО1 пояснил, что осенью 2024 г. он испытывал материальные затруднения, а жизнеобеспечение детей-инвалидов является дорогостоящим, включая специализированное питание, предназначенное для поддержания их состояния здоровья и качества жизни, в связи с чем, сторона защиты полагает необоснованным выводы суда, о непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сторона защиты полагает, что при назначении ФИО1 наказания необходимо учесть его положительные характеристики, осуществление благотворительной и волонтерской деятельности, наличие на иждивении малолетних детей – инвалидов детства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказания согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на нормы закона, сторона защиты полагает, что судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не признаны исключительными и при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, а также дополнительно заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах деяния, совершенного ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым в 2024 г. он получил от ФИО24 денежное вознаграждение за внесение в заявления о регистрации транспортных средств отметок о их осмотре без фактического осмотра, из расчёта 20000 рублей за одно транспортное средство, сначала за 5 транспортных средств в сумме 100000 рублей, которые ФИО25 перевёл на его банковский счёт 22 сентября 2024 г., а позже ещё за 9 транспортных средств, из расчёта 10000 рублей за одно транспортное средство, а всего 90000 рублей, которые ФИО26 перевёл на его банковский счёт 10 ноября 2024 г. Вину признаёт частично, т.к. не согласен с квалификацией его действий, как единого продолжаемого преступления;

- показаниями свидетеля ФИО27 дынными в ходе предварительного следствия, согласно которым с августа по декабрь 2024 года он обратился к ФИО1 с вопросом о проведении осмотра 14 транспортных средств с целью дальнейшей постановки их на учет, на что последний пояснил, что готов проставить отметки об осмотре без предоставления самих транспортных средств за денежное вознаграждение. В период с августа по декабрь 2024 года ФИО1 проставил в 14 заявлениях на регистрацию отметки об осмотре транспортных средств, за что получил денежные средства в сумме 100 000 рублей и 90000 рублей, которые он перевёл ФИО1 на банковский счет в ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 232-235);

- показаниями свидетелей ФИО31 ФИО58 ФИО32 - сотрудников Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым при совершении регистрационных действий с 14 транспортными средствами по заявлениям ФИО33, отметки об осмотре всех транспортных средств выполнены от имени ФИО1;

- результатами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом явки с повинной от 26.06.2025, в соответствии с которым ФИО1 добровольно сообщил о получении от ФИО34 взятки лично в виде денежных средств путём безналичного перевода на его личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на общую сумму свыше 15000 рублей (т.1, л.д. 33-34);

- протоколами следственных действий: осмотра места происшествия и предметов; выемки материалов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении 14 транспортных средств; очной ставки между ФИО1 и ФИО35, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт получения от ФИО36 денежных средств в качестве взятки в сумме 100000 рублей и 90000 рублей;

-должностным регламентом старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области;

- заключением служебной проверки по факту нарушения требований действующего законодательства сотрудником МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 при совершении регистрационных действий с транспортными средствами.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Жилиной В.В., все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности в содеянном.

Показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре в качестве доказательства вины осужденного ФИО1, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, в том числе результаты ОРМ, показания свидетелей обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников, осуществлявших проведение ОРМ, провокацией не усматривается, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Жилиной В.В. и дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции адвокатами Смольяниновым В.В. и Сухаревым В.И. о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, и о необходимости квалификации его действий по каждому эпизоду получения денежных средств от ФИО38 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по тому основанию, что действия осужденного не были охвачены единым умыслом, конечная сумма взятки не оговаривалась заранее между ФИО39 и ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, подробно проанализированных судом.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вменяемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия и за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, при этом судом были правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Исходя из смысла п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и положенных в основу приговора, после того, как ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за отметки об осмотре пяти транспортных средств без фактического их осмотра, ФИО1 спросил у него, имеется ли у него необходимость проведения осмотра иных транспортных средств, на что он пояснил, что ему необходимо будет провести осмотр ещё девяти транспортных средств и ФИО1 согласился сделать это за денежное вознаграждение снизив сумму до 10000 рублей за одно транспортное средство (т. 2, л.д. 232-235).

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что действия ФИО1 при совершении преступлений были охвачены единым умыслом с незначительным разрывом во времени, совершены аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предмета преступления, направлены на достижение единой цели.

Необоснованными являются и доводы адвоката Смольянинова В.В., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО41 не являлся взяткодателем, а являлся техническим посредником в отсутствии его личного интереса, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, соглашение о передаче взятки ФИО42 ФИО1 за внесение в заявления на регистрацию пяти транспортных средств отметок об осмотре транспортных средств без фактического их осмотра, было достигнуто в августе 2024 г. и ФИО1 был готов получать денежные средства за данные незаконные действия и дальше, если у ФИО43 возникнет такая необходимость, лица, которые желали таким образом пройти осмотр транспортные средства, для их последующей регистрации, ФИО1 знакомы не были, ФИО1 действовал не в интересах указанных лиц, а в интересах ФИО44, с которым он был ранее знаком и находился в приятельских отношениях, т.е. умысел ФИО1 был направлен на получение неопределённой заранее суммы взятки от ФИО45 за незаконные действия, размер которой зависел от количества транспортных средств по которым мог обратиться ФИО46 в очередной раз, и в результате он получил лично от ФИО47 денежные средства в виде взятки в размере 190000 рублей. Сведений о том, что заинтересованные лица просили ФИО48 передавать от их имени взятку ФИО1 за незаконные действия, материалы уголовного дела не содержат. Более того, свидетель ФИО49 в ходе предварительного следствия показал, что денежные средства в размере 100000 рублей и 90000 рублей, которые он перевёл на банковскую карту ФИО1 за внесение в заявления на регистрацию транспортных средств отметок об осмотре транспортных средств без фактического их осмотра – это его личные денежные средства (т. 2, л.д. 232-235).

Несмотря на то, что свидетель ФИО50 от своих показаний в этой части в суде первой инстанции отказался, суд дал им надлежащую оценку и взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 получал деньги за незаконные действия от ФИО51, как от посредника не имеется, а вывод суда о том, что деяние, совершенное ФИО1, является единым продолжаемым преступлением, является обоснованным. Поскольку взятку ФИО1 получил именно от ФИО52 в сумме 190000 рублей, ссылка адвоката Смольянинова В.В. на разъяснение, изложенное в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в указанном случае является несостоятельной и, вопреки доводам защиты, деяние ФИО1 не образует совокупности преступлений.

Юридическая квалификация действий ФИО1 судом дана верно. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств и квалификация содеянного ФИО1 не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения судебного решения в этой части по доводам стороны защиты.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства на 2 июля 2025 г. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства на 13 ноября 2025 г. характеризуется положительно, по месту обучения дочери, как отец характеризуется положительно, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то что ранее он не судим, его двое малолетних детей имеют инвалидность категории «ребенок-инвалид» (т. 3, л.д. 149, 150), вину признал частично, раскаялся в содеянном, поощрялся благодарностями по службе, а также за оказание гуманитарной помощи военнослужащим, награждался почетной грамотой по службе, медалями «75 лет ГАИ-ГИБДД МВД РОССИИ», «80 лет ГИБДД МВД РФ», «85 лет ГАИ-ГИБДД МВД РОССИИ», «За отличие в службе», осуществляет уход и помогает материально родителям, страдающим рядом хронических заболеваний, его отец является пенсионером и участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987, состояние здоровья осужденного, его родственников и свойственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, посягающего на основы государственной власти, а также с учётом личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд законно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в приговоре надлежащим образом мотивированы, штраф назначен ФИО1 с учетом тяжести совершенного им преступления, а также имущественного положения осужденного и его семьи.

В соответствии со ст. 48 УК РФ осужденный обоснованно лишен специального звания «капитан полиции», мотивы принятого решения мотивированы, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жилиной В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных наличием двоих малолетних детей, имеющих инвалидность, судебная коллегия считает несостоятельными.

Несмотря на наличие у ФИО2 двоих детей, имеющих инвалидность категории «ребёнок-инвалид», стороной защиты не представлено доказательств совершения осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в понимании этих признаков в уголовном законе. Самого факта нуждаемости в деньгах для решения о признании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явно недостаточно.

При этом, наличие у него на иждивении детей, имеющих инвалидность категории «ребёнок-инвалид», состояние здоровья самого осужденного и его родственников, суд отнес к обстоятельствам, которые смягчают его наказание, и учел их при назначении наказания.

Не подлежат удовлетворению и доводы автора апелляционного представления об усилении осужденному ФИО1 основного наказания до 7 лет 6 месяцев лишение свободы. При этом судебная коллегия отмечает, что в представлении государственного обвинителя фактически не приведены такие обстоятельства, которые не были учтены при определении наказания ФИО1 и свидетельствовали бы о наличии оснований для его усиления ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о конфискации денежных средств разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 получил взятку от ФИО53 При этом, согласно справки Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2026 г., в производстве данного суда находится уголовное дело в отношении ФИО54, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое постановлением суда от 25.02.2025 приостановлено до окончания действия контракта, заключенного Министерством Обороны РФ с ФИО55

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на получение ФИО1 взятки от ФИО56, заменив указанием на получение взятки от лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 рапорты об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 30 июня 2025 г. (т. 1, л.д. 20, 144), поскольку указанные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя.

Вместе с тем, исключение рапортов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы стороны защиты о формальном учёте судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО1 должным образом не выполнены.

Назначив ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, то есть в пределах санкции названной нормы уголовного закона, суд первой инстанции, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учел их лишь формально. Сделав вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей, имеющих инвалидность категории «ребенок-инвалид», а также то, что ранее он не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, поощрялся благодарностями по службе, а также за оказание гуманитарной помощи военнослужащим, награждался почетной грамотой по службе, медалями «75 лет ГАИ-ГИБДД МВД РОССИИ», «80 лет ГИБДД МВД РФ», «85 лет ГАИ-ГИБДД МВД РОССИИ», «За отличие в службе», осуществляет уход и помогает материально родителям, страдающих рядом хронических заболеваний, его отец является пенсионером и участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987, состояние здоровья его, его родственников и свойственников, существенно уменьшающий степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, следует признать исключительными, влекущими назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы смягчению с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу адвоката Жилиной В.В.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя об уточнении приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, полагая, что с учетом занимаемой должности и обстоятельств совершенного им преступления он должен быть лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для лишения осужденного ФИО1 права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, о чём ставится вопрос в апелляционной представлении, не имеется, поскольку преступление ФИО1 было совершено с использованием полномочий представителя власти, и не было связано с организационно-распорядительными полномочиями.

В связи с указанным изменением, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, следует исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката Жилиной В.В.:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на получение ФИО1 взятки от ФИО57, заменив указанием на получение взятки от лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено;

- исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 рапорты об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 30 июня 2025 г. (т. 1, л.д. 20, 144);

- смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 (пять) лет;

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, с лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 (пять) лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката Жилиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: