Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Гражданское дело № 2-1322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

Истец ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), действуя в интересах ФИО2 дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с обучением, в размере 20.614 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указал следующее.

Приказом от ../../.... г. №... ответчик принят на работу монтером пути 2-го разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути, ../../.... г. был заключен трудовой договор №....

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

Ответчик был направлен на обучение в Нижнетагильский учебный центр профессиональных квалификаций, ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №..., в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути 2 – 3 разряда» в период с ../../.... г. по ../../.... г..

Ученическим договором предусмотрено (п. 3.1.7), что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее 2-х лет.

Ученическим договором также предусмотрено возмещение ответчиком расходов на обучение в случае увольнения ответчика по собственному желанию, пропорционально отработанному времени. На основании заявления ответчика ../../.... г. издан приказ №... о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика, составила 33.893 руб. 43 коп. Размер понесенных расходов, исчисленный пропорционально отработанному времени, составил 20.614 руб. 63 коп. При увольнении из заработной платы работника суммы в погашение долга не удерживались.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда. Ответчик подтвердил факт заключения с истцом трудового договора, ученического договора, увольнения по указанному истцом основанию. ФИО1 просил принять во внимание, что после прохождения обучения и получения квалификации «монтер пути 3 разряда» работодатель длительное время не предоставлял работу в соответствии с квалификацией. Кроме того, в семьи ответчика родился ребенок, сложилась ситуация, при которой ему стало невыгодно оставаться работать у истца, в связи с чем ФИО1 уволился (отзыв – л.д. ...).

Обсудив с ответчиком, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ранее являлся работником ОАО «РЖД» в лице Нижнетагильской дистанции пути в должности «монтер пути 2 разряда» (приказ, трудовой договор – л.д... Материалами дела подтвержден довод истца о том, что ФИО1 был уволен с работы ../../.... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (приказ №.... - л.д. ...).

Материалами дела достоверно подтвержден факт заключения ученического договора от ../../.... г. №..., согласно которому ФИО1 был направлен на обучение в Нижнетагильское подразделение Учебного центра профессиональных квалификаций в период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...). Материалами дела также подтвержден довод истца о том, что обучение ФИО1 успешно прошел и получил свидетельство об обучении профессии «монтер пути 2 – 3 разряда» (свидетельства - л.д. ...).

Согласно ученическому договору ФИО1 обязался по окончании обучения проработать не менее 2-х лет у работодателя по полученной профессии, а в случае увольнения или прекращения обучения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором (пункты 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 ТрК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТрК РФ), возместить затраты работодателя, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункт 3.1.7, ../../.... г. договора – л.д...).

Истцом представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате обучения ответчика и выплаты стипендии (смета расходов, приказы о направлении на обучение, расчетные листки – л.д. ...). Факт прохождения обучения в указанные истцом периоды ответчик подтвердил.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства по оплате обучения ответчика выполнил в полном объеме, образовательная услуга учреждением образования также в полном объеме была предоставлена ответчику.

В то же время, ответчик не отработал время, определенное сторонами ученического договора, что им не оспорено. Следовательно, ответчиком условия трудового договора и ученического договора не были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 249 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо уважительных причин, указанных в ученическом договоре, освобождающих ФИО1 от обязанности возместить истцу затраты на обучение.

В соответствии с пп. 7.3 трудового договора, его стороны руководствуются Трудовым кодексом РФ, иным законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами (л.д. ...). В свою очередь, как указано выше, трудовое законодательство предполагает возмездный характер отношений работодателя и работника в случае получения работником образования и оплатой его работодателем.

Иное противоречило бы целям и задачам коммерческого предприятия, каким является ОАО «РЖД», поскольку работодатель, неся затраты на обучение работника, таким образом решает вопрос удовлетворения своих потребностей в специалистах определенной профессии и квалификации. Именно этим продиктовано включение в ученический договор условия об обязательной работе ответчика у истца в течение не менее 2-х лет после получения образования.

В этой связи доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего.

Судом проверен расчет истца требуемых ко взысканию денежных сумм (л.д. ...).

Общая сумма фактических затрат истца, рассчитанная пропорционально отработанному ответчиком времени, составила 20.614 руб. 63 коп. (33.893,43 : 730 х 444).

Суд признает расчет истца правильным математически, расчет не противоречит действующему трудовому законодательству, не опровергнут контррасчетом ответчика.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит уважительных причин для снижения размера сумм, требуемых истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «РЖД» подлежит взысканию возмещение на обучение в размере 20.614 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 818 руб. 44 коп. (л.д. ...), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возмещение затрат, связанных с обучением, в сумме 20.614 руб. 63 коп., государственную пошлину в сумме 818 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В.Колядин