Решение № 12-70/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №12-70/2019


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года Ярославская обл., г.ФИО5

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, главного государственного санитарного врача по Северной железной дороге ФИО2 № 15 от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, главного государственного санитарного врача по Северной железной дороге ФИО2 № 15 от 03 апреля 2019 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в нарушении ОАО «РЖД» требований пунктов 1.2, 2.1, 2.6 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 2 Постановления правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а именно для участка Северной железной дороги вблизи ул. Привокзальная, д. 18 г.Данилова не разработан проект санитарно-защитной зоны, устанавливающей величину санитарного разрыва и позволяющей уменьшить физическое воздействие (шум, вибрацию) до значений гигиенических нормативов, и обеспечить уровень безопасности населения при эксплуатации железной дороги. Нарушений иных санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов при возбуждении дела од административном правонарушении, а также и при его рассмотрении, ОАО «РЖД» не вменялось.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 16 января 2019 года ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, и т.д., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Железнодорожные пути у дома № 18 по ул. Привокзальной г.Данилова построены в 19 веке, переданы в 2000-х годах ОАО «РЖД» для эксплуатации, то есть до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в последующем не реконструировалась. Также считает, что дом построен с нарушением статьей 12, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывающий застройщиков при проектировании и строительстве зданий предусматривать защиту от шума в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Также полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела не рассмотрено их ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Измерение шума и вибрации в квартире произведено с нарушением требований МУК 4.3.2194-07, ГОСТ 23337-2014

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО1, ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, представителей ОАО «РЖД», судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 05.03.2019 года в рамках проведения административного расследования лабораторией ФБУЗ специалистами Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поведена проверка деятельности ОАО «РЖД» вынесено постановление № 15 от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», в соответствии с которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушении санитарно -эпидемиологических требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закона 52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнить требования санитарного законодательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятии, сооружений и иных объектов» устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации к благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (п. 1,4).

Из п. 1.5 СанПиН. следует, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с постановлением Главного государственного врача РФ от 09 сентября 2010 года № 122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.12739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» были внесены изменения и дополнения № 3, согласно которым из главы 1 пункта 1.2 абзаца первого «Требования настоящих санитарных правил» распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека» были исключены слова «и действующих».

Начало действия данного документа приходится на 12 ноября 2010 года.

Таким образом, в момент вынесения обжалуемого постановления от 03 апреля 2019 года действовала редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденная Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 сентября 2010 года № 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно п. 2.1 СанПиН санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

При этом источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) признаются не все объекты, а только те, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК (предельно допустимых концентраций) и/или ПДУ (предельно допустимых уровней) (абз. 2 п. 1.2. СанПиН).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 также предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной только для объектов I - 3 класса опасности.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Исхода из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 сентября 2010 года № 122 из п. 1.2 абзаца первого в прежней редакции исключены слова «и действующих», следует, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, а также действующей на настоящий момент редакции, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты и производства, поименованные в данном пункте, к которым предприятие ОАО «РЖД» не относится.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается должностными лицами, железнодорожные пути у дома № 18 по ул. Привокзальной г.Данилова построены в 19 веке, до введение в действие в 2003 году СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в последующем не реконструировались.

Административный орган вменяет в вину ОАО «РЖД» нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ссылаясь при этом на не разработку на участке Северной железной дороги вблизи ул. Привокзальная, д. 18 г.Данилова проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающей величину санитарного разрыва и позволяющей уменьшить физическое воздействие (шум, вибрацию) до значений гигиенических нормативов, и обеспечить уровень безопасности населения при эксплуатации железной дороги.

В качестве доказательств виновности ОАО «РЖД» административный орган ссылается на то, что участок Северной железной дороги вблизи является источником воздействия на среду обитания и оказывает негативное воздействие в населенном пункте по адресу: <...>, где зарегистрировано превышение уровня шума и вибрации при прохождении железнодорожных составов в дневное время суток.

При этом, выводы административного органа сделаны исключительно на установленных в ходе проведенной проверки последствиях - превышение шумового воздействия от движения железнодорожных составов в доме № 18 по ул. Привокзальной г.Данилова.

Однако, то обстоятельство, что в вышеуказанном доме уровень шума превышает предельно допустимые показатели, не является безусловным доказательством осуществления Обществом деятельности с нарушением санитарных норм и правил, регулирующих такую деятельность.

Превышение допустимых показателей уровней шума в доме № 18 по ул. Привокзальной г.Данилова может являться следствием несоблюдения строительных норм и правил.

В материалах административного дела имеется обращение ФИО7, проживающего в <адрес>, из которого следует, что вышеуказанный дом построен вблизи с железной дороги и находится в плохом техническом состоянии.

В ходе проведенной по обращению ФИО7 проверки административным органом не исследовался вопрос о том, насколько фактическое состояние принадлежащего физическому лицу жилого строения, влияет на показатели уровня шума в жилом помещении.

Кроме того, в качестве доказательств нарушения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» административным органом использованы: протокол измерений шума №338/ф от 12.03.2019 с экспертным заключением к данному протоколу, экспертное заключение №1181 от 14.03.2019, а также протокол измерений вибрации №339/ф от 13.03.2019 с экспертным заключением к данному протоколу, экспертное заключение №1182 от 14.03.2019, подготовленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области».

Суд считает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по административному делу, поскольку, измерения шума и уровня вибрации экспертами выполнены с нарушениями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 и ГОСТ 23337-2014 ШУМ. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, на которые имеется ссылка в протоколах измерений шума и вибрации.

В соответствии с п. 1.12 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 измерение уровня шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/с.

Как указано в п. 1.18 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 протокол измерений шума должен содержать сведения об условиях проведения измерений, поскольку условия проведения измерений влияют на уровень и характер шума.

Согласно п. 5.7 ГОСТ 23337-2014 приборы для измерения относительной влажности воздуха должны иметь погрешность не более + 2%.

При рассмотрении дела судом установлено, что экспертом при измерении уровня шума на прилегающей к дому территории не зафиксировано наличие либо отсутствие осадков, не выполнены измерения скорости ветра, кроме того использовался прибор с метрологическими характеристиками ниже указанных в нормативной документации.

На основании п. 1.8 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников. В п. 1.9 Методических указаний установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую аккустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. В протоколе лабораторных исследований указано: основные источники шума: внешний, проходящий железнодорожный транспорт, работающая громкоговорящая связь на станции, периодически проводимые работы на путях.

В ходе замеров уровня звука последовательного включения или исключения отдельных источников шума не проводилось. Замеры были проведены в момент отсутствия прохождения поездов по железной дороге (так был измерен фоновый уровень шума) и в момент прохождения поездов по железной дороге (так был измерен эквивалентный уровень шума), при этом в эквивалентный уровень шума попал и шум от автотранспорта и железнодорожного транспорта, движущегося через ст. ФИО5, а так же другие шумы, исключить которые невозможно.

В соответствии с п.3.2 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 примерный перечень источников шума на территории жилой застройки включает: различные предприятия; транспорт автомобильный, рельсовый, воздушный и др.; звукоусилительные устройства, в том числе рекламные; ремонтные и строительные работы.

Как пояснили представители ОАО «РЖД», в непосредственной близости от дома, кроме железнодорожной ветки, находятся автомобильная дорога.

Таким образом, несоблюдение пп. 1.8-1.9 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 при проведении измерений свидетельствуют о невозможности установить, насколько достоверны результаты исследования.

Согласно п.2.7. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1.2 - 1,5 м от уровня пола. В протоколе измерений шума №338/ф от 12.03.2019 указано, что измерения проводились в 1 точке, не измерено расстояние от стен и окна до точки проведения измерений.

Кроме того, в нарушение п. 2.12 МУК 4.3.2194-07 и п. 6.5 ГОСТ 23337-2014 протокол не содержит описания наличия либо отсутствия принудительной вентиляции, закрытых дверей.

Лабораторные исследования зафиксировали факт превышения уровней шума в жилом помещении, но не установили, что это превышение - результат воздействия исключительно железнодорожного транспорта.

Таким образом, замеры шума проводились с явным нарушением указанных норм Методических указаний МУК 4.3.2194-07, ГОСТ 23337-78, исходя из чего протокол измерений шума №338/ф от 12.03.2019 с экспертным заключением к данному протоколу, экспертное заключение №1181 от 14.03.2019, подготовленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», не являются надлежащими и достоверными доказательствами превышения уровня шума, в связи с чем вынесенное на основании данных документов постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности является незаконным.

Суд считает несостоятельным вывод административного органа о том, что ОАО «РЖД» в нарушение пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) признаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (абзац 2 пункта 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В материалы дела не представлены доказательства проведения замеров уровней загрязнения атмосферного воздуха и неблагоприятного воздействия физических факторов, создаваемых Обществом, т.е. не доказано, что Общество является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека и уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки объектов, принадлежащих Обществу, превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, доказательств нарушения ОАО «РЖД» санитарно - эпидемиологических требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. В силу чего, представление № 7 от 03.04.2019 года также следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 № 15 от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд.

Судья Махова Н.А.