Апелляционное постановление № 22-3948/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-102/2020

Председательствующий Агапова Г.В. №22-3948/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 25 июня 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Тутыниной М.В.,

осуждённого ФИО1 (по системе видеоконференцсвязи),

адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 16 марта 2020 г., которым

И в а н ц о в Ю.А. <данные изъяты>, судимый:

- 08.10.2015 г. Центральным районным судом г.Красноярска (с учётом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.07.2016 г. и от 23.12.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эп.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эп.), пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 03.05.2017 г. условно-досрочно по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 19.04.2017 г. на не отбытый срок 4 месяца 29 дней;

- 07.06.2018 г. Советским районным судом г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно - с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (15 преступлений) на 2 года лишения свободы за каждое,

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 07.06.2018 г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 марта 2020 г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 мая 2019 г. по 7 ноября 2019 г. включительно и с 30 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ООО «Харвест Вайн» взыскано 6072 рубля, в пользу ООО «Невское» 6660 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанным осуждённым ФИО1, по системе видеоконференцсвязи, и его защитником - адвокатом Кашаевой Е.В., выступление прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также пятнадцать краж, то есть, тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им в г.Красноярске в период с марта по май 2019 г. при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с квалификацией его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам от 22.03.2019 г., 24.03.2019 г., 14.04.2019 г., 01.05.2019 г. Считает, что судом неверно установлено, что тайное хищение чужого имущества совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку в данных помещениях двери не были закрыты, открывались сами, запрещающих знаков на входе в помещения не имелось. Указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия по эпизодам от 22.03.2019 г., 24.03.2019 г., 14.04.2019 г., 01.05.2019 г. на ч.1 ст.158 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Скульский К.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что хищения чужого имущества 22.03.2019 г., 24.03.2019 г., 14.04.2019 г., 01.05.2019 г. совершены из служебных помещений различных кафе и ресторанов, которые по смыслу п.3 примечания к ст.158 УК РФ являются помещениями, предназначенными для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. По своему функциональному назначению служебные помещения, в которые проникал ФИО1, не были открыты для свободного посещения граждан. Изложенное полностью опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исключении из осуждения квалифицирующего признака «с проникновением в помещение». При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного прокурор просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В возражениях на возражения заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Скульского К.Е. осужденный ФИО1 указывает, что они не должны учитываться судом апелляционной инстанции при принятии решения, поскольку поданы с пропуском срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного ФИО1 не находит.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Перечисленные нарушения при рассмотрении уголовного дела не допущены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которые стороны не оспаривают.

Допустимость доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по эпизодам тайного хищения чужого имущества по:

- ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ООО Рекламное агентство «АртСтиль»);

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение по остальным 15 преступлениям.

Доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за преступления, совершённые 22.03.2019 г., 24.03.2019 г. 14.04.2019 г., 01.05.2019 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Как следует из приговора, тайные хищения чужого имущества им совершены из подсобных помещений 22.03.2019 г. <адрес> 24.03.2019 г. <адрес> 14.04.2019 г. <адрес> 01.05.2019 г. <адрес> куда ФИО1 незаконно проникал через служебный вход, предназначенный для сотрудников предприятий общественного питания, свободный доступ в указанные помещения ограничен.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с тем, что в подсобные помещения ФИО1 проникал именно с целью хищения чужого имущества, суд правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, обстоятельства, связанные с конструктивными особенностями дверей при проникновении в помещение для совершения кражи на квалификацию действий осуждённого не влияют.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходил из требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, судим, на учёте в КНД не состоит, работал, женат, имеет постоянное место жительства.

Кроме этого суд также учитывал влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в отношении ФИО1 на основании ст.61 УК РФ обоснованно признал: явки с повинной, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного.

Таким образом, суд первой инстанции учёл все те обстоятельства, на которые ФИО2 указывает в своей апелляционной жалобе, вследствие чего назначил справедливое наказание, которое соразмерно совершенным преступлениям.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 без изоляции от общества представляется невозможным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно с учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в строгом соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наличие малолетнего ребёнка у виновного следует учитывать не на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, которым он предусмотрен в качестве обязательного.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учётом этого не имеется, так как суд первой инстанции размер наказания за каждое из преступлений фактически определял, исходя из наличия у виновного малолетнего ребёнка, о чём указал в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 16 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учёте малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.