Апелляционное постановление № 22-2045/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-247/2025

Председательствующий: Ржанникова Т.Н. 22-2045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...> ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца 27 дней. <...> снят с учета по отбытии наказания;

осужденный:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 15 % в доход государства, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора 4 месяца 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанности на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, определено ФИО1 окончательное наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Цыгала М.Р., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С. выражает несогласие с приговором суда, приводя положения действующего законодательства, отмечает, что судом во вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет судимость по приговору Советского районного суда г.Омска от <...>, преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил <...>, соответственно на момент совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 по приговору от <...> судимости не имел. Полагает, что учет судимости мог повлиять на назначенное наказание ФИО2 ввиду его суровости.

Считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 фактической явки с повинной не имелось, поскольку преступление ФИО1 совершил в отношении супруги, о чем потерпевшая сразу сообщила в своем заявлении и объяснении, указав на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, последний дал признательные показания в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, указанное смягчающее наказания обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Омска от <...>; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств фактическую явку с повинной; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 9 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном преступлении, так, потерпевшая Потерпевший №1, в своем сообщении в отдел полиции (л.д.9), заявлении от <...> (л.д.17) прямо указала на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – фактической явки с повинной, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение указанного выше обстоятельства, смягчающего наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания и не может являться основанием для усиления назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано на необходимость назначения наказания с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, при последовательном применении указанных выше правил осужденному не могло быть назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, снижению.

Вместе с тем, учитывая, что окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору от <...>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения окончательного наказания.

Кроме того, в вводной части приговора при указании судимости по приговору Советского районного суда г.Омска от <...>, неверно было указано, что ФИО1 ранее судим по данному приговору, вместо правильного осужден, поскольку преступление по настоящему приговору совершено <...>, т.е. до постановления указанного приговора.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в вводной части приговора судом не был указан размер неотбытой части наказания по приговору от <...>, который согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции ФКУ ИЦ-1, на момент постановления приговора составлял <...>, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г.Омска от <...>.

Указать в вводной части приговора неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> – <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – фактическую явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья